Решение по делу № 8Г-25963/2023 [88-173/2024 - (88-25673/2023)] от 09.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-173/2024 (88-25673/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0041-01-2022-005620-59 по иску Воротниковой Светланы Михайловны к Козловой Анастасии Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Козловой Анастасии Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения Козловой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Воротникова С.М. обратилась в суд с иском к Козловой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2022 года в 16 часов в г.Красноярске по пр. Свободный, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primera, государственный регистрационный знак № и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Козловой А.В. В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primera причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 225 671 рублей. Поскольку виновником в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, Воротникова С.М. просит взыскать с Козловой А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 255 671 рубля, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,04 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с Козловой Анастасии Владиславовны в пользу Воротниковой Светланы Михайловны взыскан материальный ущерб в размере 1 467 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 122 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с Козловой Анастасии Владиславовны в пользу Воротниковой Светланы Михайловны. Взыскано с Козловой Анастасии Владиславовны в пользу Воротниковой Светланы Михайловны материальный ущерб в размере 90 214 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 825 рублей, почтовые расходы в сумме рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 906 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно сделал выводы о том, что заключение ООО «Инком Оценка» не является достаточным доказательством по делу, осуществив переоценку выводов суда первой инстанции без должного исследования материалов дела. Ввиду очевидности наличия повреждений бампера на момент рассматриваемого ДТП, поскольку он был заклеен скотчем, судом первой инстанции у стороны истца неоднократно запрашивались документы, подтверждающие наличие повреждений или выполнения ремонтных работ до 24 апреля 2022 года, однако такие документы представлены не были. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороной ответчика был предоставлен заказ-наряд №854663, согласно которому в период с 15 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года на автомобиле истца был произведен ремонт, в том числе переднего бампера, что якобы подтверждает, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия бампер был в исправном состоянии и требует не ремонта, а замены после дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года. Полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были в полной степени оценены уже имеющиеся доказательства (экспертные заключения, протоколы допроса экспертов, вызванных в судебное заседание), судебный акт апелляционной инстанции основан на дополнительном доказательстве – заказ-наряде, представленном в суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2022 года в дневное время в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primera, г/н №, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника автомобиля Козловой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козловой А.В., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Primera причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера, номер, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Козловой А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Обосновывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представила экспертное заключение ИП К. от 10 июня 2022 года № 262-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 225 671 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству Козловой А.В. судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ИнкомОценка», по заключению № 25-11/22 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primera составила без учета износа 11 467 рублей, с учетом износа 11 222 рубля. В ходе проведения экспертизы при осмотре транспортного средства и исследовании административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года отнесены следующие повреждения: бампер передний - деформация в центральной части, выше государственного номера (в районе цифр региона №), государственный регистрационный знак - деформация в виде вмятины в левой части, рамка государственного номера - деформация в виде вмятины, разрыва в левой части, фара правая - отлом креплений по местам пайки, в результате смещения бампера, фара левая - отлом креплений по местам пайки. Иных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 24 апреля 2022 года не установлено.

Вместе с тем, с указанным судебным заключением не согласилась сторона истца, в связи с чем допрошен эксперт М., из показаний которого в суде первой инстанции установлено, что повреждение бампера в части разрыва не относится к механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года, поскольку данное повреждение характерно для бокового удара, тогда как удар был из передней части в заднюю - передний блокирующий, от этого удара на бампере транспортного средства Nissan имеются повреждения - они расположены в центральной части бампера над цифрами номера «24». Повреждения кронштейна, решетки, усилителя бампера и капота не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года, не характерны полученному удару.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № 745-2022, выполненному специалистами ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primera составила без учета износа 301 091 рубль, с учетом износа 90 214 рублей. В ходе проведения экспертизы при исследовании фотоматериалов, административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года отнесены: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера и номер.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Оценщик» Ж., который пояснил, что все перечисленные в заключении повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года, поскольку повреждения имеют соответствующую пару на транспортном средстве ответчика, на бампере Nissan Primera имеется отпечаток арки колеса транспортного средства Honda. При этом незначительные повреждения на автомобиле ответчика связаны с тем, что бампер более мягкий, чем участок удара транспортного средства Honda, кроме того, часть удара Honda получила в колесо.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, в том числе, судебные экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» и ООО «Оценщик», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» более подробно с технической точки зрения проведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленных повреждений транспортного средства Nissan Primera, экспертом ООО «ИнкомОценка» М. даны детальные пояснения о механизме дорожно-транспортного происшествия, взаимодействии отдельных элементов автомобиля Nissan Primera с элементами автомобиля Honda Accord, способах возникновения повреждений, которые не могли возникнуть при столкновении транспортных средств истца и ответчика, а также о повреждениях, которые возникли в результате иных взаимодействий, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 24 апреля 2022 года, в связи с чем признал качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», указав, что оно является более объективным виду того, что проведено при непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, тогда как экспертиза ООО «Оценщик» была проведена по фотоматериалам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 11467 рублей, определенном судебной экспертизой ООО «ИнкомОценка».

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно фотоматериалам на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия имелся скотч серого цвета в правой части бампера, что свидетельствует о более раннем ударе в переднюю часть автомобиля и подтверждает выводы ООО «ИнкомОценка» о несоответствии части повреждений автомобиля истца механизму столкновения с автомобилем ответчика, о чем также свидетельствуют минимальные повреждения автомобиля ответчика, поскольку на автомобиле ответчика практически по всей поверхности соприкосновения сохранилась грязь, слой грязи не стерся, не имеет следов от выступающих точек автомобиля истца, в связи с чем выводы экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» наиболее согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу и определения размера причиненных убытков истцу, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы №25-11/22, выполненное специалистами ООО «ИнкомОценка», является недостаточным доказательством заявленных требований, так целью проведения исследования ООО «ИнкомОценка» явилось установление наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля истца, причины их возникновения и возможности возникновения при ДТП 24 апреля 2022 года, а также определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, автотехническое исследование механизма причинения повреждений автомобиля истца не содержит его полного описания, а также отсутствует исследование по относимости имеющихся повреждений к произошедшему ДТП, временные характеристики появления повреждений спорного автомобиля. В то время как, в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Оценщик», исследовательская часть последовательна и логически изложена, в том числе, подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, дан анализ относимости к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 24 апреля 2022 года каждого повреждения, полученного автомобилем истца, а также исследованы вторичные (внутренние) повреждения, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов кузова автомобиля, выводы и ответы на поставленные судом вопросы представлены в заключении эксперта в полном объеме.

Учитывая дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции доказательство в виде заказа-наряда № 854663, согласно которому в период с 15 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года на автомобиле истца был произведен ремонт капота, левой фары, переднего бампера, правой фары, судебная коллегия пришла к выводу, что бампер передний на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был в исправном состоянии и требует замены после произошедшего ДТП 24 апреля 2022 года, а не ремонта, как указано в заключении эксперта ООО «ИнкомОценка», а размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании судебного заключения выполненного ООО «Оценщик», в размере 90 214 рублей, учитывающим износ.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик», положенного судом апелляционной инстанцией в основу выводов об объеме повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП и размере причиненного истцу ущерба, экспертом учитывались обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о наличии на автомобиле истца следов предыдущего ремонта в связи с повреждениями передней части автомобиля, не относящимися к рассматриваемому ДТП, в том числе, в виде шпатлевки и пайки пластика бампера, креплений блок фар правой и левой. Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении, находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с автомобилем Хонда при заявленном механизме ДТП.

Суд апелляционной инстанции учел выводы экспертного заключения, подробно обосновал в апелляционном определении свою позицию относительно его оценки, исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе, дополнительно приобщенного в суде апелляционной инстанции заказ-наряда № 854663, согласно которому автомобиль истца был отремонтирован до 21 апреля 2019г.

На этом основании отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что до даты ДТП от 24.04.2022 автомобиль истца имел повреждения в передней части. Более того, наличие скотча на бампере автомобиля, на что указывает ответчик, не следует из экспертных заключений, пояснений экспертов, письменных материалов дела, материалами дела подтверждается лишь наличие следов ремонта автомобиля истца на дату рассматриваемого ДТП.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сторона истца не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также, что судом апелляционной инстанции не мотивированы основания приобщения к материалам делам доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля Nissan Primera после ДТП, произошедшего в 2019г., в котором им получены схожие повреждения. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом положений ст. ст. 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции стороной истца были приобщено дополнительное доказательство – заказ-наряд, свидетельствующий о выполнении Воротниковой С.М. до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ремонта принадлежащего ей автомобиля.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии на автомобиле истца повреждений, полученных им до 24.04.2022, и исследования юридически значимых обстоятельств, а также реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно приобщила к материалам дела дополнительное доказательство, оценив которое в совокупности с экспертными заключениями и иными письменными доказательствами по делу, признала, что судом правила оценки доказательств были нарушены при вынесении решения, в связи с чем судом неверно определен размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца.

При этом, принятие судебной коллегией дополнительного доказательства отражено в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2023 г., ходатайство стороны истца о приобщении дополнительного доказательства разрешено судебной коллегией с учетом мнения стороны ответчика, представитель которой не возражала против его удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не разъяснял истцу необходимость представления доказательства осуществления ею ремонта автомобиля после ДТП, в котором он участвовал в 2019г., таких сведений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления как незаконного.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного акта в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Анастасии Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                          Н.В. Шульц

                                                                                                     А.С. Сулейманова