Решение по делу № 11-17/2016 от 20.01.2016

Лубенец Н.В. Дело 11-17/16 (2-1211/15)

Апелляционное определение

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием истца Беляева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

15 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 10.11.2015 по иску Беляева Д.С. к нему о взыскании недополученной страховой выплаты, стоимости услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, пени (неустойки), стоимости юридических услуг, расходов за нотариальные действия, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

установил:

В поданном представителем по доверенности исковом заявлении Беляев Д.С. просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах": недополученную страховую выплату в размере ... руб.; стоимость услуг эксперта-техника в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; пени (неустойку) с момента истечения 20-дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения суда; стоимость юридических услуг в размере ... руб., в том числе услуги банка ... руб.; стоимость юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., в том числе услуги банка ... руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за нотариальные действия (составление доверенности) в размере ... руб.; стоимость ценной бандероли в размере ... руб.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 10.11.2015 исковые требования Беляева Д.С. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в его пользу взысканы: недополученная страховая выплата в размере ... руб.; стоимость услуг эксперта-техника в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.; пени (неустойка) в размере ... руб.; стоимость юридических услуг в размере ... руб.; расходы за нотариальные действия в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб., а всего взыскано ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. пени (неустойки), ... руб. стоимости юридических услуг Беляеву Д.С. отказано. С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Воркута" ... руб.

ООО "Росгосстрах" с решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 10.11.2015 не согласно. В апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть спор по существу. В обоснование апелляционной жалобы указало, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение ИП Н. ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу. При определении размера ущерба применен расчет среднерыночной стоимости запасных частей, нормо-часа, необходимые работы исходя из цен по г. Воркуте, что противоречит п. 3.6.5 Единой методики; оценщиком необоснованно применено разъяснение ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от 22.01.2015, не являющееся нормативным документов.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит жалобу ООО "Росгосстрах" подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе Беляеву Д.С. в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ... в 10 часов 00 минут в районе дома ... по улице ... произошло ДТП с участием автомобиля О., под управлением водителя Попова А.В., и автомобиля Н.,под управлением водителя Беляева Д.С.

В постановлении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... указано, что водитель Попов А.В,, управляя автомобилем О., при выполнении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Н., принадлежащей Беляеву Д.С., причинив последнему материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У водителя Попова А.В. вследствие его виновности в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность возместить ущерб Беляеву Д.С., но учитывая, что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах", обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании. Страховая фирма ООО "Росгосстрах" выплатила в пользу Беляева Д.С. страховую выплату в размере ... руб. Размер выплаченного ущерба определен страховой компанией на основании заключения экспертизы ... от ... ЗАО "Т"".

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку материального ущерба, для определения которого обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки (ИП Н.), согласно экспертному заключению 12 от ... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н., с учетом износа составляет ... руб.

... истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена им ... и оставлена без удовлетворения, что и явилось причиной обращения Беляева Д.С. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенным по результатам проведенной ИП Н. экспертизы, мировой судья указал, что данное экспертное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о действительном размере страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная судом оценка представленного доказательства является неверной. Доводы представителя ответчика о том, что заключение не является допустимым доказательством, так как составлено не по Единой методике расчета, в частности при определении стоимости заменяемых деталей, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ..., то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия на территории Республики Коми, в том числе в г. Воркуте, является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации - единый справочник РСА в границах Северного экономического региона.

Рекомендации экспертам в пункте 3 письма Минюста РФ от 22.01.2015 № 23-301 не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, не могут быть основанием для использования при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости запасных частей и нормо-часа работ в г. Воркуте.

Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 16.10.2014 установлено, что в случае отсутствия в Справочниках необходимой информации определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, что соответствует положениям пункта 3.6.5 Единой методики Банка России.

Исходя из п. 3.8.1 Единой методики при определении стоимости одного нормо-часа работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, и только в случае их отсутствия определение такой стоимости осуществляется методом статистического наблюдения.

Пункт 3.6.5 Единой методики Банка России относит к товарному рынку, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в случае отсутствия баз данных, рынок в границах экономических регионов Российской Федерации, который приведен в приложении 4 к настоящей Методике. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Пункты 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, решениями Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N АКПИ15-586 и от 17.11.2015 N АКПИ15-1109 признаны соответствующими Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", другим нормам гражданского законодательства.

Стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ИП Н. не отражает действительную стоимость убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал среднюю стоимость запасных частей, нормо-часа работ, краски по г. Воркуте, а не среднерыночную стоимость запасных частей, указанную в названных выше электронных базах данных.

Суд не может согласиться с обоснованием в экспертном заключении применения среднерыночных цен по г. Воркуте со ссылкой на п. 3 письма Минюста РФ от 22.01.2015 № 23-301, поскольку в данном случае эксперт должен проводить определение размера убытков посредством метода статистического наблюдения стоимости работ в пределах границ товарного рынка соответствующего экономического региона (Северного), а не в городе Воркуте.

Как выше указано письмо Минюста РФ от 22.01.2015 № 23-301 носит рекомендательный характер, решение профессионального объединения страховщиков, которое согласно пункту 7.4 Методики формирует и утверждает справочники (электронные базы данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), может быть оспорено в судебном порядке.

Доказательств оспаривания решений Российского Союза Автостраховщиков в части определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ суду не представлено. Оснований для признания приведенных в экспертном заключении (калькуляции) ЗАО "Т" сведений недостоверными не имеется.

Согласно экспертному заключению ... ИП Н. у транспортного средства Н., в результате ДТП ... выявлено повреждение омывателя лобового стекла (отломан фрагмент насоса), который подлежит замене, стоимость замены – ... руб.

В справке о ДТП ..., имеющейся в административном материале ..., акте осмотра транспортного средства от ... (л.д. 112) при ДТП от ... указано повреждение только переднего бампера транспортного средства Н.. Иные повреждения указанного автомобиля не зафиксированы, собственником Беляевым Д.С. не указаны.

Акт осмотра транспортного средства от ..., составленный представителем ЗАО "Т"", подписан Беляевым Д.С. лично, замечаний на его содержание истцом не принесено.

Следовательно, обоснованность взыскания со страховой компании стоимости замены омывателя лобового стекла не нашла своего подтверждения представленными доказательствами.

Формальная ссылка в экспертном заключении ИП Н. на использование Единой методики не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства неполного возмещения ущерба Беляеву Д.С. заключение эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки.

Приведенная экспертом Н. стоимость бампера переднего ... руб. по данным справочника Российского Союза Автостраховщиков незначительно отличается от указанной в заключении ЗАО "Т"" стоимости бампера ... руб. с учетом мелких деталей (больше на 4,06%).

В заключении Н. приведен тот же процент износа (50%), что и в заключении ЗАО "Т" В заключении Н. не указаны причины, по которым для замены (снятия-установки) бампера требуется 2 часа, дважды указаны работы по снятию бампера (пункты 1-2) из-за чего стоимость указанных работ по данным справочника Российского Союза Автостраховщиков завышена. Стоимость расходных материалов экспертом Н. ошибочно указана по ценам двух магазинов г. Воркуты, а не методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка Северного региона (места ДТП).

Заключение ЗАО "Т"" в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера страхового возмещения, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Суд приходит к выводу, что представленное страховой компанией заключение и произведенная на его основе страховая выплата истцу, является действительной стоимостью убытков, подлежащих возмещению истцу по договору ОСАГО.

Допустимых доказательств занижения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля до ухода судьи первой инстанции в совещательную комнату Беляевым Д.С. и его представителем не представлено.

Требование о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежало, поскольку его расчет страховщиком произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене в удовлетворенной части, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить, решение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 10.11.2015 отменить полностью с принятием по делу нового решения:

Отказать Беляеву Д.С. в удовлетворении иска о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах": недополученной страховой выплаты в размере ... руб.; стоимости услуг эксперта-техника в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; пени (неустойки) с момента истечения 20-дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения суда; стоимости юридических услуг в размере ... руб., в том числе услуги банка ... руб.; стоимости юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., в том числе услуги банка ... руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов за нотариальные действия (составление доверенности) в размере ... руб.; стоимости ценной бандероли в размере ... руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : _______________

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2016.