Решение по делу № 33-2512/2012 от 06.08.2012

Судья Витухина О.В. № 33-2512/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. по заявлению Здора М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здор М.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ХХ г. (...) от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству ХХ о взыскании исполнительского сбора в размере (...)% от подлежащей взысканию суммы, что составляет (...) руб. Заявление мотивировано тем, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа (...) районного суда г. (...) ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного листа. Однако определением (...) районного суда г. (...) от ХХ.ХХ.ХХ между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение. Заявитель считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя, что отражено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. Кроме того, полагает, что указанный сбор устанавливается по истечении указанного в ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано принятием мер по урегулированию вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, о чем приставу было известно до вынесения оспариваемого постановления. Более того, взыскателем было направлено заявление о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства. С учетом изложенных выше обстоятельств, заявитель просил признать незаконным и отменить указанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме (...) руб.

С решением не согласно УФССП России по Республике Карелия, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия объективно чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа; не установив факт наличия либо отсутствия исполнительных производств за пределами Республики Карелия, суд сделал вывод о незаконности вынесенного исполнительского сбора; ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника отдела судебных приставов было вынесено постановление об определении порядка взыскания исполнительского сбора, в котором было указано, что исполнительский сбор подлежит взысканию со всех солидарных должников, как совместно, так и с любого в отдельности, однако доводы представителя Управления о вынесении указанного постановления в целях определения порядка взыскания исполнительского сбора суд во внимание не принял; суд сделал вывод о том, что указанное постановление не соответствует ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», что выходит за рамки рассматриваемого дела, поскольку вопрос о законности данного постановления в судебном заседании не рассматривался. В связи с тем, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора вопрос о порядке взыскания решен не был, впоследствии было вынесено уточняющее его постановление, что означает не только соблюдение судебным приставом-исполнителем норм гражданского законодательства об исполнении обязательств солидарного характера, но и исключает нарушение прав должников. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. УФССП России по Республике Карелия считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем заявителя Здора М.Г. – Корниловым Д.Г. выражено несогласие с апелляционной жалобой, указано, что ни по одному исполнительному производству судебными приставами не делалось ничего для реального взыскания присужденных сумм, между тем, решением (...) суда (...) области помимо взыскания суммы долга с должника и поручителей, было обращено взыскание на заложенное имущество в сумме значительно превышающей присужденную судом сумму. Тем не менее, приставами за более чем полгода исполнительного производства не было реализовано из данного имущества ни одной позиции. ХХ.ХХ.ХХ именно благодаря действиям должников, а не судебных приставов, с взыскателем было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, что позволило прекратить все возбужденные исполнительные производства. Службы судебных приставов в различных регионах попытались по одному и тому же решению суда и долгу взыскать со всех поручителей исполнительский сбор на сумму, в разы превышающую 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя Корнилов Д.Г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 названного Федерального закона, в силу п. 3 ч. 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 2 ст. 44 указанного Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.4 и п.5 ч.2 ст. 43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ХХ г. (...) УФССП по РК находилось исполнительное производство ХХ в отношении Здора М.Г., возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа (...) районного суда г. (...) ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о солидарном взыскании с ООО «(...)», ООО «(...)», Х.Н.Э., Ф.О.Н., Здора М.Г. в пользу (...) задолженности по (...). В этот же день вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Ф.О.Н.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением (...) районного суда г. (...) от ХХ.ХХ.ХХ между (...) и Здором М.Г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта; указанное определение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Здора М.Г. исполнительского сбора в размере (...)% от взысканной по исполнительному документу суммы, в размере (...) руб., поскольку должник, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин исполнительный документ.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу банка было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство ХХ в отношении Здора М.Г. о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП по РК в сумме (...) руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с Ф.О.Н. и Здора М.Г. исполнительских сборов в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника ОСП ХХ старшим судебным приставом О.А.Н. вынесено постановление ХХ об установлении порядка взыскания исполнительского сбора, в соответствии с которым установлен порядок взыскания по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании решения (...) районного суда г. (...) от ХХ.ХХ.ХХ за ХХ в отношении всех солидарных должников, указанных в резолютивной части решения. Постановлено: исполнительский сбор взыскивать в размере (...)% от суммы взыскания по исполнительному документу – (...)., что составляет (...). со всех солидарных должников, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ссылаясь на ч.ч. 1-3, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя об осуществлении переговоров должников со взыскателем, утверждении между ними мирового соглашения, прекращении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок исполнен не был. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем приставу не было представлено.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при прекращении исполнительного производства и возбуждение на основании указанного постановления отдельного исполнительного производства.

Не установлено такого запрета и п. 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № 01-8 от 23.12.2010.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности оспариваемого постановления как вынесенного с нарушением ч. 2. ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которых общая сумма взыскания исполнительского сбора во всех солидарных должников не должна превышать (...)% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, поскольку принятое ХХ.ХХ.ХХ постановление об установлении порядка взыскания исполнительского сбора именно и предусматривает взыскивать указанный сбор в размере (...)% от суммы взыскания по исполнительному документу – (...)., что составляет (...). со всех солидарных должников, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, оспариваемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании со Здора М.Г. исполнительского сбора с учетом постановления от ХХ.ХХ.ХХ ХХ об установлении порядка взыскания исполнительского сбора, права заявителя не нарушаются, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 328 и п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Здору М.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Заявление Здора М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи