Решение по делу № 33-15091/2023 от 05.09.2023

Судья Головань А.А.                    Дело №33-15091/2023

Дело № 2-182/2023

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0006-02-2022-003748-87

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Паршиной Т.В.

судей                                                                      Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                           Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП от [дата], в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил определить степень вины в ДТП ответчика ФИО2 равной 90 % и взыскать с него материальный ущерб в размере 367110 рублей, степень вины ответчика ФИО3 равной 10 % и взыскать с него материальный ущерб в размере 40790 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг по составлению заказ-наряда, на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2023 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 367 110 рублей, расходы по оплате заказ- наряда в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6551,10 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 40790 рублей, расходы по оплате заказ- наряда в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,9 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 398,31 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

ФИО2 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Тусан, государственный регистрационный знак [номер], ответчик ФИО3 собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] в 06 ч. 50 мин. около [адрес] велосипедист ФИО2, нарушил пункт 2.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах). За совершение данного правонарушения велосипедист ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 10 оборот).

В целях недопущения столкновения с велосипедистом ФИО2, ответчик ФИО3 принял меры к остановке принадлежащего ему автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак [номер] и допустил маневрирование на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе, что причинило истцу имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что спорное ДТП находится в причинной связи с действиями каждого из водителей: водителя велосипеда ФИО2 и водителя Дэо Нексиа ФИО3

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников процесса в их совокупности, исследовав административный материал по факту ДТП от [дата], заключение первичной и дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции, определяя пределы ответственности участников ДТП, исходил из наличия вины обоих ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно экспертным заключениям, выводы которых участвующими в деле лицами не оспаривались, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем велосипеда ФИО2 и водителем автомобиля Daewoo Nexia ФИО3. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками требований ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 по выполнению маневра, создавшего опасность для истца, явилось следствием действий ответчика ФИО2, который в нарушение Правил выехал на середину проезжей части дороги, имеющей 4 полосы для движения (по две полосы в каждом направлении) для совершения поворота налево. Маневр ответчика ФИО3 был обусловлен намерением избежать столкновения с велосипедистом ФИО2, поскольку такое столкновение с очевидностью привело бы к причинению вреда жизни и здоровья последнего.

Определив степень вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП 90%, а степень вины ответчика ФИО3 10 %, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно действия ответчика ФИО2 в указанной степени явились причиной сложившейся аварийной обстановке, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Кристалл» [номер] от [дата].

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Стоимость ущерба в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение принято судом без учета того, что всеми тремя участниками ДТП были нарушены правила дорожного движения, а также, что ФИО3 были нарушены п. 8.1 и п. 1.5 ПДД РФ и материалами дела не подтверждено, что ФИО3 действовал в момент ДТП вынуждено, а ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ по существу сводятся к несогласию с выводами судебной и дополнительной судебной экспертизы и оценкой судом экспертных заключений, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от [дата]., выполненной ООО «Кристалл» В рассмотренных обстоятельствах, предшествующих ДТП, произошедшему [дата] в 06 ч. 50 мин. по адресу: [адрес] установлено несоответствие действий участников с технической точки зрения следующим требованиям ПДДРФ: 1) велосипедист ФИО2 - п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 24.2 ПДЦ РФ; 2) водитель автомобиля Daewoo Nexia гос.рег.знак [номер] (ФИО3) - п.п. 1.5,8.1 ПДДРФ; 3) водитель автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак [номер] (ФИО1) нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия мер по снижению скорости.

В рассмотренных обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему [дата] в 06 ч. 50 мин. по адресу: [адрес], действия велосипедиста (ФИО2) и водителя автомобиля Daewoo Nexia гос.рег.знак [номер] (ФИО3 с технической точки зрения в совокупности находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 77-112).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» с технической точки зрения и в соответствии с требованиями ПДД РФ, снижение скорости вплоть до остановки тс водителем ФИО3 в обстоятельствах ДТП, произошедшего [дата], в 06 ч. 50 мин,, по адресу: [адрес] момент возникновения для него опасности, могли бы позволить избежать столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем Хенде Тусан, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1

В условиях предоставленных материалов установлено, что водителем ФИО3 были применены возможные меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось.

Расчетным путем установить, возможно ли избежание столкновения тс Дэу Нексия, г/н [номер] с автомобилем Хенде Тусан, государственный регистрационный знак [номер] при условии принятия мер к снижению скорости со стороны водителя ФИО3 не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных. (л.д.134-148).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что если бы водитель ФИО3 снизил скорость вплоть до полной остановки, не совершая какие- либо маневры, то могло бы наступить два варианта: либо столкновение с велосипедистом ФИО2, либо с автомобилем истца, от действий водителя ФИО3 не зависел факт ДТП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при разрешении спора и установлении вины в спорном дорожно транспортном происшествии, суд исходил из совокупной оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертиз, материала административного расследования по факту ДТП от [дата], видео и фотоматериалов с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые получили в постановленном решении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на субъективной позиции водителя ФИО2 относительно спорного дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном распределении соотношения вины в ДТП между его участниками и соглашаясь с выводом суда об определении степени вины участников ДТП судебная коллегия указывает, что окончательно вину и причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями – причинением вреда автомобилю ФИО1, устанавливает исключительно на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение причинно-следственной связи, как составляющей гражданской ответственности, не относится к полномочиям судебного эксперта, а является обязанностью суда первой инстанции, которая реализована в рамках настоящего дела в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом не только представленных исследований, но и в совокупности со всеми представленными материалами по ДТП, в том числе оценкой видео и фотоматериалов с места ДТП непосредственно судом первой инстанции, объяснениями участников ДТП.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, в прямой причинной связи с совершением ДТП находятся действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение п.п. 24.2, 24.8 ПДД РФ (двигался на велосипеде не по правому краю проезжей части, допустил поворот на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении), а также действия ответчика ФИО3, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД (выполнил маневр, которым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволила суду дать оценку установленным обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе прийти к выводу о наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД и распределения степени ответственности именно в соотношении 10% и 90%. Оснований для увеличения объема ответственности ФИО3 и установления вины истца не имеется по изложенным выше основаниям, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на имущественное положение ответчика как основание для уменьшение размера ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия указывает, что учитывая, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, суду первой инстанции подлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного ФИО2, с учетом его имущественного положения.

В этой связи судебная коллегия по своей инициативе поставила данный вопрос на обсуждение сторон, истребовала и исследовала подтверждающие доказательства.

В обоснование своего имущественного положения ФИО2 в качестве новых (дополнительных) доказательств были представлены следующие доказательства:

- о составе семьи (свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей: ФИО14, [дата] г.р., ФИО15, [дата] г.р., ФИО16, [дата] г.р., удостоверение многодетной семьи [номер] от [дата] действительное до [дата]),

- заявление супруги ФИО17 о предоставление отпуска по уходу за ребенком от [дата],

- справку о доходах за 2022 года, где доход с июня 2022 года составил 767 617,25 руб.,

- выписку из ЕГРН на квартиру, находящейся в общей совместной собственности с ФИО17, расположенной по адресу: [адрес] площадью 32 кв.м.,

- кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ФИО2, ФИО17 и ПАО Сбербанк России на приобретение строящегося жилья,

- кредитный договор от [дата] заключенный между ФИО2 и Райффайзен банк,

- счета на оплату коммунальный платежей (электроэнергия, водоснабжение, обращение с ТКО, содержание жилья, отопление) за август 2023 года,

- сведения о доходах за 6 месяцев 2023 года в размере 729 100 руб.

Также по запросу судебной коллегии в адрес суда поступили сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2, согласно которому за ответчиком с [дата] числится автомобиль марки Форд Фьюжн, 2077 года выпуска.

Из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО2 трудоустроен в Филиале ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол», имеет стабильный доход, который с июня по декабрь 2022 года составил 767 617,25 руб. (примерно ежемесячный доход за 2022 год составил 127 936 руб.), за 2023 год (с января по июнь) имеет доход в размере 729 100 руб. (121 516 руб.).

Таким образом, доход ответчика существенно превышает величину прожиточного минимума в расчете на каждого члена семьи (в 2022 г. – 4 человека, с июня 2023 г. – 5 человек), даже при условии отсутствии иных доходов, хотя супруга истца также трудоспособна и трудоустроена. Также ответчик имеет в общей совместной собственности с супругой жилое помещение – квартиру, общей площадью 32 кв.м, движимое имущество – автомобиль марки Форд, 2007 года выпуска.

С учетом указанного, а также возраста ответчика ФИО2 (34 года) его трудоспособности, сам по себе факт наличия у него трех несовершеннолетних детей, последний из которых родился спустя 10 месяцев после причинения ущерба истцу, а также факт наличия статуса многодетной семьи, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, равно как и наличие кредитных обязательств величиной около 25 000 руб. в месяц, обязательств по оплате ЖКУ около 7 000 руб., не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое безусловно влекло бы снижение размера ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ.

Иное означало бы неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (ст.15 ГК РФ), притом, что никаких мер к восстановлению права истца ФИО2 не предпринято на протяжении более года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Указанное не исключает права ответчиков на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ, при возникновении соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи