Решение по делу № 2-1019/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-1019/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001619-09

    Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                                       г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Анатолия Сергеевича к администрации Кушвинского городского округа о прекращении ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Яговцева С.Ф. продала, а истец приобрел здание гаража экскаваторов, назначение: нежилое, общей площадью 137,4 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №. Согласно п. 2.1 договора купли – продажи общая стоимость приобретаемого имущества составляет 1 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем полностью до подписания договора, о чем продавец выдает ему расписку. В соответствии с п. 5.1 договора купли – продажи право собственности на имущество, являющееся предметом договора и указанное в п. 1.1, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательство по оплате здания гаража экскаваторов истцом было исполнено полностью, что подтверждается распиской продавца недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была произведена регистрация указанного договора купли – продажи и право собственности истца на здание гаража экскаваторов, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время истец намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом, однако Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении имущества была произведена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго». Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему имущества, в связи с чем обратился в суд и просит прекратить ипотеку в силу закона в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» в отношении здания гаража экскаваторов, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу. Также о дате и времени рассмотрения дела стороны уведомлены путем направления почтовой корреспонденции.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец, представитель администрации Кушвинского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 40, 47). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо Яговцева С.Ф. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от ответчика администрации Кушвинского городского округа (далее – администрация КГО) поступил отзыв, в котором указано, что государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Согласно п. 14 ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае если такая выписка не предоставлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в Федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о подаче такого заявления. Таким образом, избранный истцом способ защиты права направлен на обход установленного законом административного порядка погашения записи о залоге (л. д. 46 – 47).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли – продажи спорного гаража) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Как установлено судом, 27.09.2021между Яговцевой С.Ф. (продавцом) и Соловьевым А.С. (покупателем) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает здание гаража экскаватора, назначение: нежилое, общей площадью 137,4 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес> участок №, кадастровый (или условный) №, и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (п. 1.1). На момент заключения настоящего договора существует ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона на имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (п. 1.3).

Право собственности Соловьева А.С. на спорное недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго», зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 – 10).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л. д. 11 – 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 02.12.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок прекращения недействующего юридического лица предусмотрен статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке регламентирован положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 25.1 указанного Федерального закона в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец в Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с самостоятельным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращался. Не представлены доказательства и того, что прежний собственник недвижимого имущества Яговцева С.Ф. с таким заявлением в регистрирующий орган обращалась, но получила отказ в совершении регистрационных действий по погашению записи об ипотеке.

Требование истца о погашении регистрационной записи при указанных обстоятельствах заявлено истцом преждевременно, поскольку такое решение принимается Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Решение суда не может подменять собой акт уполномоченного органа. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Анатолия Сергеевича к администрации Кушвинского городского округа о прекращении ипотеки в силу закона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                                                              Туркина Н.Ф.