Решение по делу № 2-765/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-765/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Плюшко Д.С. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Плюшко Д.С. о взыскании ущерба в размере 3 884 руб. 28 коп., указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <адрес>. В обязанности ответчика входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей, поэтому с ним в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе взыскания дебиторской задолженности с ИП «ФИО7» установлено, что денежная сумма в размере 3 884,28 руб. получена Плюшко Д.С. от ИП «ФИО7 в августе 2015 года, о чем стало известно лишь после увольнения ответчика. При этом ответчик не внес денежные средства в кассу истца. В августе 2016 года ответчику было направлено требование о предоставление объяснений, однако ответа не последовало.

В судебное заседание истец не явился, в отдельно направленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, в адрес суда вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что судом принимались все необходимые меры для уведомления ответчика, его позицию по неполучению судебной корреспонденции суд расценивает как самостоятельную реализацию права на личное участие в судебном заседании и с учетом ст. 119 ГПК РФ уведомление является надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положением ст. 392 ч. 2 ТК РФ предусмотрено право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По обстоятельствам дела следует, что Плюшко Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП «Киселенко А.А.» в должности <данные изъяты>, что подтверждается как трудовым договором, так и соответствующими приказами работодателя.

Согласно п. 3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Пунктом 3.5 Трудового договора стороны пришли к соглашению, что на работника могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности работодателя.

С учетом данного положения, ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Киселенко А.А.» и Плюшко Д.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность агента коммерческого принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

По общим правилам ст. 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника ограничиваются размером среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ возлагается на работника в случае возложения на работника материальной ответственности в полном объеме.

Обосновывая размер заявленных требований, истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Киселенко А.А. « и ИП «ФИО7», где последний, не соглашаясь с суммой 3 884,28 руб. указывает, что данная сумма была передана торговому агенту Плюшко Д.

Факт передачи данной суммы ответчику подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар «напиток энергетический «Андреналин Раш», вода питьевая «Аква Минерале» на сумму 3 884,28 руб., с отметкой о получении данной суммы ДД.ММ.ГГГГ Плюшко Д.А.

На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по поводу несдачи указанных выше денежных средств в кассу предприятия ответчик не отреагировал.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных материалов в полном объеме подтверждается факт получения Плюшко Д.С. денежных средств при выполнении своих трудовых обязанностей и дальнейшее их невнесение в кассу ИП «Киселенко А.А.», что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений, контррасчетов со стороны ответчика суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплаченной госпошлине суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 393 ТК РФ работник освобождается от оплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Плюшко Д.С. о взыскании ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плюшко Д.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. материальный ущерб в размере 3 884 руб. 28 коп.

Требования Индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. Плюшко Д.С. о взыскании судебных расходов по оплаченной госпошлине, оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае подачи такого заявления – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Леконцев А.П.