Решение по делу № 33-415/2014 (33-16247/2013;) от 13.12.2013

Гр. дело № 2-646/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лира» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 48000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11936 рублей, всего просит взыскать 59936 рублей. В обоснование своего требований указала, что в 2008 году они совместно с мужем ФИО4 приобрели в собственность земельный участок в СНТ «Лира». На основании письма председателя СНТ «Лира» от ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 оплатил задолженность по взносам за предыдущего собственника земельного участка ФИО5 в сумме 48000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Считает, что оплаченные мужем денежные средства в сумме 48000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что указанная сумма была внесена ФИО4 добровольно, как собственником земельного участка № в СНТ «Лира», в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате целевых и эксплуатационных взносов

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретаталь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Таким образом, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 добровольно ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности по членским взносам в СНТ «Лира» в сумме 48000 рублей за бывшего владельца земельного участка ФИО5 При оплате ФИО4 было известно об обязательствах ФИО5 перед СНТ «Лира» по оплате взносов и об отсутствии у него каких-либо обязательств перед СНТ «Лира».

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований рассматривать уплаченные ФИО4 денежные средства в размере 48000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Лира» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ