Решение по делу № 33-601/2019 от 22.03.2019

Судья Теселкина С.М. № 33-601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Размыслова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Размыслова А.В. к Размысловой Н.А., Долгушену А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчицы Размысловой Н.А., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслов А.В. обратился в суд с иском к Размысловой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ..., и о выселении из указанной квартиры Долгушина А.А. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и бывшей супруге Размысловой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ... по адресу: ..., в которой каждый имеет по 1/2 доле. Спорное жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м. состоит из трех изолированных комнат, размером 13кв.м., 15,4кв.м. и 23,5 кв.м. Во время ремонта комната площадью 23,5 кв.м. была разделена на комнату размером 12,3 кв.м. и кухню 11,3 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчица Размыслова Н.А. с дочерьми Размысловой Е.А. и Размысловой А.В., а также проживает сожитель Долгушин А.А. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку со стороны ответчицы создаются невыносимые условия для проживания, провоцируются скандалы с вызовом участкового инспектора полиции, в квартиру вселен незаконно сожитель Долгушин А.А.

В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о пользовании общим имуществом не представляется возможным, просил суд определить следующий порядок пользования указанной квартирой: комнату размером 12,3 кв.м. с примыкающей кухней выделить в его пользование, комнаты размером 13, и 15,4 кв.м. выделить в пользование Размысловой Н.А. и двоих дочерей. Также просил суд выселить из квартиры сожителя ответчицы Долгушина А.А. без предоставления другого жилого помещения, поскольку последний был вселен в квартиру незаконно.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Размыслова Н.А. и её представитель Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в представленных письменных возражениях указали, что Размыслов А.В. выехал из спорной квартиры после расторжения брака осенью 2017 года для постоянного проживания в г. ..., забрал все свои вещи, поэтому спора по порядку пользования не имеется. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой Размыслова Н.А. истцу не чинит, у Размыслова А.В. имеются ключи от входной двери. Кроме того, истец не исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, заочным решением мирового судьи с него в порядке регресса были взысканы денежные средства по оплате технического обслуживания и взносов за капитальный ремонт за период с 01 мая 2017 года по 01 июня 2018 года. С ответчиком Долгушиным А.А. ответчица не знакома, он никогда в квартире не проживал. Размысловой Н.А. стало известно, что истец имеет намерение сдать выделенную ему комнату в аренду.

Третье лицо Размыслова А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании Размыслова А.В. исковые требования не поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Размыслов А.В. ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов указал, что выехал из спорной квартиры временно, в связи с вахтовым методом работы, другого жилого помещения у него в собственности не имеется. Поскольку после расторжения брака у него с ответчицей сложились конфликтные отношения, Размыслова Н.А. постоянно провоцирует его на скандалы, привела в дом другого мужчину, то совместное проживание на общей площади для него не представляется возможным. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, фактически лишил его возможности пользоваться своим жилым помещением.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Размыслов А.В., ответчик Долгушин А.А., третье лицо Размыслова А.В., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Размыслову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Размыслова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 6 и № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Размыслов А.В. и Размыслова Н.А. являются собственниками квартиры №... по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 11 марта 2010 года, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 13 кв. м, 15,4 кв.м. и 12,2 кв.м., а также кухни, прихожей, ванной, балконов.

В настоящее время в квартире проживают ответчик Размыслова Н.А. и двое её дочерей: Размыслова Е.А., ... года рождения и Размыслова А.В., ... года рождения.

Размыслов А.В. в спорной квартире не проживает с осени 2017 года, в связи с чем порядок пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец в данной квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, соответственно, нуждаемости в её использовании не имеет. Не нашел суд оснований и для удовлетворения искового требования о выселении Долгушина А.А. из спорной квартиры, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о проживании указанного лица в данной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Обращаясь в суд с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец ссылался на невозможность совместного пользования квартирой по причине конфликтных отношений с Размысловой Н.А., которая создает невыносимые условия для проживания, провоцирует скандалы с вызовом участкового инспектора полиции.

Однако соответствующих доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, что он вынужденно не проживает в спорном жилом помещении вследствие поведения ответчицы, истец не представил. Напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается, что истец самостоятельно покинул спорное жилое помещение, его из квартиры не выгоняли, что, помимо объяснений ответчицы, подтверждается объяснениями третьего лица Размысловой А.В., ключ от квартиры у истца имеется. Доводы истца об обращении его в правоохранительные органы также документально не подтверждены.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении Долгушина А.А. и применения положений части 1 ст.35 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств проживания указанного лица в спорной квартире стороной истца также не представлено.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана судом надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности добровольно определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц после вселения истца, а при наличии разногласий разрешить возникший спор в суде.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Размыслова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова