Решение по делу № 10-44/2018 от 04.05.2018

Дело № 10-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 мая 2018 года             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием осужденного Назарбекова Ш.Б.

защитника осужденного – адвоката Хохлова С.А., <...>

прокурора Волжской прокуратуры Хабаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назарбекова Ш.Б., защитника – адвоката Крайниченко А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., в соответствии с которым:

Назарбеков Ш.Б,, <...>,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений,

выслушав Назарбекова Ш.Б., его защитника – адвоката Хохлова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обвинительный приговор, мнение прокурора Хабаровой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Назарбеков Ш.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Массарыгиной А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно.

"."..г. в 11 часов 10 минут Назарбеков Ш.Б. и Потерпевший №1, находились на территории домовладения по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Тогда, у Назарбекова Ш.Б. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, Назарбеков Ш.Б. подошел к Потерпевший №1, и нанес один удар кулаком правой руки в область живота, от чего последняя испытала сильную физическую боль, и не удержавшись на ногах упала на асфальт. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Назарбеков Ш.Б. сел сверху на Потерпевший №1 и нанес не менее десяти ударов кулаками рук в область левой и правой стороны туловища последней. В результате чего Назарбеков Ш.Б. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома 10 ребра слева, которое согласно заключению, судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Подсудимый Назарбеков Ш.Б. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что "."..г. он оформил брак с ФИО6 От данного брака у него имеются трое малолетних детей: <...>. У ФИО6 есть мать Потерпевший №1 С "."..г. они с женой стали проживать в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В 2016 году они с супругой расторгли брак, и он стал проживать по месту регистрации со старшим сыном, а бывшая супруга с дочерьми в <адрес>215. Ему было известно, что Потерпевший №1 иногда берет его дочерей к себе домой, когда бывшая супруга работает. "."..г. в утреннее время ему позвонила Марина, которая сказала, что ее дочери находятся у Потерпевший №1, и он попросил разрешения тех забрать, на что Марина дала свое согласие. В этот же день в 10 часов 50 минут он приехал к дому Потерпевший №1 и прошел на территорию домовладения. Когда он прошел на территорию домовладения, дочери вышли к нему, он сказал, чтобы они шли в машину, где находился старший сын, а сам направился в гараж, так как хотел забрать принадлежащие ему вещи. Вместе с дочерьми вышла и Потерпевший №1, которой он пояснил, что намерен забрать свои вещи, а именно принадлежащие ему колеса с дисками. Потерпевший №1 сказала, что никаких колес в гараже нет, после чего он прошел в гараж и увидев, что принадлежащих ему колес действительно там не было, попросил Потерпевший №1 позвать ее сожителя ФИО10 Потерпевший №1 стала кричать на него и кидаться драться, на что он попросил ту успокоиться, попытался успокоить ее сам. Потом Потерпевший №1 подошла к нему и своими руками схватила за одежду, тогда он, так как не хотел продолжать конфликт, своими руками взял Потерпевший №1 за руки, оторвал от себя и положил ту на асфальт. После этого, он развернулся, и сев в автомобиль, уехал. Потерпевший №1 он ударов не наносил, никаких телесных повреждений не причинял. Полагает, что Потерпевший №1 намеренно указывала, что он ее избил в связи с материальной заинтересованностью получить от него денежные средства, поскольку в ходе дознания последняя требовала 50 000 руб. для прекращения производства по делу.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе Назарбеков Ш.Б., защитник - адвокат Крайниченко А.Е., в интересах подсудимого Назарбекова Ш.Б. не соглашаясь с приговором, находят его несправедливым, просят его отменить и постановить делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Назарбекова Ш.Б. признаков состава деяния, недоказанностью вмененного ему состава уголовно наказуемого деяния.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвующий в деле, ФИО7, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы в интересах Назарбекова Ш.Б. – без удовлетворения, указывая на наличие совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о совершении Назарбековым Ш.Б. инкриминируемого ему деяния.

Назарбеков Ш.Б. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Хохлов С.А. поддержал позицию Назарбекова Ш.Б., просил удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что, мировым судьей в судебном решении дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Выводы суда о виновности Назарбекова Ш.Б. в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также ФИО12 и ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из судебного постановления, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Назарбеков Ш.Б. совершил инкриминированное ему преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Назарбекова Ш.Б. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При постановлении приговора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Назарбеков Ш.Б. имел умысел, направленный именно на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, один удар кулаком правой руки в область живота и не менее десяти ударов кулаками в область левой и правой стороны туловища Назарбеков Ш.Б, нанес Потерпевший №1 в ходе произошедшего между ними конфликта, в ходе которого Назарбеков Ш.Б. вел себя агрессивно.

Соответственно, доводы стороны защиты, отрицавшей наличие умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Назарбекова Ш.Б. в совершении инкриминированного ему деяния.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, и признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы Назарбекова Ш.Б. о том, что он взял Потерпевший №1 за руки, оторвал от земли и положил на асфальт, после чего уехал на автомобиле, при этом Потерпевший №1 ударов не наносил, а полученные повреждения образовались у нее в результате избиения ее сожителем накануне, необоснованны. Так, сам Назарбеков Ш.Б. не отрицал наличия неприязненных отношений между ним и потерпевшей. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10 в ходе судебного следствия и свидетели ФИО11, ФИО12 в ходе дознания дали последовательные, конкретные показания о том, что непосредственно после совершения преступления Потерпевший №1 уверенно указывала, что именно Назарбеков Ш.Б. причинил ей телесные повреждения.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей с целью получения денежных средств также необоснованны, так как данных, свидетельствующих о намерении воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ФИО2, о наличии долговых обязательств, гражданско-правовых либо иных отношений между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 не установлено. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 требования материального характера не были заявлены как входе дознания, так и судебного следствия, что свидетельствует об отсутствии повода к оговору.

Обстоятельства же причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании непосредственного исследования иных доказательств, как то, показания потерпевшей, свидетелей.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Назарбековым Ш.Б., формы его вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд полагает, что действия Назарбекова Ш.Б. по ч.1 ст. 112 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Назарбекову Ш.Б., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении Назарбекову Ш.Б. наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное апелляционные жалобы подсудимого Назарбекова Ш.Б., защитника подсудимого Назарбекова Ш.Б.– адвоката Крайниченко А.Е., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В. от "."..г. в отношении Назарбекова Ш.Б, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Назарбекова Ш.Б,, защитника – адвоката Крайниченко А.Е,, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: мотивированное постановление вынесено 21 мая 2018 года.

Судья: