Решение по делу № 33-2393/2020 от 04.03.2020

Дело № 33-2393

Строка 146 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Хохольского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Колодяжного Игоря Александровича и Колодяжной Оксаны Васильевны к Анисимову Александру Александровичу и Анисимовой Елене Сергеевне об установлении границы земельного участка;

по встречному исковому заявлению Анисимова Александра Александровича и Анисимовой Елены Сергеевны к Колодяжному Игорю Александровичу и Колодяжной Оксане Васильевне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Анисимовой Е.С., Анисимова А.А. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16.01.2020,

(судья Белоусов Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Колодяжный И.А. и Колодяжная О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Анисимову А.А. и Анисимовой Е.С. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (далее - КН), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве собственности, и просили суд установить, что часть границы их земельного участка (далее - ЗУ), общей площадью 1776 кв. м., обозначается проходящей через координатные точки Н2, Н3, Н4, Н5, согласно межевому плану от 30 июля 2019 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» Ивановой И.Н.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 1776 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Осенью 2018 года ответчики - Анисимов А.А. и Анисимов Е.С., которые являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого также не были установлены ранее, оборудовали заезд на территорию своего участка через часть их ЗУ и стали предъявлять претензии по поводу существующего на их ЗУ колодца, ссылаясь на то, что они его самовольно захватили.

В июле 2019 г. по заказу истцов кадастровым инженером Ивановой И.Н. проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от 30.07.2019 в отношении земельного участка. Однако в ходе согласования границы с ответчиком Анисимовой Е.С. по точкам - Н2-Н5, от неё поступили письменные возражения, которые не были разрешены в ходе межевых работ. Данные возражения ответчиков являются препятствием для кадастрового учёта земельного участка истцов.

В ходе судебного разбирательства Анисимов А.А. и Анисимова Е.С. обратились к Колодяжному И.А. и Колодяжной О.В. со встречным иском об установлении границ земельного участка, ссылаясь, что их ЗУ общей площадью 4996 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит им на основании договора купли-продажи от 23.08.2016.

В связи с возникшим спором с истцами - Колодяжным И.А. и Колодяжной О.В. по смежной границе, в сентябре 2019 г. они также обратились к кадастровому инженеру Казьминой Н.Н.

По их заказу кадастровым инженером Казьминой Н.Н. проводились кадастровые работы и подготовлен проект межевого плана от 03.10.2019 в отношении земельного участка ответчиков. Однако в ходе согласования границы с Колодяжным И.А. и Колодяжной О.В. по точкам - Н1-Н3, от них также поступили возражения по порядку пользования ЗУ и колодцем, которые не были разрешены в ходе межевых работ.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16.01.2020 в удовлетворении встречного иска Анисимова Александра Александровича и Анисимовой Елены Сергеевны к Колодяжному Игорю Александровичу и Колодяжной Оксане Васильевне об установлении границы земельного участка отказано, установлено, что часть границы земельного участка, принадлежащего Колодяжному Игорю Александровичу и Колодяжной Оксане Васильевне на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1776 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, обозначается проходящей через - точку Н2 с координатами Х-490239.72, Y-1271029.53, точку Н3 с координатами Х-490240.24, Y-1271024.14, точку Н4 с координатами Х-490242.11, Y-1271005.01, точку Н5 с координатами Х-490242.70, Y-1270999.06 и с горизонтальным продолжением частей границы от точки Н2 до точки Н3 - 5,42 метра, от точки Н3 до точки Н4 - 19,22 метра, от точки Н4 до точки Н5 - 5,98 метра, согласно межевого плана от 30 июля 2019 года, выполненного ООО «Центр ГКО», взыскано с Анисимова Александра Александровича и Анисимовой Елены Сергеевны в пользу Колодяжной Оксаны Васильевны понесенные судебные расходы в размере по 12997 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей с каждого (л.д. 2-5, т. 2).

В апелляционной жалобе Анисимова Е.С. и Анисимов А.А. просили отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 26-33, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Анисимова А.А., представителя Анисимовой Е.С. - Смагина А.Н., объяснения Колодяжного И.А. и Колодяжной О.В. и их представителя адвоката Семенихина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 13.08.1997 истцам - Колодяжному И.А. и Колодяжной О.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 57,38 кв.м. и многоконтурный земельный участок общей площадью 5001 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании которого им выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XIV № от 16.09.1997. Согласно вышеназванным документам, спорным ЗУ является участок № 1 площадью 1776 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.07.2019, Колодяжному И.А. и Колодяжной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1776 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу, о чем 16.07.2019 сделана запись регистрации № № (т. 1 л.д. 10-11, 12-14, 15-16).

С целью установления границы принадлежащего им земельного участка, Колодяжный И.А. и Колодяжная О.В. обратились к кадастровому инженеру ООО «Центр ГКО». Межевание земельного участка, принадлежащего истцам, проведено кадастровым инженером Ивановой И.Н., которой составлен проект межевого плана от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 23-41).

Согласно заключению кадастрового инженера Ивановой И.Н. от 30.07.2019 выявлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по частям границ - н2-н5, от Анисимовой Е.С. - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поступило письменное возражение от 28.06.2019 о местоположении частей границ по вышеназванным точкам (т. 1 л.д. 41). В связи с поступившими возражениями Колодяжному И.А. и Колодяжной О.В. был подготовлен межевой план и рекомендовано обратиться в суд.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4996 кв.м. и жилой дом с КН № общей площадью 72,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчикам - Анисимову А.А. и Анисимовой Е.С., на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 23.08.2016, что подтверждается из выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 и 05.09.2016 (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно заключению кадастрового инженера Казьминой Н.Н. от 03.10.2019, при проведении кадастровых работ Анисимову А.А. и Анисимовой Е.С., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по части границы - точки н1-н3, имеются разногласия с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - Колодяжным И.А. и Колодяжной О.В., с которыми возник спор о местоположении частей границ по вышеназванным точкам. В связи с вышеизложенным Анисимову А.А. и Анисимовой Е.С. был подготовлен межевой план и рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 130-162).

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленная Анисимовым А.А. и Анисимовой Е.С. копия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VI №, выданная на имя бывшего собственника ЗУ Полухину Т.П., не имеет ни даты выдачи, ни печати, ни подписи должностных лиц, то есть является простым бланком, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства (т.1 л.д. 98-99).

Согласно представленным ответчиками - Анисимовым А.А. и Анисимовой Е.С. документам, в настоящее время спорным является часть границы ЗУ с КН №(1), без указания площади, на котором расположен их жилой дом, по точкам н1-н3 их межевого дела от 03.10.2019г., с границей ЗУ с КН № истцов - Колодяжного И.А. и Колодяжной О.В.

Ввиду наличия спора по границе между сторонами по ходатайству истцов определением суда первой инстанции от 24.10.2019 по делу назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 124).

В ходе проведения экспертизы экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (заключение № от 25.12.2019) установлено следующее.

1/ Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположение границ и площади земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному кадастровым инженером Ивановой И.Н. от 30.07.2019 года (л.д. 23-41), площадь участка составляет - 1776 кв. м, в границах:

- по фасаду – 4,61м, 12,53м, 3,19м, 26,71, 18,93м, 8,51м;    

- по левой межевой границе - 2,33м, 1252м;

- по тыльной межевой границе -75,71м;

- по правой межевой границе – 5,42м, 19,22м, 5,98м.

Установлено, что местоположение границ земельного участка площадью 1776 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, по левой и тыльной межевой границе не соответствуют материалам межевания проекта межевого плана от 30.07.2019, выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровый инженер Иванова И.Н. Установить соответствие границ по фасадной и правой межевой границе не представляется возможным, т.к. отсутствуют фактические границы на местности.

При построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане от 30.07.2019 и сопоставлении с фактическими границами ЗУ, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в межевом плане от 30.07.2019, а именно см. схему № 1 приложения: по фасаду имеется смещение в сторону улицы Бахметьева: - в т. 4 на 0,49 м; по тыльной межевой границе имеется смещение в сторону тыльной границы: - в т. 7 на 0,8 м, в т. 9 на 7,49 м, в т. 10 на 0,4 м. По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка № 19 по <адрес>: - в т. 10 на 0,35 м, см. схему № 1 приложения. По части фасадной и части правой межевой границе (от фасадной межевой границы к тыльной) определить, имеется ли смещение, не представляется возможным из-за отсутствия какого-либо ограждения, см. схему № 1 приложения.Определить, каким образом должна проходить на местности граница между ЗУ с КН №, расположенного по адресу: <адрес> ЗУ с КН №(1), расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным из-за частичного отсутствия ограждения ЗУ на местности (л.д. 219-227).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы № от 25.12.2019, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, указывая, что эксперт не смог установить фактическую границу между ЗУ с КН № истцов - Колодяжного И.А. и Колодяжной О.В., по спорной границе с ЗУ с КН №(1) ответчиков - Анисимов А.А. и Анисимова Е.С., ввиду отсутствия в представленных сторонами документах описания границ исследуемых земельных участков, отсутствия на местности какого-либо ограждения между ЗУ, в связи с чем при построении границ данных ЗУ, эксперт использовал данные межевого плана от 30.07.2019, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» Ивановой И.Н., в отношении ЗУ, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-41).

В ходе судебного разбирательства, по заказу ответчиков - Анисимова А.А. и Анисимовой Е.С., кадастровым инженером Казьминой Н.Н. также проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от 03.10.2019 в отношении земельного участка ответчиков. Однако в ходе согласования границы с Колодяжным И.А. и Колодяжной О.В. по точкам - Н1-Н3, от последних также поступили возражения по порядку пользования ЗУ и колодцем, которые не были разрешены в ходе межевых работ (т. 1 л.д. 130-162).

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности проекта межевого плана от 03.10.2019, представленного Анисимовым А.А. и Анисимовой Е.С., поскольку в межевом плане отсутствует акт согласования границ со смежными владельцами ЗУ, в том числе с Колодяжным И.А. и Колодяжной О.В., по спорной в настоящее время границе. При этом описание местоположения границы ЗУ с КН №(1), расположенного по адресу: <адрес>, производилось не по правоустанавливающим документам, поскольку в них отсутствует описание границ земельного участка, а со слов его собственников, в результате чего произошло частичное наложение на ЗУ с КН №.

В тоже время проект межевого плана от 30.07.2019 по спорной границе ЗУ с КН № ответчиков - Колодяжного И.А. и Колодяжной О.В., фактически соответствует существующим на местности границам и его размерам, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Землянухина Р.Ф. показала, что она знает, где проживают стороны по делу, а их участки раньше были разделены забором. Заезда во двор Анисимовых со стороны колодца не было, заезд был с другой стороны, со стороны Полухина Е.И.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 «О кадастровой деятельности»), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 названного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных земле отводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Поэтому для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно, за счет определения координат характерных точек границ участка.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местоположение границ земельного участка площадью 1776 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Колодяжному И.А. и Колодяжной О.В., частично не соответствует материалам межевания проекту межевого плана от 30.07.2019, выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровым инженером Ивановой И.Н., где спорная часть границы обозначена проходящей через точки - Н2-Н5. Однако по спорной части границы относительно проектной, смещений в сторону участка № 18, по ул. Бахметьева, в точках Н2-Н5 экспертом не установлено.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчики - Анисимов А.А. и Анисимова Е.С. также не представили достаточных доказательств того, что в результате переноса ограждений по спорной границе ЗУ со стороны истцов либо неверного определения спорной границ при межевании истцы - Колодяжный И.А. и Колодяжная О.В., захватили часть их ЗУ, в том числе и спорный колодец, которым они пользуются с момента приобретения домовладения в 2016 году. Доказательств того, что спорная граница ЗУ ответчиков - Анисимова А.А. и Анисимовой Е.С. должна проходит именно по тем точкам, на которые они ссылались кадастровому инженеру Казьминой Н.Н. при проведении межевания от 03.10.2019, не представлено. Ссылки ответчиков на технический паспорт БТИ на жилой дом, выполненный по состоянию на 17.08.2013, таким доказательством не является, поскольку выполнен для характеристики жилого дома, а не для указания границ земельного участка и выполнялся со слов предыдущих собственников (т. 1 л.д. 100-105), в связи с чем доводы Анисимова А.А. и Анисимовой Е.С. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

С учётом полученных доказательств по делу, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Колодяжного И.А. и Колодяжной О.В., установив, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1776 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, правильно указана проходящей через точку Н2, точку Н3, точку Н4, точку Н5, согласно межевому плану от 30 июля 2019 года, выполненному ООО «Центр ГКО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Анисимова А.А. и Анисимовой Е.С. в пользу Колодяжной О.В. понесенные последней судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также за проведение землеустроительной экспертизы в размере 12997 рублей (л.д. 3, 215-216).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.С. и Анисимова А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: