Решение по делу № 33-1023/2020 от 16.07.2020

    Судья Шепель В.В.                                                        Дело № 33-1023/2020            (№ дела суда I инстанции 2-1289/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года                                      город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Куракеева <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- запретить ответчику Куракееву <данные изъяты> и иным лицам производство строительных работ и совершать регистрационные действия по отчуждению в отношении объектов строительства с кадастровыми номерами 01:05:0000000:№ и 01:05:0000000:№, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:№, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Запретить ответчику Куракееву <данные изъяты> и иным лицам совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9466, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя Куракеева <данные изъяты> – Нагорного <данные изъяты> поддержавшего доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Тахтамукайский район» обратилась в суд с иском к Куракееву <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, при этом заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение строительных работ и на совершение Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА, действий по регистрации перехода прав и обременений на объекты строительства с кадастровыми номерами 01:05:0000000:713 и 01:05:0000000:1394, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9466, расположенные по адресу: <адрес>, а. <адрес> <адрес>.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея            от 22 июня 2020 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Куракеев <данные изъяты>. просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года отменить в части производства строительных работ. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел представленные ответчиком доказательства. Кроме того, указывает, что ответчик принимает на себя все риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований истца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Куракеева <данные изъяты> – Нагорный <данные изъяты> поддержал доводы частной жалобы, просил суд отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий. При оценке ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность таких требований, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из характера заявленных исковых требований о сносе самовольного строения и, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости запретить ответчику Кукарееву <данные изъяты> и иным лицам осуществлять строительные работы и совершать регистрационные действия по отчуждению в отношении объектов строительства с кадастровыми номерами 01:05:0000000:713 и 01:05:0000000:1394, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9466, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая заявленные обеспечительные меры по ходатайству истца администрации МО «Тахтамукайский район», суд первой инстанции исходил из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном случае принятые Тахтамукайским районным судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, необходимыми и принятыми в пределах заявленных исковых требований в отношении спорного имущества, что отвечает принципу соразмерности.

В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения в будущем, в то время как гражданское дело, в рамках которого они приняты, по существу не рассмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел представленные ответчиком доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                         от 22 июня 2020.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Куракеева <данные изъяты>    – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                             Ш.В. Аутлев