Решение по делу № 33-9408/2022 от 17.10.2022

Судья Синицына М.П.                                   УИД 38RS0003-01-2021-003459-42

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-9408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2022 по иску Турьянова Сергея Владимировича к Михайлову Руслану Сергеевичу, Карсалову Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Турьянова С.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Турьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Михайлову Р.С., Карсалову В.В., указав в обосновании заявленных требований, что является собственником автомобиля LADA RS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят

Указанный автомобиль был передан Карсалову В.В. во временное пользование. Однако, спустя некоторое время, истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Михайлова Р.С. Регистрация ТС произошла на основании договора купли-продажи ТС от Дата изъята .

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA RS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята выпуска, от Дата изъята , с применением последствий недействительности сделки, обязав ответчика Михайлова Р.С. передать истцу указанный автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований Турьянова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Турьянов С.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав в обоснование, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального права, которые являлись существенными и повлияли на исход дела. Так, судом первой инстанции принята во внимание справка от Дата изъята , и основываясь только на одном документе суд отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Истец полагал, что срок необходимо исчислять с Дата изъята . Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом было отклонено, судом было отказано в восстановлении законных прав истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Турьянов С.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, от представителя истца Альт С.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон, ответчик Карсалов В.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Михайлов Р.С., которому судебное извещение вручено Дата изъята , третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Братское», которому судебное извещение вручено Дата изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Михайлова Р.С. - Захарову Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 455 ГК РФ определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Турьянов С.В., являясь с Дата изъята собственником транспортного средства - легкового автомобиля LADA RS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Номер изъят Дата изъята выпуска, цвет белый, идентификационный номер Номер изъят, передал данный автомобиль во временное пользование Карсалову В.В. для осуществления перевозок пассажиров при оказании услуг такси.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного Дата изъята между Турьяновым С.В. и Михайловым Р.С., который составлен (данные изъяты) в присутствии продавца и покупателя, личности которых удостоверены, продавец Турьянов С.В. передал в собственность покупателя Михайлова Р.С., оплатившего денежные средства, транспортное средство марки LADA RS015L LADA LARGUS, идентификационный номер (номер кузова) Номер изъят, Дата изъята выпуска, цвет белый. Право собственности Турьянова С.В. на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства Номер изъят. Договор подписан сторонами сделки купли-продажи ТС, о чем свидетельствуют проставленные в договоре подписи как продавца Турьянова С.В., так и покупателя Михайлова Р.С. В связи с чем, Дата изъята на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиль LADA RS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Номер изъят Дата изъята выпуска, был поставлен Михайловым Р.С. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия со сменой регистрационного номера.

Истец Турьянов С.В., оспаривающий договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята , ссылался на то, что он не подписывал договор, намерений продавать ТС у него не было.

По ходатайству стороны истца судом была проведена почерковедческая экспертиза, исходя из заключения которой, следует, что подпись от имени продавца Турьянова С.В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от Дата изъята LADA RS015L LADA LARGUS, Дата изъята выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят выполнена не Турьяновым С.В., а другим лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства LADA RS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Номер изъят Дата изъята выпуска, Турьяновым С.В. как продавцом не подписывался, следовательно, им не заключался, в связи с чем, в силу ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка является недействительной, так как волеизъявления собственника транспортного средства Турьянова С.В. на отчуждение, принадлежащего ему имущества, не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что по требованиям о признании сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности и восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый Турьяновым С.В. договор купли-продажи автомобиля, заключенный Дата изъята , не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Дата изъята органами ГИБДД Турьянову С.В. была выдана справка, в которой сообщалось, что спорное транспортное средство снято с учёта в связи с продажей другому лицу Дата изъята .

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении его права еще Дата изъята является обоснованным.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился Дата изъята , то годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной, истёк.

Довод апеллянта о том, что он узнал о продаже спорного автомобиля в Дата изъята , отклоняется судебной коллегией.

Так, из представленного заявления от Дата изъята следует, что Турьянов С.В. запрашивает сведения о том, кем и на основании каких документов Дата изъята принадлежащее ему ТС LADA RS015L LADA LARGUS, Дата изъята выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят было снято с учета. Следовательно, Турьянову С.В. на момент обращения в органы ГИБДД уже было известно, что автомобиль Дата изъята снят с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам    ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                     О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 21.11.2022.