Решение по делу № 33-9605/2024 от 19.09.2024

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-9605/2024

25RS0001-01-2021-008866-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Федькову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пене

по частной жалобе Федькова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2024 года, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Федькову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пене, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 отменено, по делу принято новое решение: с Федькова A.M. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате, в размере ... рублей; неустойка, за период с 01.01.2021 по 22.01.2023, в размере ... рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы Федькова A.M., Управление муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Федьков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

В судебное заседание Федьков A.M. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактически исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворены.

Судом, постановлено названное определение, на которое Федьковым А.М. подана частная жалоба, с просьбой о его отмене, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично, разница между заявленными требованиями и фактически взысканными в пользу истца денежными средствами является существенной, ответчик, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения и указанием на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Федькова А.М., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что фактически судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока: с Федькова A.M. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате и по пени (неустойки), пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу Федькова A.M. не имеется.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что при производстве расчета исковых требований судом апелляционной инстанции избран иной метод расчета, не свидетельствует о необоснованности исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны без установления фактических обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворении иска, и истец, и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Указанное следует и из разъяснений, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Более того, при распределении таких судебных расходов действует принцип разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо применять как принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, так и исходить из принципов разумности и справедливости.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении при распределении судебных расходов не учтены положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг нельзя считать законным и обоснованными.

Таким образом, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 отменено, по делу принято новое решение. С Федькова A.M. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате, в размере ... рублей; неустойка, за период с 01.01.221 по 22.01.2023, в размере ... рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

В обоснование доводов о несении судебных расходов Федьковым А.М. представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между Федьковым А.М. (заказчик) и Колмыковой А.Н. (исполнитель), которым согласован перечень оказываемой юридической помощи в рамках задания (п. 1.1).

Согласно заданию № № к договору от 01.11.2021 юридическая помощь оказывается в рамках рассмотрении спора по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Федькову A.M., как к ответчику. Стоимость услуг составила ... рублей (протокол № № согласования стоимости услуг).

Из задания заданию № № к договору от 01.11.2021 следует, что Федькову А.М. оказана юридическая помощь: предоставление возражений на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила ... рублей (протокол № № согласования стоимости услуг).

В соответствии с заданием № к договору от 01.11.2021, Федькову А.М. оказана юридическая помощь: предоставление возражений на доводы кассационной жалобы; представление интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила ... рублей (протокол № согласования стоимости услуг).

Факт оплаты указанных юридических услуг подтверждается расписками о получении Колмыковой А.Н. от Федькова А.М. денежных средств в счет оплаты по договору от 01.11.2021 (расписка от 01.08.2023 о получении ... рублей, расписка от 01.11.2021 о получении ... рублей, расписка от 10.05.2023 о получении ... рублей).

Таким образом, несение Федьковым А.М. расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика – Колмыкова А.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (02.02.2022, 29.03.2022, 16.02.2023, 24.05.2023), суда апелляционной инстанции (21.09.2023, 25.01.2024).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Федькова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций.

Обсуждая размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Учитывая действующий в данном случае принцип пропорционального размера возмещения судебных расходов при частичном удовлетворение исковых требований, объем проведенной представителем ответчика работы, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию - ... рублей, считая его разумным и обоснованным.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления Федькова А.М. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федькова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Федькова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Судья