Решение по делу № 2-3664/2018 от 02.07.2018

                Дело № 2-3664/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Хамраеву Рустаму Сирожиддиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Хамраеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 июня 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «МаксиКредит», и подписания заемщиком согласия на кредит, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 2997000 рублей на срок до 19 июня 2019 года под 19,00 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая Банком задолженность: основной долг – 2587613 руб. 74 коп., проценты по просроченной задолженности – 924188 руб. 22 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 187765 руб. 22 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Обухов В.Д. поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика по доверенности – Логинова Т.Е. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «МаксиКредит», и подписания заемщиком согласия на кредит, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 2997000 рублей на срок до 19 июня 2019 года под 19,00 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

    На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

    С 10 мая 2016 года Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» в порядке универсального правопреемства по обязательствам в отношении третьих лиц.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в результате образовалась просроченная задолженность.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование заемными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договоров и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки в размере 187765,22 руб. подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций по кредитному договору до 20000 рублей.

        Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26697,84 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «ВТБ 24» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамраева Рустама Сирожиддиновича в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года № 00148/15/00275-14 в размере 3558499 (три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 80 коп., из которых: основной долг – 2587613 руб. 74 коп., проценты по просроченной задолженности – 924188 руб. 22 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26697 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 октября 2018 года.

    Судья                                                                     Байчоров Р.А.