Решение от 26.11.2024 по делу № 22-10442/2024 от 12.11.2024

Судья <данные изъяты>                                                                                Дело <данные изъяты>

         50RS0<данные изъяты>-09

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                        <данные изъяты>

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего судьи <данные изъяты>

судей: <данные изъяты> и <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

          прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

          осужденного <данные изъяты> в режиме видеоконференц – связи,

          адвоката <данные изъяты>

          рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционным представлением Королевского городского прокурора <данные изъяты> с апелляционной жалобой адвоката                <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

              <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

        <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района - Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, <данные изъяты> направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 8 месяцев;

            <данные изъяты> приговором Калининского районного суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового суда судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания <данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 01 апреля 2024 года по                    02 апреля 2024 года, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>, заключение прокурора                           <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в его защиту, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

         Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

             В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

        В апелляционном представлении Королевский городской прокурор <данные изъяты> не оспаривая фактические обстоятельства и квалификации действий осужденного находи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор апелляционного представления указывает, что установлено, что первичные следственные и процессуальные действия с осужденным производились <данные изъяты>, а именно: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у <данные изъяты> была изъята куртка (т. 1 л.д. 100- 104). Обращает внимание, что свидетель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> с участием <данные изъяты> сотрудниками полиции проведен данный осмотр места происшествия в комнате <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего его вместе с осужденным доставили Болшевский отдел полиции. Согласно показаниям потерпевшего                 <данные изъяты>., <данные изъяты> он прибыл в отдел полиции, где увидел <данные изъяты>, в котором опознал по чертам лица и одежде человека, совершившего в отношении него преступление (т. 1 л.д. 108-111). Кроме того указывает, что допрошенные по уголовному делу сотрудники УМВД России по г.о. Королев <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили, что именно <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен <данные изъяты> и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Полагает, что таким образом, срок отбытия наказания <данные изъяты> необходимо исчислять с даты его фактического задержания, то есть с <данные изъяты>. Просит приговор Королевского городского суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. изменить, зачесть в срок отбытия назначенного судом наказания день его фактического задержания <данные изъяты> и <данные изъяты>.

              В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает, что имеются основания для его изменения. Автор апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применен уголовный закон, не оценена вся совокупность смягчающих обстоятельств, приговор считает несправедливым.

Анализируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, сторона защиты полагает, что обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что действия <данные изъяты> характер его поведения после задержания, после взятия под стражу, в ходе судебного следствия, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств - позволяют назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание снизить.

          Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении преступления им самим не оспаривается и правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и обоснованно назначил ему далеко не максимальное, основное наказание, без применения дополнительного вида наказания.

В качестве смягчающих наказание <данные изъяты>. обстоятельств, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери пенсионера, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Основываясь на положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, но не максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, и отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ.

Исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Поскольку в действиях <данные изъяты> содержатся отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоснованно не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой инстанции в отношении осужденного выполнены не в полной мере, поскольку определяя период содержания под стражей осужденного, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд исходил из даты, указанной в протоколе задержания <данные изъяты>

Однако из материалов дела следует, что фактически <данные изъяты> был ограничен в свободе передвижения с 30.03.2024 и 31.03.2024, о чем обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в срок отбывания наказания <данные изъяты> помимо периода указанного в приговоре зачесть время фактического задержания 30.03.2024 и 31.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с                 п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката                   <данные изъяты> в защиту интересов осужденного <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                                               <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░