Решение по делу № 2-1830/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                28 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                 Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной Инны Вячеславовны к Сидоренко Валерию Васильевичу, УФССП России по Севастополю, частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа Абрамовой Варваре Ивановне, ПАО «Райффайзен Банк Аваль», АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об освобождении имущества от ареста, признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Куприна И.В. предъявила иск Отделу государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя, частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа Абрамовой В.И., ПАО «Райффайзен Банк Аваль», АНО «Фонд защиты вкладчиков», Сидоренко В.В., указав, что 07.07.2015 истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с целью регистрации договора купли-продажи, заключенного между ней и Сидоренко В.В., в отношении квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При этом было установлено, что согласно сведениям БТИ на основании постановления Ленинского РУЮ г. Севастополя от 17.11.2009 на квартиру наложен арест на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2009, а также 14.04.2008 частным нотариусом Абрамовой В.И. зарегистрировано запрещение.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2009 отменено20.12.2010. Состоявшееся в последующем апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30.04.2015 об обращении взыскания на предмет ипотеки – указанную квартиру, не исполнено. Исполнительный лист по нему не получался, к исполнению не предъявлялся. Таким образом, возможность исполнения утрачена, а сохранение обременения нарушает права истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Освободить от наложенного постановлением Ленинского РУЮ г, Севастополя от 17.11.2009 ареста квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

2. Признать отсутствующим обременение (запрещение) на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также на субъект – Сидоренко В.В.

3. Разъяснить Управлению государственной регистрации права и кадастра, что решение является основанием для внесения (исключения) сведений об аресте и обременении (запрещении) в ЕГРП.

4. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать за Куприной И.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по ранее поданным документам от 07.07.2015.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, отдел государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя заменен на ответчика УФССП России по Севастополю.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариальная палата г. Севастополя, ГУПС «БТИ», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика Сидоренко В.В. – адвокат Лабыгин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не является лицом, которое вправе требовать снятия ареста и обременения, поскольку заключенная между ней и Сидоренко В.В. сделка купли-продажи является ничтожной, последний осужден за совершение мошенничества при заключении данной сделки, с него взысканная полученная от истца сумма оплаты по договору.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска Куприной И.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Сидоренко В.В. принадлежит квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

06.07.2015 между представителем по доверенности Сидоренко В.В. и Куприной И.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 500 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Согласно сообщению Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 19.08.2015 в регистрации права собственности Куприной И.В. на указанную квартиру отказано в связи с наличием ареста, наложенного постановлением ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 17.11.2009, а также зарегистрированного 14.04.2008 частным нотариусом Абрамовой В.И. запрещения на отчуждение квартиры.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 3 закона Украины от 05.06.2003 «Об ипотеке», действовавшего на момент заключения кредитного и ипотечного договора истцом, ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. Ипотекой может быть обеспечено выполнение действительного обязательства или удовлетворение требования, которое может возникнуть в будущем на основании договора, который вступил в силу. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

На основании статьи 17 закона ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Аналогичные правовые нормы содержатся в Российской законодательстве.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно статьям 30, 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 144 ГПК РФ, статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.12.2010 с Сидоренко В.В., Сидоренко О.В. солидарно в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» взыскана задолженность в размере 1 284 532,47 грн. по кредитному договору от 14.04.2008, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.04.2015 отменено заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.10.2013, постановлено новое решение, которым удовлетворен иск ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к Сидоренко В.В., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Обременение в виде запрета на отчуждение частным нотариусом Абрамовой В.И. 14.04.2008 зарегистрировано на основании договора ипотеки в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств Сидоренко В.В.

Постановлением ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 17.11.2009 наложен арест в обеспечение исполнения решения суда об обращении взыскания на эту квартиру.

В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко В.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность взысканная решением суда не погашена, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста и признании обременения отсутствующим не имеется.

Сделка купли-продажи спорной квартиры 06.07.2015 заключена между Сидоренко В.В. и Куприной И.В. с нарушением запрета, установленного договором ипотеки и постановлением исполнительной службы об аресте квартиры, что не позволяет истцу требовать освобождения от ареста и обременения данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Куприной Инны Вячеславовны к Сидоренко Валерию Васильевичу, УФССП России по Севастополю, частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа Абрамовой Варваре Ивановне, ПАО «Райффайзен Банк Аваль», АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об освобождении имущества от ареста, признании обременения отсутствующим отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2019.