Решение по делу № 33а-3546/2020 от 26.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33-3546

поступило26 октября 2020 года

УИД 04RS0007-01-2020-004239-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2020года                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административном делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего                                 судьи          Булгытовой С.В.

судей Ихисеевой М.В., Чупошева Е.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Управление трамвая» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Сергеевой Е.В., представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Пронина В.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. МУП «Управление трамвая» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – инспекция) от 29 мая 2020 года                                        № 3/12-2709-И/63-107.

Данным предписанием, состоящим из 22 пунктов, на предприятие возложена обязанность устранить ряд нарушений трудового законодательства.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Пронин В.С., вынесший предписание, и одновременно представляющий инспекцию, возражал против удовлетворения административного иска.

Районный суд частично удовлетворил административный иск, признал незаконными и отменил пункты 1, 3, 4, 6, 12, 13-16, 20, 22 предписания, пункт 19 предписания признал незаконным и отменил в части указания в нем фамилий работников Молчановой А.А., Доржиева Э.С., Даржаева И.М., пункт 7 предписания отменил, в остальной части административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о признании незаконным предписания в целом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержала доводы жалобы, должностное лицо Пронин, одновременно представляющий инспекцию, возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 22 по 29 мая 2020 года государственный инспектор труда в Республике Бурятия Пронин провел плановую документарную проверку МУП «Управление трамвая».

По результатам проверки 29 мая 2020 года должностным лицом составлен акт проверки, предприятию направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 30 июня 2020 года.

Оспаривая предписание, МУП «Управление трамвая» ссылалось на то, что предписание в целом является незаконным, поскольку при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а также привело свои возражения по каждому пункту предписания.

Районный суд пришел к выводу, что оснований для отмены всего предписания не имеется, ряд пунктов предписания подлежит признанию незаконными и отмене, пункт 7 подлежит отмене в связи с неисполнимостью из-за смерти работника.

В апелляционной жалобе предприятие продолжает настаивать на том, что предписание подлежало признанию незаконным в целом.

С этим доводом нельзя согласиться.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 данного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 20 данного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из части 2 данной статьи следует, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

частью 12 статьи 9данного Федерального закона (пункт 1);

пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 данного Федерального закон (пункт 5).

Из материалов дела видно, что распоряжение о проведении плановой документарной проверке МУП «Управление трамвая» издано руководством инспекции 7 мая 2020 года, при этом в распоряжении указано, что к проверке приступить с 7 мая 2020 года и окончить ее не позднее 29 мая 2020 года, срок проведения установлен не более 20 рабочих дней.

Распоряжение поступило на предприятие 13 мая 2020 года с сопроводительным письмом, в котором указано, что начало проверки 12 мая 2020 года. Также на предприятие поступил запрос на предоставление документов.

22 мая 2020 года предприятие направило в инспекцию запрошенные документы, и фактически проверка началась с указанной даты, закончилась 29 мая 2020 года.

Таким образом, реального нарушения требования об уведомлении о проведении проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения не допущено, сроки проведения проверки не превышены.

Ошибки, допущенные в акте проверки, отмечены районным судом, соответствующие пункты предписания признаны незаконными, т.е. права предприятия восстановлены.

Доводы МУП «Управление трамвая» относительно других пунктов предписания, не признанных судом незаконными, сводятся к тому, что государственным инспектором труда необоснованно установлено очень короткие сроки устранения нарушений. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции предприятие было лишено возможности своевременно принять меры к устранению указанных в предписании нарушений.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене предписания, поскольку сам по себе срок, установленный государственным инспектором труда – один месяц, не является чрезмерно коротким и призван обеспечить права работников на безопасные условия труда.

МУП «Управление трамвая» выражает опасение, что может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок по статье 19.5 КоАП РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

3 апреля 2020 года издано Постановление Правительства РФ № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пункт 10 данного Постановления предписывает органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принимать решения о продлении сроков, за исключением предписаний, указанных в подпункте «д» пункта 1 данного Постановления.

Из дела видно, что 26 июня 2020 года в инспекцию поступило ходатайство МУП «Управление трамвая» о продлении срока исполнения предписания до 1 сентября 2020 года.

Решением от 30 июня 2020 года инспекция отказала в удовлетворении ходатайства.

Это решение противоречит пункту 10 Постановления Правительства РФ № 438 от 23 апреля 2020 года, который обязывает в случае поступления ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний безусловно принимать решения о продлении сроков.

При таких обстоятельствах, когда в продлении срока исполнения предписания отказано необоснованно, МУП «Управления трамвая» не может считаться нарушившим сроки исполнения предписания.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи