Решение по делу № 4А-458/2016 от 25.05.2016

Судья: Лучников А.А. Дело № 4а-458-2016

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.06.2016г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу защитника Мораш М. О. в интересах Краснова И. А., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2016г. по жалобе Краснова И. А. на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 30.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Краснова И. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от 30.01.2016г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2016г. Краснов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные. В обоснование своей жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД и 6.14 ПДД. Утверждает, что правил дорожного движения не нарушал, сотрудником ГИБДД не представлены доказательства нарушения им требований пункта 6.3 ПДД РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 года в 20 часов 55 минут Краснов И.А., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Кошурникова, 22 в г. Новосибирске проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.3 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Краснова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из содержания постановления № инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от 30.01.2016г. (л.д.19) следует, что в момент вынесения постановления Краснов И.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

В соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

В данном случае основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, поскольку Краснов И.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Красновым И.А. требований п. 6.3 был установлен судом и сомнений не вызывает, что подтверждается постановлением № инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от 30.01.2016г. и пояснениями инспектора ДПС <данные изъяты> непосредственно наблюдавшего проезд автомобиля под управлением Краснова на красный сигнал светофора.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2016г. не усматривается, а жалоба защитника Мораш М. О. в интересах Краснова И. А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2016г. по жалобе Краснова И. А. на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 30.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Краснова И. А., оставить без изменения, а жалобу защитника Мораш М. О. в интересах Краснова И. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова