Решение по делу № 33-103/2021 от 15.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-103/2021

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-1813/2020

по иску Мелихова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мелихова Алексея Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 года

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Мелихов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество (далее ООО СО «ВЕРНА»), указав, что 12.10.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелихова А.В. Виновным в ДТП признан ФИО6, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СО «ВЕРНА». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 14.10.2019 Мелихов А.В. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника. В этот же день ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр поврежденного автомобиля. 05.11.2019 ООО «РАНЭ-М» был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с целью сопоставления повреждений автомобиля страховому случаю. В установленный срок страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила. 11.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией. 12.11.2019 ООО СО «ВЕРНА» направила в адрес истца ответ на досудебную претензию, в котором признала ДТП от 12.10.2019 с участием автомобиля истца страховым случаем, а также о производстве расчета страхового возмещения в размере 340682 руб. 14.11.2019 страховая компания направила в адрес истца аналогичный ответ, ответу от 11.11.2019. Однако страховое возмещение не выплачено. 10.12.2019 ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес истца сообщение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой повреждения автомобиля Ягуар XKR не могли образоваться в результате ДТП от 12.10.2019, в связи с чем страховая компания снимает с себя обязательства по выплате страхового возмещения. Впоследствии, 05.12.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 15.01.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказано в удовлетворении требований Мелихова А.В.

С учетом изложенного просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 340682 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 170341 руб. (т.1 л.д.4-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. исковые требования Мелихова А.В. к ООО СО «ВЕРНА» удовлетворены частично, с ООО СО «Верна» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 18501 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9250,50 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мелихову А.В. отказано (т.1 л.д.165-174).

В апелляционной жалобе Мелихов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.193-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелихов А.В., его представитель – Конда И.Н. по устному ходатайству апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2019 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 38, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СО «ВЕРНА» и автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелихова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 8,9 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.10.2019 (т. 1 л. д 12-13).

14.10.2019 Мелихов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СО «ВЕРНА» приложив пакет необходимых документов (т.1 л.д.19-21).

14.10.2019 ООО «РАНЭ-МО», по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.96-97).

05.11.2019 ООО «РАНЭ-МО», по инициативе страховой компании, организовала дополнительный осмотр транспортного средства Ягуар XKR, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №8 (т.1 л.д.94-95).

В установленный двадцатидневный срок страховая компания страховую выплату не произвела, не выдала направление на ремонт, а также не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

11.11.2019 Мелихов А.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт (т.1 л.д.23).

12.11.2019 в ответ на претензию ООО СО «ВЕРНА» направило ответ, в котором указала, что ДТП от 12.10.2019 с участием автомобиля истца признано страховым случаем, произведен расчет выплаты денежных средств на сумму 340682 руб., которые будут перечислены в ближайшее время (т. 1 л.д.22).

14.11.2019 ООО СО «ВЕРНА» направила повторный ответ аналогичного содержания, ответу от 12.11.219 (т.1 л.д.24).

10.12.2019 ООО СО «ВЕРНА» в адрес Мелихова А.В. направило сообщение, в котором указало, что по результатам проведенной проверки, согласно выводам эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 12.10.2019, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем у ООО СО «ВЕРНА» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 05.12.2019 Мелихов А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 № У-19-78008/5010-007 в удовлетворении требований Мелихову А.В. о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т.1 л.д.32-36).

Из указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что в ходе рассмотрения обращения Мелихова А.В., финансовым уполномоченным назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» №97-206 (У-19-78008) от 27.12.2019, повреждения транспортного средства Ягуар XKR, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2019 года и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мелихов А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г., по ходатайству сторон, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (т.1 л.д.229-233).

Согласно заключения судебной экспертизы № 2575/7-2, 2576/7-2 от 29.04.2020, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, повреждения таких элементов автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак №, как дверь передняя левая (частично), крыло заднее левое (частично), облицовка бампера заднего (частично), диск колеса задний левый, накладка порога левого (частично) соответствуют всем обстоятельствам ДТП от 12.10.2019 г.

Исходя из анализа представленных материалов дела № 2-1813/2020 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 12.10.2019, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 18500 рублей (т.2 л.д.28-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,307,309,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались сведения настоящего гражданского дела, административного материала, фотоматериалы поврежденного автомобиля, запись видеорегистратора, приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны истца, определялись характер и объем повреждений автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в суде первой инстанции эксперт Решетень Д.В. выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка апеллянта на противоречие заключения судебной экспертизы видеозаписи ДТП от 12.10.2019, является не состоятельной, поскольку из видеозаписи ДТП, с участием автомобилей Ягуар XKR, государственный регистрационный знак №, и Хендэ Акцент, не видно левой части автомобиля Ягуар XKR как до столкновения автомобилей, так и после, в связи с чем достоверно установить отсутствие либо наличие повреждений до момента ДТП на автомобиле Ягуар XKR, не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелиховым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП от 12.10.2019 с регистратора, в обосновании которого истец указал, что на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела по его ходатайству, имеется не полная видеозапись ДТП, полную видеозапись до проведения судебной экспертизы Мелихов А.В. обрезал для того, чтобы посмотреть именно момент ДТП. Истец пояснил, что после производства судебной экспертизы он понял, что эксперт ставит под сомнение целостность автомобиля до ДТП, вспомнил, что вырезал часть видеозаписи, которая доказывает это обстоятельство. Кроме того, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, с учетом видеозаписи регистратора о приобщении которой ходатайствует истец.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не только имеют права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К таким обязанностям относятся, в частности обязанность истца представить доказательства в обосновании исковых требований, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что перед назначением судебной экспертизы, вопросы ставились на обсуждение участников процесса, ходатайств от истца о приобщении к материалам дела иных сведений и объектов для экспертного исследования, не заявлялось, такой возможности, учитывая, что о наличии якобы полной версии записи было известно лишь истцу, последний не был лишен возможности.

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела видеозаписи ДТП от 12.10.2019 с видеорегистратора.

Следует отметить, что представленная истцом в обоснование своей позиции видеозапись, на которой предположительно зафиксированы обстоятельства ДТП от 12.10.2019, не может являться допустимым и бесспорным доказательством, поскольку не содержит сведений о дате, времени и месте проведения съемки.

Доводы апеллянта о наличии противоречий заключения судебной экспертизы рецензии ИП ФИО9 (т.2.л.д.50-59), экспертному заключению ИП ФИО9 от 06.08.2020 (т.2.л.д.125-130), заключению специалиста ИП ФИО10 (т.2.л.д.79-104) судебная коллегия оценивает критически, поскольку выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, они не опровергают.

В частности экспертное заключение ИП ФИО9 от 06.08.2020 (т.2.л.д.125-130) не содержит исследовательскую часть, сведений об осмотре автомобиля, даты ДТП, сведений об исследовании записи видеорегистратора, и фактически представляя собой общие выводы, без относимые к кому-либо конкретному ДТП и транспортным средствам.

Заключение специалиста ИП ФИО10 содержит сведения о проводимых исследованиях по материалам гражданского дела, тогда как данному эксперту судом производство экспертизы не поручалось. Какая конкретно запись видеорегистратора исследовалась экспертом, учитывая, что Мелехов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что подвергал обработке (вырезанию частей) видеозапись, установить с разумной степенью достоверности не представляется возможным.

Учитывая изложенное, рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы № 2575/7-2, 2576/7-2 от 29.04.2020, выполненное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, а не само транспортное средство и материалы дела, не опровергает выводов заключения судебной экспертиы.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 2575/7-2, 2576/7-2 от 29.04.2020.

Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа Мелихову А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, опровергается протокольным определением суда от 27.08.2020, в котором суд мотивировал, свое решение об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (л.д.160-164).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

При этом судебная коллегия учитывает, что допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Решетень Д.В. указал, что при соотношении высот двух автомобилей, им были использованы сведения открытых интернет ресурсов, линейка на фото не являлась для эксперта определяющей при исследовании следов на поврежденных транспортных средствах. Эксперт указал, что следы на бампере автомобиля Хендэ не имеют аналогичных следов на автомобиле Ягуар, установлено несоответствие следов на транспортных средствах.

То обстоятельство, что виновник ДТП ФИО6 в суде первой инстанции не оспаривал, что автомобиль Ягуар до столкновения не имел повреждений в левой габаритной части, само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку опровергается результатами трех экспертных заключений, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: