Решение по делу № 33-2250/2022 от 10.03.2022

Дело № 33-2250/2022

В суде первой инстанции определение принимала судья Костюченко С.А. (Дело № 2-460/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года         город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Крюк А.А.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Калениченко Т.А. к ООО «Алмаз Универсал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Калениченко Т.А. к ООО «Алмаз Универсал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Алмаз Универсал» в пользу Калениченко Т.А. взысканы денежные средства в сумме 56000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 17000 руб. 00 коп., всего взыскано 85000 руб. 00 коп., в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в сумме 17000 руб. 00 коп, в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Калениченко Т.А. к ООО «Алмаз Универсал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

28 октября 2021 года ООО «Алмаз Универсал» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года заявление ООО «Алмаз Универсал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Калениченко Т.А. в пользу ООО «Алмаз Универсал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ОО ОЗПП «Резонанс» просит отменить определение суда, ссылается на то, что ОО ОЗПП «Резонанс» и Калениченко Т.А. не были извещены о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что издержки возмещаются ответчику за счет средств соответствующего бюджета.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не свидетельствуют о наличии оснований согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется расписка представителя ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцева Д.О. (том 1, л.д.37) и Калениченко Т.А. (том 1 л.д. 54), которые содержат в себе информацию о номерах принадлежащих им сотовых телефонов и согласие на уведомление о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС-извещений, при этом указанные лица обязывались ежедневно просматривать смс-уведомления.

Уведомление о судебном заседании, назначенном на 24.11.2021, получено представителем ОЗПП «Резонанс» 16.11.2021, о чем имеется отчет о доставке.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы частной жалобы о неизвещении о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Алмаз Универсал» о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя и в силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки не подлежат возмещению за счет процессуального истца.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение названного лица от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для взыскания с Калениченко Т.А. названных расходов, тогда как ООО «Алмаз Универсал» не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с положениями ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Калениченко Т.А. к ООО «Алмаз Универсал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Алмаз Универсал» о взыскании с Калениченко Т.А. судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья