Решение по делу № 2-5/2024 (2-2108/2023;) от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024г.                                                                            г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Николаевны к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, ООО «Диалог», Зеренинову Андрею Ивановичу, Варламовой Анастасии Владимировны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительной реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности,

Установил:

Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, ООО «Диалог», Зеренинову А.И., Варламовой А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительной реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павловой Е.Н. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. объединено в одно производство с другими исполнительными делами в отношении данного должника, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Истец Павлова Е.Н. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, арестованное в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявке судебного пристава-исполнителя данное транспортное средство было оценено ООО «Домовой» в 286140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Диалог» осуществлявшее реализацию транспортного средства, продало его Зеренинову А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, полученные о реализации арестованного транспортного средства, в сумме 286140 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В дальнейшем Зеренинов А.И. продал указанное транспортное средство Варламовой А.В. по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ. за 250000 рублей.

Как указала истец, о реализации арестованного транспортного средства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила оценку указанного транспортного средства сделанную оценщиком Васильевым Л.К., согласно данной оценки стоимость автомобиля истца составляла 814 441 рубль.

Таким образом, по мнению истца, реализация имущества была проведена по заниженной цене, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец, решением Арбитражного суда <адрес> по делу А06-3192/2023 признана банкротом.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения требований, просила: восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.и передаче арестованного имущества на реализацию, признать недействительной принудительную реализацию имущества, признать недействительными договор купли-продажи и акт приемки передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Диалог» Зерениновым А.И., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между Зерениновым А.И. и Варламовой А.В., установить оценку автомобиля «<данные изъяты> по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика Васильева Л.К., в 814 441 рубль, обязать судебного присава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика Васильева Л.К., в 814 441 рубль, обязать ФИО3 возвратить автомобиль «<данные изъяты> финансовому управляющему Павловой Е.Н. Казакову К.С., взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес>в пользу Зеренинова А.И. в счет платы за транспортное средство сумму в 286140 рублей, взыскать с Зеренинова А.И. в пользу Варламовой А.В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в 850 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики: Трусовское РОСП УФССП России по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, ООО «Диалог», Зеренинов А.И., УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Варламова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Казаков К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк», «Альфа-Банк» АО, ФНС России, судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно

Как следует из положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павловой Е.Н. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. объединено в одно производство с другими исполнительными делами в отношении данного должника, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Истец Павлова Е.Н. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>, арестованное в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявке судебного пристава-исполнителя данное транспортное средство было оценено ООО «Домовой» в 286140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Диалог» осуществлявшее реализацию транспортного средства, продало его Зеренинову А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, полученные о реализации арестованного транспортного средства, в сумме 286140 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В дальнейшем Зеренинов А.И. продал указанное транспортное средство Варламовой А.В. по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ. за 250000 рублей.

При разрешении настоящего судебного спора, суд исходит из того, что в силу положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.1,ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как указано в ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности…» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.11 указанного Федерального закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, при этом положениями ст.11 указанного федерального закона и Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3 обязательность визуального осмотра объекта оценки не предусмотрена.

Суд учитывает, что в распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение и без непосредственного осмотра объекта.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки истцом не представлено, при этом суд также учитывает, что представленный судебным приставом-исполнителем и истцом отчеты оценивают имущество истца в разные периоды времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость арестованного имущества является первоначальной ценой и определяется для целей реализации имущества на открытых торгах, в ходе которых эта цена может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости имущества в данном сегменте рынка на момент проведения торгов.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки имущества административного истца нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Также суд не усматривает нарушений действующего законодательства при совершении сделок купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Диалог» осуществлявшее реализацию транспортного средства, и Зерениновым А.И. и ДД.ММ.ГГГГ. между Зерениновым А.И. и Варламовой А.В.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Павловой Елены Николаевны к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, ООО «Диалог», Зеренинову Андрею Ивановичу, Варламовой Анастасии Владимировны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительной реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

Судья                                                                                     А. А. Аршба