Решение по делу № 33-4952/2021 от 28.04.2021

Судья первой инстанции: Дацюк В.П. УИД 91RS 0024-01-2020-003048-82

№ 2-2226/2020

№ 33-4952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ш.А.Н. к Т.З.Н., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым П.И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ш.А.Н.,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Ш.А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиком убытки в сумме 905 000 рублей.

Заявленные исковые требования были основаны на фактах несения взыскиваемых сумм в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключаемых с целью защиты своих прав при рассмотрении судами дел с участием ответчиков и наличием препятствий с их стороны в оформлении истцом своих наследственных прав.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение первой инстанции отменить, принять делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно отмечает, что суд уклонился от исследования обстоятельств наступления страхового случая за вред, причиненный нотариусом.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.Н. являлась стороной по делу № Борского городского суда Нижегородской области (включая апелляционное рассмотрение), по делу № Ялтинского городского суда Республики Крым (включая апелляционное рассмотрение, пересмотр в кассационном порядке и повторное рассмотрение в суде первой инстанции).

При рассмотрении судами указанных дел Ш.А.Н. заключала ряд договоров, предметом которых являлось представление ее интересов и оказание ей иной связанной с рассмотрением вышеуказанных гражданских дел правовой помощи (т. 1, л.д. 13-86).

В рамках исполнений соглашений, Ш.А.Н. понесла расходы в сумме 905 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Для возмещения указанных расходов Ш.А.Н. обращалась в Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке взыскания судебных издержек.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года заявление Ш.А.Н. было возвращено.

Невозможность взыскания судебных расходов в указанном процессуальном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом денежные суммы не являются в понимании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются убытками, вопрос о взыскании которых разрешается в ином процессуальном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а решение постановленным с соблюдением норм материального права.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последстви���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебный порядок распределения таких расходов, к которым в том числе относят издержки на оплату услуг представителя, установлен положениями статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при его пересмотре в апелляционном порядке, не представила доказательств, подтверждающих наличие установленного законом сложного фактического состава для решения вопроса о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу причинённый вред, равно как и доказательств причинений ей какого-либо ущерба, не связанного с ведением дел в судебном порядке в рамках избранного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для решения вопроса о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием у Ш.А.Н. права на иск в материальном смысле.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскать судебные расходы в связи с возвращением Ялтинским городским судом Республики Крым ее заявления по мотивам пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока на обращение с ним, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку иной квалификации понесенных денежных сумм не влекут.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке установленном положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого не имеется иных препятствий.

Иные доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не содержат в себе доводов, направленных на отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи