Решение по делу № 2-1015/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

19 мая 2022 года                                <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>14

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3, <ФИО>4 к публичному акционерному обществу <ФИО>15 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с иском, к Публичному акционерному обществу Страховая компания <ФИО>16 в обоснование иска указал, что <дата> в 22 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Hyundai Solaris, гос. номер <номер>, под управлением Мамажанова Нурбека (собственник ТС <ФИО>2); Subaru Forester, гос. номер <номер>, под управлением собственника <ФИО>4; Toyota Mark 2, гос. номер <номер>, не эксплуатировалось (собственник <номер> - <ФИО>3 по договору купли-продажи от <дата>). Виновником ДТП является <ФИО>17, ответственность которого на момент ДТП застрахована в <ФИО>18 страховой полис ААВ 3022575609. <дата>

<ФИО>4 обратился с заявлением и документами в <ФИО>19 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В письме от <дата> <номер>/А страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от <дата>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Subaru Forester, гос. номер <номер> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> <ФИО>4 обратился с претензией к <ФИО>20 просил произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым событием от <дата> на указанные в претензии банковские реквизиты. Претензия была вручена страховщику <дата>.

<дата> истец обратился в адрес финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать данный страховой случай и обязать <ФИО>21 осуществить выплату страхового возмещения. Однако, по настоящее время со стороны Финансового уполномоченного в адрес истца решение по обращению № У-21-176630/2040-001 или уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения не направлялось. Между тем, срок, исчисляемый с <дата> (дня принятия обращения к рассмотрению) по настоящую дату, превышает установленные законом сроки рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 398 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 843 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф.

<ФИО>3 обратилась в суд с иском, к <ФИО>22 в обоснование иска указав, что <дата> в 22 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Hyundai Solaris, гос. номер <номер>, под управлением <ФИО>23собственник ТС <ФИО>2); Subaru Forester, гос. номер <номер>, под управлением собственника <ФИО>4; Toyota Mark 2, гос. номер <номер>, не эксплуатировалось (собственник <номер> - <ФИО>3 по договору купли-продажи от <дата>). Виновником ДТП является <ФИО>25, ответственность которого на момент ДТП застрахована в <ФИО>24

<ФИО>3 обратилась с заявлением и документами в <ФИО>26» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в выплате страхового страхового возмещения было отказано.

<дата> <ФИО>3 обратился с претензией к <ФИО>27 просил произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым событием от <дата> на указанные в претензии банковские реквизиты. Претензия была вручена страховщику <дата>.

<дата> истец обратился в адрес финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать данный страховой случай и обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения.

<дата> решением № У-21-165659/5010-008 Финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просила суд взыскать с <ФИО>28 страховое возмещение в размере 166800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 843 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела <номер> по иску <ФИО>3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и <номер> по иску <ФИО>4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов объединены в одно производство.

Истцы <ФИО>4, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>6, действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после предоставления в судебном заседании видеозаписи момента ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу <ФИО>3 в заявленном размере, а истцу <ФИО>4 в размере 193900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>29 по доверенности <ФИО>7 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что только после представления видеозаписи момента ДТП страховое событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение истцу <ФИО>3 в заявленном размере, а истцу <ФИО>4 в размере 193900 рублей, в соответствии с ранее подписанным соглашением.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица <ФИО>2, <ФИО>13 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в 22 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Hyundai Solaris, гос. номер <номер>, под управлением <ФИО>30 (собственник ТС <ФИО>2); Subaru Forester, гос. номер <номер>, под управлением собственника <ФИО>4; Toyota Mark 2, гос. номер <номер>, не эксплуатировалось (собственник <номер> - <ФИО>3 по договору купли-продажи от <дата>).

Виновником ДТП является <ФИО>31 ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ 3022575609. <дата>.

В результате указанного ДТП автомобилям истцов <ФИО>4 и <ФИО>3, причинен материальный ущерб.

<дата> <ФИО>3 обратилась в <ФИО>32 с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым, поскольку согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» <номер> от <дата>, механизм образования всех зафиксированных повреждений на ТС Toyota Mark 2, гос. номер <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, экспертным заключением.

Не согласившись с принятым решением, истец <ФИО>3 обратилась с претензией в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, а затем в адрес Финансового уполномоченного, последний <дата> решением № <номер> отказал в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» № <номер> от <дата>, согласно выводам которого механизм образования всех зафиксированных повреждений на ТС Toyota Mark 2, гос. номер <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец <ФИО>3 обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер <номер>, без учета износа составляет 276 000 рублей, с учетом износа – 166800 рублей.

<дата> <ФИО>4 обратился в <ФИО>33 с заявлением о страховом возмещении.

<дата> между <ФИО>4 и <ФИО>34 подписано соглашение <номер> о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым, поскольку согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» <номер> от <дата>, механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле Subaru Forester, гос. номер <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается ответом <ФИО>35 от <дата>, экспертным заключением.

Не согласившись с принятым решением, истец <ФИО>4 обратился с претензией в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, а затем в адрес Финансового уполномоченного, последний <дата> решением № <номер> отказал в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» № <номер> от <дата>, согласно выводам которого механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле Subaru Forester, гос. номер <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец <ФИО>4 обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос. номер <номер>, без учета износа составляет 512 000 рублей, с учетом износа – 419900 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила 485 800 рублей, экспертом сделан вывод о нецелесообразности производства восстановительного ремонта определив стоимость годных остатков в размере 87700 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании стороной истцов представлено дополнительное доказательство, не являющее предметом оценки обстоятельств ДТП от <дата> ни страховой организацией, ни финансовым уполномоченным, видеозапись момента ДТП от <дата>.

<ФИО>36 событие происшедшее <дата> с участием автомобилей истцов ДТП было признано страховым случаем: истцу <ФИО>3 выплачено 166800 рублей, что явствует из акта о страховом событии от <дата> и платежном поручении от <дата> <номер> и стороной истца не оспаривалось; истцу <ФИО>4 выплачено 193900 рублей, что явствует из акта о страховом событии от <дата> и платежном поручении от <дата> <номер> и стороной истца не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства <ФИО>37 возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

С учетом размера заявленных истцом <ФИО>3 требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца <ФИО>3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 166 800 рублей, несмотря на получение страхового возмещения в сумме 166 800 рублей, поскольку оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а именно <дата>.

Суд считает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения <ФИО>38 перечислило на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда о том, что решение в части взыскания с <ФИО>39 в пользу <ФИО>3 страхового возмещения в размере 166 800 рублей исполнению не подлежит.

Истец <ФИО>4 заявляя требования о взыскании с <ФИО>40 страхового возмещения в размере 398 100 рублей ссылается на заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис», проведенное по его заданию.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы ТС и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел осмотр автомобиля истца <ФИО>4, более того, во исполнение требований п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, определив размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в размере 193900 рублей.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в <ФИО>41 общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 193900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного пакета документов по событию и исполнения заявителем п.10 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, если часть возмещения, указанного в пункте 4 была возмещена страховщиком, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО. Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

Истец ознакомился и собственноручно подписал спорное соглашение, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, указанное соглашение не оспорено в установленном законом порядке, при этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательств того, что оспариваемые условия соглашения от <дата> каким-либо образом нарушают его права.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 193900 рублей, определенная соглашением сторон, несмотря на получение страхового возмещения в сумме 193900 рублей, поскольку оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а именно <дата>.

Суд считает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения <ФИО>42 перечислило на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда о том, что решение в части взыскания с <ФИО>43 в пользу <ФИО>4 страхового возмещения в размере 193900 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов о взыскании страхового возмещения истцу <ФИО>4 подлежит взысканию штраф в размере 96 950 рублей (193900:2), истцу <ФИО>3 83400 рублей (166800:2).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, предоставление стороной истцов видео материалов момента ДТП только в суде и не предоставление их финансовому уполномоченному, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, каждому. Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать. Суд полагает, что штраф в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов <ФИО>4 и <ФИО>3 как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 600 рублей каждому.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителей истца <ФИО>4: <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>12 установлена в договоре об оказании юридических услуг от <дата> составляет 15 000 руб. (пункт 3).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО>6

Стоимость услуг представителей истца <ФИО>3: <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>12 установлена в договоре об оказании юридических услуг от <дата> составляет 15 000 руб. (пункт 3).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО>6

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителями истцов на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истцов в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей каждому.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей серии <адрес>2, <номер> от <дата>, выданной <ФИО>9, на представление интересов <ФИО>3, <ФИО>4, соответственно, на представителей <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>12 усматривается, что они выданы для представления интересов в правоотношениях, возникших из дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Стоимость оформления каждой доверенности составила 2843 рублей.

При таких обстоятельствах понесенные истцами расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2843 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, о чем прописано в доверенности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы <ФИО>3 в размере 6000 рублей, <ФИО>4 в размере 8000 рублей, что подтверждается договорами от <дата>, заключенными истцами и ООО «ЭПС», квитанциями на указанные суммы.

Суд находит указанные расходы необходимыми для обращения истцов с иском в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, однако государственная пошлина была ими уплачена при подаче иска, то с ответчика в пользу истцов также подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: истцу <ФИО>4 5539 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований 233900), <ФИО>3 4536 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований 206800), со взысканием с ответчика в доход бюджета <адрес> государственной пошлины 1332 рублей (300*2 за требования о компенсации морального вреда, 732 за требования имущественного характера).

Истцу <ФИО>4 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от <дата> в размере 1642 рублей от уплаты, которой он был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 к публичному акционерному обществу <ФИО>44 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>45 в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в размере 166 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 843 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, возмещение гос пошлины в размере 4536 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела решение суда в части взыскания с <ФИО>46 в пользу <ФИО>3 страхового возмещения в размере 166 800 рублей, исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований <ФИО>3, к <ФИО>47 в большем размере отказать.

Взыскать с <ФИО>48 в пользу <ФИО>4 страховое возмещение в размере 193900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 843 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, возмещение гос пошлины в размере 5539 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела решение суда в части взыскания с <ФИО>49 в пользу <ФИО>4 страхового возмещения в размере 193900 рублей, исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований <ФИО>4 к <ФИО>50 в большем размере отказать.

Взыскать с <ФИО>51 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1332 рублей.

Возвратить <ФИО>4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1642 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 26.05.2022

Председательствующий: <ФИО>52