Решение по делу № 33-6347/2021 от 09.09.2021

    Изготовлено 8 ноября 2021 г.

    Судья Корендясева Н.О.                                                                      Дело № 33-6347/2021

    76RS0024-01-2020-002826-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

     11 октября 2021 года

    апелляционную жалобу Шалапанова Николая Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шалапанова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Завьялову Павлу Витальевичу о защите прав потребителя отказать».

    По делу установлено:

Шалапанов Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову П.В. о взыскании стоимости необоснованно проведенного ремонта 102 940 рублей, судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, в сумме 40 860,20 рублей, расходов на ремонт автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) 122 790 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года Шалапанов Н.В. обратился к ИП Завьялову П.В. на станцию технического обслуживания «Метеорит-Авто» для производства ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Причиной обращения послужили рывки (удары) при переключении передач, переход АКПП в аварийный режим. В ходе проведения ремонтных работ на станции ответчика произведена замена АКПП. Выполненные работы оплачены истцом в размере 102 940 рублей.

9 ноября 2015 г. истец получил автомобиль после проведения ремонта. При возвращении автомобиля из ремонта ответчик не дал ему рекомендаций относительно правил эксплуатации и обслуживания АКПП. Позже неисправность проявилась вновь.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года Шалапанову Н.В. отказно в иске к ИП Завьялову П.П. о взыскании уплаченной по договору с ИП Завьяловым П.В. суммы в размере 102940 рублей, убытков 11257 рублей, неустойки 46323 рубля, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с рассмотрением этого дела у него возникли обязательства по возмещению судебных расходов в сумме 40860 рублей. Этим решением установлено, что АКПП в ремонте не нуждалась, так как были неисправны другие элементы автомобиля.

13 сентября 2017 года проявившаяся вновь неисправность АКПП была устранена силами ООО «Группа компаний Пауэр Трансмишн». На устранение неисправности он понес расходы в сумме 122 790 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Шалапанова Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не сдержит оснований к отмене решения и поэтому удовлетворению не подлежит.

    С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Из дела видно, что в июне 2015 года Шалапанов Н.В. обратился к ИП Завьялову П.В. для устранения неисправности его автоомбиля, выражавшейся в переходе АКПП в аварийный режим работы. 17 июня 2015 года ИП Завьялов П.В. в письменном виде сообщил истцу о том, что предварительная стоимость ремонта АКПП составит от 90 000 до 120000 рублей (л.д.15). 10 сентября 2015 года сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому ответчиком на автомобиле истца произведен ремонт АКПП стоимостью 102940 рублей (л.д.16).

    Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года Шалопанову Н.В. отказано в иске к ИП Завьялову П.В. о взыскании стоимости некачественно проведенного ремонта 102940 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля с Шалапанова Н.В. в пользу Завьялова П.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела в сумме 40 860 рублей (л.д.109).

    Выше названным решением установлено, что после проведенного в 2015 году Завьяловым П.В. ремонта (замены) АКПП на автомобиле Шалапанова Н.В. стоимостью 102 940 рублей, в автомобиле вновь возникали неисправности – в июне 2016 года в форме переключения АКПП в нейтраль при остановке, в августе-октябре 2016 года – рывки при переключении передач, переход АКПП в аварийный режим, загорается индикатор «трансмиссия требует ремонта, обратитесь на СТО». Проявившиеся после 2015 года неисправности не связаны с ремонтными работами на СТО ИП Завьялова П.В. Переход АКПП в аварийный режим связан с неисправностью трансмиссии (углового редуктора и редуктора заднего моста). Неисправностей АКПП не обнаружено. Обнаружены неисправности в работе электронных систем управления АКПП и двигателем.

    Из материалов настоящего дела видно, что в августе-сентябре 2017 года силами ООО Группа компаний «Пауэр Трансмишн» произведен ремонт автомобиля Шалапанова Н.В., в том числе с заменой АКПП, на общую сумму 122790 рублей (л.д.18-24).

    Доказательств того, что выявленные при проведении судебной экспертизы в 2017 году, назначенной Ленинским районным судом г. Ярославля в рамках рассмотрения дела по иску Шалапанова Н.В. к ИП Завьялову П.В., неисправности трансмиссии и электронных систем управления двигателем и АКПП имели место на момент проведения ремонта АКПП Завьяловым П.В. в 2015 году, в деле нет. Довод истца о том, что АКПП в 2015 году ремонта не требовала, является голословным.

    В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания расходов на проведение ремонта в 2015 году в сумме 102 940 рублей не имеется.

    Судебные расходы, взысканные с Шалапанова Н.В. при рассмотрении выше названного дела Ленинским районным судом г. Ярославля, не являются убытками и поэтому возмещению истцу за счет Завьялова П.В. не подлежат.

    Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года установлено, что после ремонта проведенного ИП Завьяловым П.В. в 2015 году, АКПП на момент проведения судебной экспертизы 4-21 июля 2017 года находилась в исправном состоянии. Доказательств того, что необходимость замены АКПП в 2017 году, установленная специалистами ООО «Группа компаний «Пауэр Трансишн» в августе 2017 года (л.д.23), была обоснованной, а также вызвана недостатками работ ИП Завьялова П.В., не является следствием нормального износа или других причин, в дело не представлено.

    Довод истца о том, что Завьяловым П.В. при выдаче автомобиля после ремонта в 2015 году до него не были доведены рекомендации по правилам эксплуатации и обслуживания ремонтной АКПП, правильно расценены судом как несостоятельные.

    Суду не представлено достаточных доказательств того, что АКПП на автомобиле истца вышла из строя после ремонта в 2015 году, что она вышла из строя по причине несоблюдения истцом правил ее эксплуатации и обслуживания, а также что правила эксплуатации и обслуживания ремонтной АКПП отличаются от обычных правил эксплуатации и обслуживания АКПП, установленных заводом-изготовителем и их несообщение ответчиком истцу могло привести или привело к выходу из строя АКПП.

    В связи с этим вывод суда об отказе во взыскании расходов на ремонт АКПП, понесенных им в 2017 году, является правильным.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, также не имеется.

    Довод жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о неосновательном обогащении ИП Завьялова П.В. за счет Шалапанова Н.В. в размере стоимости замененной в 2015 году и не возвращенной истцу АКПП, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Как видно из дела, исковых требований о возвращении неисправной АКПП, замененной ответчиком на автомобиле истца в 2015 году или о взыскании ее стоимости, истцом не заявлялось и поэтому обоснованно судом не разрешались.

    Оснований для выхода за пределы исковых требований и разрешения вопроса о возможности или невозможности взыскании неосновательного обогащения по указанному факту в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

    В целом доводы жалобы не опровергают правильность вводов суда первой инстанции, не содержат оснований к отмене решения и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапанова Николая Владимировича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи