Решение по делу № 2-1411/2013 от 02.04.2013

дело 2-1411/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

23 мая 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Михальцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцова А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

установил:

Истец Михальцов А.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и просит признать отсутствующим право собственности РФ на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в 2003 году ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома. С КУИ г.Серпухова был заключен договор аренды. Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате, не оспаривается, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Он обратился в ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлением о выдаче ему кадастрового паспорта на земельный участок. Из п.15 кадастрового паспорт от 28.02.2013г. ему стало известно, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, от имени которой действует КУИ г.Серпухова. Однако, полномочия действовать от имени Российской Федерации КУИ не предоставлялось, так как КУИ действовал на основании Закона. Так, в частности, абзацем 2 ст.10 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Иного законодательства РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в отношении земельных участков предоставленных собственникам жилых домов, не предусмотрено. Правомерность заключения и пролонгации договора аренды земли с истцом также подтверждается и тем фактом, что изначально, земельный участок был предоставлен в аренду именно КУИ г.Серпухова. В тот момент у регистрирующего органа не возникло сомнений в том, что КУИ г.Серпухова является надлежащим органом по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Серпухове. Теперь же при аналогичных обстоятельствах регистрирующий орган приостанавливает регистрацию и сомневается в наличии полномочий у надлежащего органа местного самоуправления – КУИ г.Серпухова. Фактически внесение в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации было вызвано только одним обстоятельством – необходимостью государственной регистрации права собственности арендодателя при государственной регистрации договора аренды. В связи с тем, что на момент заключения договора аренды право государственной собственности на землю не было разграничено, а Правилами ведения Единого государственного реестра прав несение в ЕГРП такого вида права, как «государственная собственность» не предусматривалось, то при регистрации такого права государственными регистраторами вносилась запись о праве собственности Российской федерации как наиболее близкое к определению «государственная собственность». При этом разграничение государственной собственности на земельный участок не происходило. Данная практика была изменена только после вступления в силу Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, согласно п. 10 которой, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, наличие в ЕГРП записи о зарегистрировано праве Российской Федерации в отношении земельных участком, которые были предоставлены в аренду физическим и юридическим лицам, следует рассматривать именно как право государственной собственности, а не как право федеральной собственности. Указанная практика регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в период с 2001 года по 2004 год привела к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Лица, получившие земельные участки в аренду до 2001 года и после 2004 года, беспрепятственно выкупают указанные участки и не испытывают сложностей при оформлении документов в органах государственной регистрации. В то время как лица, заключившие договоры аренды в период с 2001 года по 2004 год не имеют возможности ни выкупить арендуемые земельные участки, ни оформить документы на них. С момента предоставления участка в аренду он нес все расходы по содержанию его, поддерживал в надлежащем состоянии, вносил обязательные платежи. Отсутствие правовой регистрации указанного земельного участка препятствует ему реализовать права собственника в отношении земельного участка, отсутствие регистрации не позволяет каким-либо образом распорядится указанным земельным участком.

Истец Михальцов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица КУИ г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по МО отдел по г.Серпухову в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что <дата> году между КУИ г.Серпухова и Михальцовым А.И. заключен договор аренды, согласно которому Михальцову А.И. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-12), на основании постановления Главы г.Серпухова <номер> от 14.07.2003г. (л.д.16).

Согласно сведений из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> правообладателем является Российская Федерация, от имени которой действует Комитет по управлению имуществом г.Серпухова Московской области (л.д.18-20).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящиеся в разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенным на таком земельном участке), требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того, относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты их прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок. При этом истцом в защиту своих оспариваемых прав выступает лицо, заключившее договор аренды земельного участка сроком до <дата>, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Отказывая в удовлетворении иска Михальцова А.И. о признании отсутствующим права собственности, суд принимает во внимание, что указанное лицо является арендатором по договору аренды земельного участка, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова, тогда как право собственности на этот земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за Российской Федерацией.

Администрацией г.Серпухова в порядке ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ не оспорено зарегистрированное право на этот земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права собственности (если земельный участок по своим критериям отвечает требованиям, содержащимся в п.3 статьи 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ») или признание права собственности Российской Федерации отсутствующим (если земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу Михальцову А.И. не принадлежит право на иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок следует отказать.

Истец по делу не представил доказательств того, что ответчик по настоящему делу нарушил права истца в отношении земельного участка. Судом установлено, что каких либо требований к истцу ответчик не предъявлял. Как видно из дела, истцом также не подавалось заявления ответчику о заключении договора аренды в отношении заявленного к спору земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальцова А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда