Решение по делу № 2-6698/2021 от 30.08.2021

Дело №2-6698/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мамаева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мамаева Р.Р. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании платы по договорам в размере 181 730 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 руб., 64 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении Мамаевым Р.Р. с ООО «Сетелем банк» кредитного договора №, дополнительно истцом заключен договор с ООО «Прогресс» оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №, оплаченный частью кредитных денежных средств в размере 30 000 руб., и договор Autosafe № «Medium», оплаченный частью кредитных денежных средств в размере 152 388 руб. Предметом договора оказания помощи на дороге PrivilegeNEW № и договораAutosafe № «Medium» являются услуги абонентского и опционного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора об оказании помощи на дороге PrivilegeNEW № и договораAutosafe № «Medium» и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. На основании статей 779, 782, 450.1 ГК РФ, статей 16.1, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает отказ в возврате денежных средств незаконным, ущемляющим права Мамаева Р.Р. как потребителя услуг.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец Мамаев Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представители ответчика ООО «Прогресс», представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис

» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым Р.Р. и ООО «Сетелем банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 766 655 руб. 62 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В тот же день между Мамаевым Р.Р. и ООО «Прогресс» заключены договор оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №, и договор Autosafe № «Medium».

Согласно главе 1 договор оказания помощи на дороге PrivilegeNEW № состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику следующих услуг: услуги аварийного комиссара, независимой экспертизы автотранспорта, технической помощи, трансфера, персонального менеджера, получение справок из МВД, доставки документов, экспресс-экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости.

В силу пункта 2.1.2. договора оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №, заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии с пунктом 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Всего заказчику выдана одна независимая гарантия, предусматривающая оплату планового технического обслуживания автомобиля.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются БАНК РФ, выдавший кредит, то есть ООО «Сетелем банк» и ООО «ТрансТехСервис».

Цена договора оказания помощи на дороге PrivilegeNEW № складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет    9 000 руб., общая цена опционной части договора составляет 21 000 руб. Срок действия договора составляет 12 месяцев.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены в счет оплаты услуги по договору в ООО «Прогресс».

Согласно главе 1 договор Autosafe № «Medium» состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля.

В силу пункта 2.1.2. договораAutosafe № «Medium», заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии с пунктом 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются БАНК РФ, выдавший кредит, то есть ООО «Сетелем банк» и ООО «ТрансТехСервис».

Цена договора Autosafe № «Medium» складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет    18 000 руб., общая цена опционной части договора составляет 134 388 руб. Срок действия договора составляет 36 месяцев.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 152 388 рублей были перечислены в счет оплаты услуги по договору в ООО «Прогресс».

Пунктом 6.2 Договора оказания помощи на дороге PrivilegeNEW № и пунктом 6.2 Договора Autosafe № «Medium» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 указанных договоров предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

Пунктом 6.4 указанных договоров предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит.

Как следует из ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07 февраля 1992 года за №2300-12 «О защите прав потребителей» с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Р.Р. направил почтовым отправлением в адрес ответчика письменное заявление, в котором отказался от участия в договоре Autosafe № «Medium» и договоре оказания помощи на дороге PrivilegeNEW № и возврате уплаченной денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» перечислило на счет Мамаева Р.Р. 17 605 руб. 68 коп. в счет возврата денежных средств за абонентскую часть по договору Autosafe № «Medium», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» перечислило на счет Мамаева Р.Р. 8408 руб. 40 коп. в счет возврата денежных средств за абонентскую часть по договору оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, денежные средства за абонентскую часть по договору Autosafe № «Medium» и по договору оказания помощи на дороге PrivilegeNEW № перечислены ООО «Прогресс» на счет Мамаева Р.Р в полном объеме за не использованный период.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средства за абонентскую часть по договору Autosafe № «Medium» и по договору оказания помощи на дороге PrivilegeNEW №, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы.

Суд также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Мамаев Р.Р. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию опционная плата по договору оказания помощи на дороге PrivilegeNEW № в размере 21 000 рублей, по договору Autosafe № «Medium» опционная плата в размере 134 388 рублей. Итого с ответчика подлежит взысканию 155 388 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя в размере 39347 руб. (155 388 рублей (опционная плата)+ 2000 руб.(компенсация морального вреда) х 50% / 2), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 39 347 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом документальной обоснованности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 204 руб. 64 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 607 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мамаева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Мамаева Р. Р. денежные средства, оплаченные по договору Autosafe № «Medium» и договору оказания помощи на дороге Privilege NEW № в сумме 155 388 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39 347 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 39 347 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мамаева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, в части взыскания денежных средства в размере 26 342,46 рублей за абонентскую часть по договору Autosafe № «Medium» и по договору оказания помощи на дороге PrivilegeNEW № отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                             Шарипкулова А.Ф.