Решение по делу № 2-5078/2021 от 09.09.2021

04RS0018-01-2021-007922-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Галсановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Макаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Макаровой Л.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69188,69 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2275,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Макаровой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика карту эмитированную банком «Русский С.», открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил ему лимит и осуществлял кредитование счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя клиента банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский С.», кроме этого передал карту клиенту и осуществлял кредитование банковского счета, открытого на имя клиента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету №. ПО условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения, банк уведомлял клиента путем смс-информирования, направления электронных писем, онлайн сервиса, телефонных звонков согласно Условиям и Тарифам Банка. В нарушение своих договорных обязательств Макарова Л.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк Р. С.», однако определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» по доверенности Мокроусов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, при подаче искового заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Макаровой Л.В., она обратилась в АО "Банк Р. С." с анкетой на получение карты «Русский С. К.», желаемый лимит кредитования - 50 000 руб., валюта счета - рубль Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Макаровой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на имя клиента банковский счет № и предоставил кредитную карту с лимитом 150 000 рублей. До заключения договора о карте Макарова Л.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский С.", Тарифные планы по картам "Русский С. К." (включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте).

Макарова Л.В. была ознакомлена с тарифным планом ТП 57 карт "Русский С. К.", что подтверждается ее подписью, срок действия карты – 2 года. Кроме того в материалы дела представлены: примерный график задолженности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении карты, собственноручно подписанные ответчиком.

В соответствии Тарифным планом денежные средства были предоставлены ответчику для совершения операций в пределах установленного лимита – 150 000 руб. по 28% годовых, срок действия карты – 24 месяца, дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный платеж определен в размере 10% от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода, схема расчета минимального платежа №.

В пункте № Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Согласно пункту № Условий расчетный период - период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт № Условий).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Р. С." и Макаровой Л.В., не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Материалами дела подтверждено, что АО «Банк Р. С.» исполнило взятые на себя обязательства, открыв заемщику Макаровой Л.В. банковский счет и перечислив на счет денежные средства в размере 150000 руб.

Ответчик Макарова Л.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила. По расчетам истца задолженность ответчика перед АО «Банк Р. С.» составляет 69188,69 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Между тем, ответчиком Макаровой Л.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем ответчику был выставлен заключительный счет и в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 73761,44 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, предоставленной ответчику для оплаты имеющейся задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

Исходя из п. 4.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский С." установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита определен моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом. ( В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении Макаровой Л.В. был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору в размере 73761,44 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1206,42 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в июне 2018 года, истек.

Заявитель обратился в суд за выдачей судебного приказа уже по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, а потому требования ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» надлежит отказать.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Как следует из п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Макаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья:                                               А.А. Дандарова