Решение по делу № 2-866/2020 от 20.04.2020

УИД: 13 RS0025-01-2020-000957-07

Дело № 2-866/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием ответчика Платонова В.И., его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Платонову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что 22.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus LX450D, регистрационный знак <...>, владельцем которого является ООО «Макротрейд».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Платоновым В.И. при управлении транспортным средством ВАЗ 21214, регистрационный знак <...>.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК <...>.

На момент ДТП автомобиль Lexus LX450D, регистрационный знак <...>, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <...>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus LX450D, составила 1 320 635 руб. 97 коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 920 635 руб. 97 коп., из расчета 1 320 635 руб. 97 коп. (сумма страхового возмещения) – 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО).

По данным основаниям истец просил взыскать с Платонова В.И. в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в сумме 920 635 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 406 руб. 36 коп.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1-3).

Ответчик Платонов В.И. и его представитель Ситников А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Третьи лица: Якуббаев Х.Ш., представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Макротрейд» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д.176, 177-179, 180-181, 186).

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2018 года в 12 часов 06 минут на ул.Полевая у дома № 61 в с.Макаровка го Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21214, регистрационный знак <...>, принадлежащим Платонову В.И. и под его управлением и автомобилем Лексус LX450D, регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Макротрейд», под управлением Якуббаева Х.Ш.

Вина ответчика Платонова В.И. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что Платонов В.И. управляя автомобилем ВАЗ-21214, регистрационный знак <...> на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лексус LX450D, регистрационный знак <...>, под управлением Якуббаева Х.Ш., в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем (л.д.76-82).

Автомобиль Лексус LX450D, регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Макротрейд», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 17.07.2017 г. в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <...> (л.д.29).

Гражданская ответственность виновника ДТП Платонова В.И. была застрахована по полису ОСАГО ККК <...> в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31).

Согласно условиям договора страхования поврежденный автомобиль Лексус LX450D, регистрационный знак <...> по направлению САО «ВСК» был отремонтирован на СТОА ООО «Агат-Инсара» (л.д. 36).

Стоимость ремонта согласно счета СТОА ООО «Агат-Инсара» № 4300000579 от 29.01.2019 составила 1 320 635 руб. 97 коп. (л.д.37).

18.02.2019 года на основании страхового акта <...> от 06.02.2019 года (л.д.51), указанная сумма была перечислена на счет СTOA ООО «Агат-Инсара», что подтверждается платежным поручением № 11732 (л.д.52).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

И согласно части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Платонова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия 22.12.2018 года подтверждается исследованными материалами дела.

В данном случае, именно, на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ввиду того, что ответчиком оспаривался объем выполненных работ ООО «Агат Инсара» по восстановлению поврежденного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 52-2020 от 24.08.2020 года выполненного ИП Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с п.8.1.1. Правил № 171 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.10.2016 года Генеральным директором САО «ВСК», необходимого для восстановления доаварийных потребительских свойств поврежденного транспортного средства Лексус LX450D, регистрационный знак <...>, по акту осмотра № 1327/18 от 25.12.2018 года, составленного ИП Шабаевым А.А. составляет 1 028 358 рублей, без расчета скрытых повреждений) (л.д.166-171).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом скрытых повреждений по имеющимся фотоматериалам, согласно справке, составленной экспертом ИП Захаровым О.Н. в порядке части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, № 61 от 11.09.2010 года составляет 1 310 936 рублей (л.д.185).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Захаров О.Н. сделанные им ранее выводы судебной авто-технической экспертизы поддержал полностью.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение Индивидуального предпринимателя Захарова О.Н., имеющему высшее образование, квалификацию инженера механика, экспертную специальность 19.3 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости», стаж работы по указанной квалификации с 1996 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 537409, выданный Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки кадров (МИПК ННГАСУ), на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), диплом профессиональной переподготовки № 240008641, выданный Московским Государственным машиностроительным университетом (МАМИ) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств».

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

По мнению суда, данное заключение является доказательством, отвечающим всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности.

Довод представителя ответчика Ситникова А.А. о том, что из полиса страхования не усматривается о согласовании сторонами условия о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, опровергается подпунктом «а» пункта 8.1.1.1. Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств, которым предусмотрен ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА официального дилера.

Из заявления представителя собственника транспортного средства Лексус LX450D, регистрационный знак <...> в Мордовский филиал САО «ВСК» о наступлении события, страхователем избран способ страхового возмещения в виде оплаты ремонта по направлению страховщика в ООО «Агат- Инсара» (л.д.30).

Отсутствие в материалах настоящего гражданского дела договора на выполнение работ между САО «ВСК» и ООО «Агат - Инсара», по мнению суда, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Само по себе наличие таких документов, как - направление на ремонт транспортного средства, счета на оплату № 4300000579 от 29.01.2019 года, заказа-наряда № ЗАИ0012822 от 29.01.2019 года, акта выполненных работ № ЗАИ0012822 от 29.01.2019 года и акта приемки выполненных работ от 29.01.2019 года (л.д.36, 37, 38-45, 46, 49, 50) свидетельствует о наличии договорных отношений между САО «ВСК» и ООО «Агат - Инсара».

Кроме того, суд считает, что выбранный способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера является верным, по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, поскольку, выпущено в 2017 году, а невыполнение условий гарантии по ремонту ТС у официального дилера, могло повлечь неблагоприятные условия для покупателя данного ТС, вплоть, до отказа в гарантийном обслуживании и аннулирования гарантии.

Доказательств тому, что существует иной менее затратный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС Лексус LX450D, регистрационный знак <...>, при учете его нахождения на гарантии, со стороны ответчика и его представителя суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость ремонта скрытых повреждений обнаруженных при ремонте транспортного средства у официального дилера, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства о согласовании страхователя и страховщика дополнительных повреждений в соответствии с пунктом 7.3.14 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку опровергается подписанным сторонами заказом-нарядом № ЗАИ0012822 от 29.01.2019 года, а также подписанным страхователем актом приемки выполненных работ от 29.01.2019 года, из которого следует, что претензий по качеству и объему выполненных работ, последний не имеет.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Шабаев А.А. пояснил, что между ним и САО «ВСК» имеются договорные отношения по вопросу осмотра поврежденных транспортных средств застрахованных в САО «ВСК».

В связи с чем, им в 2018 году было осмотрено транспортное средство Лексус LX450D, регистрационный знак <...> и зафиксированы имеющиеся у него повреждения, которые отраженны в акте осмотра № 1327/18 от 25.12.2018 года.

В данном акте зафиксированы не все повреждения, а только видимые, при ремонте поврежденных транспортных средств выявляются и скрытые повреждения, которые при первоначальном осмотре не возможно выявить, транспортное средство Лексус LX450D также имело скрытые повреждения, которые были выявлены при его ремонте.

По мнению суда, выводы эксперта ИП Захарова О.Н. при проведенном им исследовании, подтверждают стоимость ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений, поскольку оно выполнено по акту осмотра ИП Шабаева А.А., а также по имеющимся фотоматериалам, оснований не доверять им суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявлено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Отремонтировав, поврежденный автомобиль Лексус LX450D, регистрационный знак <...> по договору добровольного страхования <...> от 17.07.2017, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере понесенных убытков (ст.965 ГК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 910 936 руб. (где 1 310 936 руб. (стоимость ремонта автомобиля) –400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление САО «ВСК» оплачено государственной пошлиной в сумме 12 406 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 10528 от 20.11.2019 года (л.д.5).

В данном случае, исковые требования удовлетворены частично и исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 309 руб. 36 коп. (910 936 – 200 000) х1%+ 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Виктора Ивановича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 910 936 (девятьсот десять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 309 (двенадцать тысяч триста девять) рублей 36 копеек, всего 923 245 (девятьсот двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья О.В.Данилова