Решение по делу № 22-3718/2024 от 03.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО338,

судей ФИО337, ФИО1279

при секретаре судебного заседания ФИО298,

с участием прокурора ФИО919,

потерпевших Потерпевший №491, Потерпевший №420, ФИО920, Потерпевший №743, Потерпевший №379, Потерпевший №564, Потерпевший №709, Потерпевший №573, Потерпевший №609, Потерпевший №657, Потерпевший №421, Потерпевший №664, Потерпевший №724, Потерпевший №536, Потерпевший №578, Потерпевший №448, ФИО299, Потерпевший №695,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО339 по соглашению,

осужденной ФИО2 по видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО340, ФИО300 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката ФИО339 в интересах осужденного ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката ФИО340 в интересах ФИО2, потерпевшей Потерпевший №657, гражданского истца ФИО1280, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО332 на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО337 о содержании судебного решения и доводах апелляционных жалоб осужденных, защитников, потерпевшей, гражданского истца, выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, дата года рождения, уроженка адрес, ранее несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1, ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №194, Потерпевший №324, ФИО891, Потерпевший №12, Потерпевший №199, Потерпевший №201, Потерпевший №202, Потерпевший №203, Потерпевший №204, Потерпевший №206, Потерпевший №207, Потерпевший №208, Потерпевший №209, Потерпевший №211, Потерпевший №213, Потерпевший №214, Потерпевший №216, Потерпевший №217, Потерпевший №218, Потерпевший №220, Потерпевший №221, Потерпевший №222, Потерпевший №223, Потерпевший №396, Потерпевший №231, ФИО892, Потерпевший №225, Потерпевший №227, Потерпевший №228, Потерпевший №229, Потерпевший №232, Потерпевший №409, Потерпевший №233, Потерпевший №234, Потерпевший №235, Потерпевший №295, ФИО301, Потерпевший №237, Потерпевший №238, Потерпевший №239, Потерпевший №241, Потерпевший №242, Потерпевший №244, Потерпевший №245, Потерпевший №246, Потерпевший №247, Потерпевший №249, Потерпевший №250, Потерпевший №438, Потерпевший №251, Потерпевший №514, ФИО895, Потерпевший №253, Потерпевший №254, Потерпевший №255, Потерпевший №256, Потерпевший №257, Потерпевший №258, Потерпевший №259, Потерпевший №264, Потерпевший №262, ФИО302, Потерпевший №266, ФИО303, Потерпевший №268, Потерпевший №269, Потерпевший №270, ФИО304, Потерпевший №271, Потерпевший №274, Потерпевший №275, Потерпевший №278, Потерпевший №279, Потерпевший №281, Потерпевший №107, Потерпевший №283, Потерпевший №109, Потерпевший №285, Потерпевший №286, Потерпевший №167, Потерпевший №287, Потерпевший №288, Потерпевший №289, Потерпевший №465, Потерпевший №290, Потерпевший №291, Потерпевший №292, Потерпевший №294, Потерпевший №296, Потерпевший №297, Потерпевший №301, Потерпевший №302, Потерпевший №303, Потерпевший №304, Потерпевший №305, Потерпевший №306, Потерпевший №307, Потерпевший №309, Потерпевший №310, Потерпевший №312, Потерпевший №497, Потерпевший №316, Потерпевший №317, Потерпевший №319, Потерпевший №320, Потерпевший №321, Потерпевший №322, Потерпевший №323, Потерпевший №324, Потерпевший №327, Потерпевший №329, Потерпевший №331, Потерпевший №332, Потерпевший №333, Потерпевший №334, Потерпевший №335, Потерпевший №336, Потерпевший №337, Потерпевший №161, ФИО897, Потерпевший №339, Потерпевший №340, Потерпевший №342, Потерпевший №344, Потерпевший №345, Потерпевший №347, Потерпевший №348, Потерпевший №349, Потерпевший №761, Потерпевший №350, Потерпевший №351, Потерпевший №352, ФИО305, Потерпевший №197, Потерпевший №356, Потерпевший №357, Потерпевший №195, Потерпевший №358, Потерпевший №359, Потерпевший №360, Потерпевший №361, Потерпевший №362, Потерпевший №363, Потерпевший №364, Потерпевший №367, Потерпевший №298, Потерпевший №368, Потерпевший №369, Потерпевший №370, Потерпевший №371, Потерпевший №372, Потерпевший №373, Потерпевший №374, Потерпевший №375, Потерпевший №377, Потерпевший №379, Потерпевший №380, Потерпевший №381, Потерпевший №382, Потерпевший №383, Потерпевший №384, Потерпевший №385, Потерпевший №386, Потерпевший №387, Потерпевший №388, Потерпевший №389, Потерпевший №394, Потерпевший №391, Потерпевший №395, Потерпевший №397, Потерпевший №398, Потерпевший №399, Потерпевший №400, Потерпевший №401, ФИО306, Потерпевший №403, Потерпевший №273, Потерпевший №755, Потерпевший №405, Потерпевший №404, Потерпевший №406, Потерпевший №407, Потерпевший №408, Потерпевший №410, Потерпевший №412, Потерпевший №411, Потерпевший №413, Потерпевший №414, Потерпевший №415, Потерпевший №416, Потерпевший №418, Потерпевший №63, Потерпевший №419, Потерпевший №420, Потерпевший №421, Потерпевший №422, Потерпевший №423, Потерпевший №425, Потерпевший №426, Потерпевший №428, Потерпевший №429, Потерпевший №430, Потерпевший №433, Потерпевший №81, Потерпевший №434, Потерпевший №435, Потерпевший №436, Потерпевший №437, Потерпевший №439, Потерпевший №440, Потерпевший №441, Потерпевший №442, Потерпевший №443, ФИО896, Потерпевший №445, Потерпевший №446, Потерпевший №447, Потерпевший №448, Потерпевший №547, Потерпевший №751, Потерпевший №450, Потерпевший №104, Потерпевший №280, Потерпевший №451, Потерпевший №284, Потерпевший №452, Потерпевший №454, Потерпевший №455, Потерпевший №457, Потерпевший №458, Потерпевший №460, Потерпевший №461, Потерпевший №599, Потерпевший №462, Потерпевший №463, Потерпевший №464, Потерпевший №465, Потерпевший №466, Потерпевший №467, Потерпевший №468, Потерпевший №470, Потерпевший №469, Потерпевший №471, Потерпевший №472, Потерпевший №605, Потерпевший №474, Потерпевший №475, Потерпевший №476, Потерпевший №752, Потерпевший №478, Потерпевший №479, Потерпевший №480, Потерпевший №481, Потерпевший №482, Потерпевший №753, ФИО1281 Потерпевший №485, Потерпевший №486, Потерпевший №487, Потерпевший №488, Потерпевший №489, Потерпевший №490, Потерпевший №311, ФИО893, Потерпевший №492, Потерпевший №494, Потерпевший №495, Потерпевший №498, Потерпевший №499, Потерпевший №500, ФИО307, Потерпевший №502, Потерпевший №503, Потерпевший №504, Потерпевший №505, Потерпевший №506, Потерпевший №507, Потерпевший №508, Потерпевший №509, Потерпевший №510, Потерпевший №511, Потерпевший №512, Потерпевший №513, Потерпевший №515, Потерпевший №516, Потерпевший №328, Потерпевший №517, Потерпевший №754, Потерпевший №518, Потерпевший №519, Потерпевший №521, Потерпевший №522, Потерпевший №523, Потерпевший №524, ФИО901, Потерпевший №525, Потерпевший №526, Потерпевший №527, Потерпевший №528, Потерпевший №530, Потерпевший №531, Потерпевший №532, Потерпевший №535, Потерпевший №633, Потерпевший №539, Потерпевший №541, Потерпевший №542, Потерпевший №543, Потерпевший №545, Потерпевший №546, ФИО308, Потерпевший №551, Потерпевший №552, Потерпевший №553, Потерпевший №554, Потерпевший №558, Потерпевший №559, ФИО309, ФИО902, Потерпевший №561, Потерпевший №562, Потерпевший №563, Потерпевший №564, Потерпевший №565, Потерпевший №566, Потерпевший №567, Потерпевший №568, Потерпевший №569, Потерпевший №570, Потерпевший №393, Потерпевший №571, Потерпевший №572, Потерпевший №573, Потерпевший №575, Потерпевший №578, Потерпевший №579, Потерпевший №580, Потерпевший №581, Потерпевший №582, Потерпевший №583, Потерпевший №584, Потерпевший №431, Потерпевший №586, Потерпевший №587, Потерпевший №588, Потерпевший №589, ФИО310, Потерпевший №591, Потерпевший №592, Потерпевший №593, Потерпевший №595, Потерпевший №619, Потерпевший №596, Потерпевший №597, Потерпевший №598, Потерпевший №600, Потерпевший №604, Потерпевший №293, Потерпевший №602, Потерпевший №603, Потерпевший №607, ФИО311, Потерпевший №609, Потерпевший №491, Потерпевший №610, Потерпевший №612, ФИО312, Потерпевший №614, Потерпевший №616, Потерпевший №617, Потерпевший №618, Потерпевший №620, Потерпевший №621, Потерпевший №622, Потерпевший №624, Потерпевший №626, Потерпевший №627, Потерпевший №160, Потерпевший №628, Потерпевший №629, Потерпевший №632, Потерпевший №635, Потерпевший №636, Потерпевший №636, Потерпевший №638, ФИО313, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №533, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №392, Потерпевший №219, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №124, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №49, Потерпевший №759, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №55, ФИО314, Потерпевший №53, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №760, Потерпевший №69, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №77, Потерпевший №76, Потерпевший №78, Потерпевший №80, Потерпевший №82, Потерпевший №83, Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №86, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, ФИО315, ФИО316, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №282, Потерпевший №97, Потерпевший №99, Потерпевший №26, ФИО899, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №105, Потерпевший №108, Потерпевший №110, Потерпевший №111, Потерпевший №113, ФИО894, Потерпевший №115, Потерпевший №117, Потерпевший №116, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №120, Потерпевший №121, Потерпевший №122, Потерпевший №177, Потерпевший №52, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №130, Потерпевший №131, Потерпевший №132, Потерпевший №134, Потерпевший №135, Потерпевший №493, Потерпевший №136, Потерпевший №137, Потерпевший №139, Потерпевший №141, Потерпевший №140, Потерпевший №143, Потерпевший №146, Потерпевший №318, ФИО900, ФИО317, Потерпевший №149, ФИО318, Потерпевший №150, Потерпевший №151, Потерпевший №152, ФИО319, Потерпевший №156, Потерпевший №155, Потерпевший №158, Потерпевший №159, Потерпевший №162, Потерпевший №163, ФИО320, Потерпевший №165, Потерпевший №166, Потерпевший №538, Потерпевший №167, Потерпевший №169, Потерпевший №170, Потерпевший №171, Потерпевший №173, Потерпевший №174, Потерпевший №175, Потерпевший №176, Потерпевший №178, Потерпевший №179, Потерпевший №180, Потерпевший №182, Потерпевший №183, Потерпевший №184, Потерпевший №185, Потерпевший №187, Потерпевший №189, Потерпевший №190, ФИО321, Потерпевший №10, Потерпевший №326, Потерпевший №98, Потерпевший №529, Потерпевший №314, Потерпевший №533, ФИО1283., Потерпевший №261, Потерпевший №353, Потерпевший №606, Потерпевший №594, Потерпевший №630, Потерпевший №544, ФИО323, Потерпевший №615, Потерпевший №555, Потерпевший №560, Потерпевший №144, Потерпевший №196 о возмещении материального ущерба отказано.

Гражданский иск Потерпевший №491, Потерпевший №609 к ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании неустойки – оставлен без рассмотрения. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №491, Потерпевший №609 к ФИО1, ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда отказано.

    В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №144, Потерпевший №145 к ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании материального ущерба – отказано. Гражданский иск Потерпевший №144, Потерпевший №145 к ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежные средства в пользу Потерпевший №144 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу Потерпевший №145 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    Гражданские иски ФИО324 и Потерпевший №555, Потерпевший №560, Потерпевший №106, Потерпевший №196, Потерпевший №681 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежные средства в пользу ФИО324, Потерпевший №555, Потерпевший №106, Потерпевший №196, Потерпевший №681 по 50 000 рублей каждому.

Гражданские иски Потерпевший №365, ФИО325, Потерпевший №536, Потерпевший №520, Потерпевший №315 о возмещении материального ущерба удовлетворены, взыскано в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежные средства в пользу: Потерпевший №365 в размере 2 040 000 рублей, ФИО325 в размере 716 300 рублей, Потерпевший №536 в размере 716 300 рублей, Потерпевший №520 в размере 1 656 800 рублей, Потерпевший №315 в размере 1 359 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №748, Потерпевший №736, Потерпевший №662, Потерпевший №657, Потерпевший №733, Свидетель №1, Потерпевший №645, Потерпевший №704, Потерпевший №731, Потерпевший №684, Потерпевший №32, Потерпевший №721 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №746 к ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда отказано.    Гражданский иск Потерпевший №746 в части возмещения материального ущерба удовлетворен частично, взысканы с ФИО2 в пользу Потерпевший №746 денежные средства в размере 492 223 рубля 15 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №705 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, взысканы с ФИО2 в пользу Потерпевший №705 денежные средства в размере 18 328 рублей.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №670, ФИО11 А.С., Потерпевший №673 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано.

Гражданский иск Потерпевший №684 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взысканы с ФИО2 в пользу Потерпевший №684 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск Публично-правовой компании ФИО1284 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №145 процессуальные издержки, связанные с составлением искового заявления, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлением судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №145, в размере 5 000 рублей в порядке регресса.

С ФИО2 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №145, в размере 5 000 рублей в порядке регресса.

    На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему Потерпевший №757 постановлено возместить процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд к месту судебного заседания, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлением судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 9 303 рубля.

    С ФИО2 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему Потерпевший №757, в размере 9 303 рубля в порядке регресса.

Отменен арест, наложенный:

1) постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от дата на имущество, принадлежащее ФИО1285 №...) - нежилое здание, площадью 21 516,8 кв.м, кадастровый номер №..., расположенное по адресу: адрес

2) постановлением Советского районного суда г.Уфы от дата на долю в размере 100% в уставном капитале ФИО1286 №..., принадлежащую ФИО1

3) постановлением Советского районного суда г.Уфы от дата на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1287 (№...):

земельные участки с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., расположенные в адрес;

нежилые помещения: сооружение электроэнергетики (кадастровый №...), сооружение канализации (кадастровый №...), расположенные в адрес

нежилые помещения с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., по адресу: адрес;

жилое помещение по адресу: адрес;

4) постановлением Советского районного суда г.Уфы от дата на имущество, принадлежащее ФИО327 и Свидетель №12 - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер объекта №...

5) постановлением Советского районного суда г.Уфы от дата на имущество, принадлежащее ФИО3, дата г.р., - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер объекта №...;

транспортные средства - автомобиль марки «Порше Макан Турбо», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., автомобиль марки «Мерседес-Бенц E250 CGI», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №...;

6) постановлением Советского районного суда г. Уфы от дата на имущество, принадлежащее ФИО1288 (№...):

нежилое помещение с кадастровым номером: №..., по адресу: адрес;

нежилые здания с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., по адресу: адрес;

нежилое здание с кадастровым номером: №..., по адресу: адрес;

нежилые здания с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., по адресу: адрес;

объект недвижимого имущества – газопровод высокого давления к заводу по производству керамических стеновых материалов, кадастровый номер объекта: №..., по адресу: адрес

7) постановлением Советского районного суда г.Уфы от дата на имущество, принадлежащее ФИО1289 №...:

бульдозер марки «Komatsu D65 E-12, государственный регистрационный знак №...;

имущество и оборудование, расположенное по адресам: адрес, инвентарные наименования и инвентарные номера которых приведены в постановлении Советского районного суда г. Уфы от дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 1 440 151 741 рубль 89 копеек; ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 151 965 048 рублей.

Преступления имели место в период с дата по дата и с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали.

    В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО339 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Указал, что суд не учел фактической роли, фактических действий ФИО1, как юриста группы компаний, принадлежащих «лицу Б»; не принял во внимание, проигнорировав полную должностную зависимость ФИО1 от «лица Б», подтвержденный совокупностью доказательств факт подписания ФИО1 договоров долевого участия по указанию «лица Б» в рамках обычного делового оборота, без сговора на хищение; судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; в нарушение требований ст.75 УПК РФ, судом в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, ходатайства об исключении недопустимых доказательств отвергнуты судом без мотивации; в нарушение ст.88 УПК РФ суд не оценил, в приговоре не отразил результаты оценки представленных стороной защиты доказательств; признал ФИО1 виновным в совершении преступления с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц, действующей по предварительному сговору, при том, что доказательств предварительного сговора в деле не имеется, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 какого-либо служебного положения, в суде не исследовано; выводы основаны на противоречащих друг другу обстоятельствах; судом нарушены требования ст.90 УПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не приняты судом; показания ФИО1 суд в полном объеме не исследовал, большая часть доводов ФИО1 судом не оценена в совокупности со всеми собранными по делу доказательствам, суд не учел взысканные судебными приставами по искам денежные средства в пользу участников долевого строительства; приговор основан на доказательствах, не исследованных в суде. Довод защиты об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом не проверен и не опровергнут. Никакого возмездного изъятия денежных средств дольщиков ФИО1 не совершал, на деньги дольщиков осуществлялось строительство жилых домов, которое не было завершено по независящим от ФИО1 причинам. Доводы защиты о вложении в строительство жилых домов №8, 11, 12, 13 микрорайона ... значительно большей суммы денежных средств, чем внесено участниками долевого строительства, допустимыми доказательствами не опровергнуты. В суде были исследованы документы, подтверждающие несение застройщиком затрат на строительство указанных домов и не учтенных экспертами. Огромные суммы денежных средств суд посчитал похищенными, хотя эти средства были направлены на аренду земельных участков, их подготовку к строительству, прокладку внешних сетей, коммуникаций, иные затраты, необходимые и связанные со строительством указанных домов микрорайона .... Суд оставил без внимания и оценки доказательства несения застройщиком затрат на строительство жилых домов №8, 11, 12, 13 микрорайона ... вообще не учитываемых при производстве строительно-технических экспертиз. Недостатки проведенных экспертиз были подтверждены допрошенным в суде экспертом ФИО328, пояснившим, что применяемая методика, не предусматривает включение в оценку стоимости получения застройщиком прав на земельные участки, стоимости затрат на прокладку наружных сетей, на присоединение к наружным сетям, на производство скрытых работ и др. Неучтенные экспертами реальные затраты застройщика на строительство вышеуказанных домов, суд ошибочно признал похищенными ФИО1, действующим в сговоре с ФИО2 и «лицом Б». Защитой в суде были приведены мотивированные доводы о недопустимости заключений экспертов №..., которые суд не опроверг. При производстве экспертизы №... от дата (адрес) экспертом произвольно и безосновательно существенно занижена средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилых домов, что повлекло недостоверные выводы эксперта. Эксперт применил не подлежащий применению метод укрупненных нормативов цены строительства, не установил фактическую стоимость всех выполненных застройщиком работ, при определении средней стоимости строительства одного квадратного метра жилого помещения недостоверно признал его размер, приняв во внимание цены 2017 года. При указанных нарушениях данное заключение является недопустимым доказательством. Заключение эксперта № 5068 от дата (адрес), согласно которому стоимость выполненных работ по состоянию на дата по секциями А, В, Г, Д, Е, Ж составляет 118 632 900 руб. 20 коп., с учетом НДС, при условии применения укрупненных нормативов цены строительства, прямо противоречит другому, положенному судом в обоснование приговора доказательству – справке специалиста-ревизора №...-сп от дата, согласно которой затраты по жилому дому № 11 на дата составили 414 452 431руб. 95 коп. Согласно справке затраты на строительство жилого адрес 4 раза превышают установленную экспертом стоимость работ. При производстве экспертизы экспертом произвольно и безосновательно существенно занижена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилы домов, что повлекло недостоверные выводы эксперта. Экспертом при даче заключения использованы не подлежащие применению НЦС 81-02-01-2017 «Укрупненные нормативы цены строительства. Сборник № 01. Жилые здания.» при определении стоимости выполненных работ на объекте Жилой адрес эксперт производил расчет стоимости выполненных работ без учета секции «Б» (по причине непредставления на исследование проектной документации), были приняты во внимание цены 2014 года.                       Стоимость строительства секции «Б» адрес не определена, денежные средства, вложенные в её строительство, вменены ФИО928, как похищенные. При проведении экспертиз №№ 5070 от дата (адрес) и № 5071 от дата (адрес) эксперт применил не подлежащий применению метод укрупненных нормативов цены строительства, не установил фактическую стоимость всех выполненных работ, при определении стоимости строительства одного квадратного метра жилого помещения недостоверно занизил его размер, расчет стоимости выполненных работ производился без учета стоимости проектно-изыскательских работ и экспертизы проектной документации секций Е, Ж, И, К, Л и секций Е, Ж, И дома № 13. Заключение № 5071 противоречит справке специалиста-ревизора №... от дата. Выводы вышеуказанных заключений не устанавливают размер всех фактически понесенных застройщиком затрат на строительство. В судебном заседании эксперт ФИО328, проводивший экспертизу по домам №№ 8, 12, подтвердил отличие установленной им в заключениях стоимости работ от стоимости фактических затрат застройщика. Показал, что фактическая стоимость работ будет отличаться от стоимости, определенной с учетом укрупненных показателей НЦС. Суд не дал оценку доводам защиты о неустановлении в ходе следствия всех затрат застройщика на строительство жилых домов № 8, 11, 12, 13, микрорайона адрес. Представленное стороной защиты заключение специалиста №... от дата судом не было оценено.

Так же указал, что в деле имеется заключение экспертиза №... от дата по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении ... в целях установления, являлись ли денежные средства ... источником платежей по договорам кредитных линий .... Для производства данной экспертизы были представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам (открытым в ... в ...) ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... и др. Выписки представлены в электронном виде на диске.

Судебно-бухгалтерской экспертизой №... от дата устанавливалось, не являлись ли денежные средства ..., ..., ..., ... и др. источником платежей по договорам кредитных линий ... На диске представлены выписки о движении денежных средств ... в ..., ....

Кроме того, были проведены подобные экспертизы №... от дата по договорам кредитных линий ...; №... от дата, по договорам кредитных линий ... с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. Указанный во всех экспертных заключениях диск золотистого цвета (а в заключении №... – серого цвета) в материалах дела отсутствует, что делает невозможным проверку правильности сделанных экспертом выводов.

Также полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются заключения экспертов №... от дата, №... от дата и №... от дата, экспертом не исследованы и не описаны в заключении расчетные счета ...

     Отсутствие сговора ФИО1 на хищение с «лицом Б» и ФИО2, наличие у ФИО928 добросовестного заблуждения относительно завершения строительства жилых домов №..., 11, 12, 13 микрорайона адрес ничем не опровергнуто. ФИО928 работал в подчинении «лица Б» 20 лет, подконтрольные «лицу Б» предприятия осуществляли строительство различных объектов, жилых домов, задержки строительства никогда не были связаны с хищением, дома достраивались, квартиры передавались участникам долевого строительства. В период с дата по дата у ФИО1 не было оснований полагать, что деньги участников долевого строительства могут быть похищены. Все договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке, обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и права аренды земельных участков, содержали необходимый перечень норм, защищающих интересы участников долевого строительства. Обязательства перед дольщиками в силу закона обеспечены не уставным капиталом в 10 000 рублей, а правами на землю, на объекты строительства. Решением Арбитражного суда РБ от дата ... признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления ... Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ... установлено, что стоимость имущества Общества (офисных помещений) составляет 11 885 000 рублей.

ФИО1 никогда не был посвящен в детали финансовых расчетов между подконтрольными «лицу Б» юридическими лицами; не принимал участия в проводимых «лицом Б» оперативных совещаниях с директорами указанных в обвинении предприятий, где решались вопросы строительства объектов, распределения квартир и денег; никакого личного обогащения не получал. Подписывая договоры участия в долевом строительстве, ФИО1 не использовал служебное положение, не выполнял управленческие функции в ..., подписывал документы по указанию «лица Б», в подчинении которого находился. При этом ни в какой сговор вступать не надо было, «лицо Б» просто давало указание ФИО928, как подчиненному. Последний выполнял их, не сомневаясь в добросовестности и законности заключаемых договоров. В судебном заседании не исследованы документы, подтверждающие использование ФИО1 своего служебного положения при совершении инкриминируемых преступлений, никто в суде не показал, что ФИО928 выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ...

Необоснованно судом сделан вывод, что на строительство домов была направлена только часть привлеченных средств дольщиков. Довод защиты о вложении в строительство суммы, превышающей собранные у дольщиков денежные средства, не опровергнут. Наличие доказательств ведения реального строительства, реальных вложений в получение прав на землю, в проектирование, в строительство домов №8, 11, 12, 13, наличие исследованных сотен договоров, документов по аренде земельных участков, по проектированию, строительству, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена стоимость объектов незавершенного строительства, значительно (на 300 000 000 рублей) превышающая сумму внесенных дольщиками денежных средств, указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В материалах дела не содержится исследование финансово-хозяйственных взаимоотношений ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... за период с дата по дата.

Вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 в приговоре не приведено доказательств наличия у ФИО1 до дата умысла на хищение денежных средств участников долевого строительства. ФИО928 не знал, когда и какие суммы денежных средств, получены от дольщиков, и кому перечислялись, что исключает его умышленное соучастие на хищении денежных средств дольщиков путем перечислений между указанными в обвинении юридическими лицами. ФИО928 был уверен, что ... может исполнить свои обязательства. Он не использовал поддельные документы, не скрывал информацию о задолженности, не распоряжался полученными от дольщиков денежными средствами.

Судом проигнорированы сведения об изменении стоимости строительства одного квадратного метра жилой площади в г.Уфа. Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 никогда не осуществлял перечислений денежных средств по счетам аффилированных с «лицом Б» физических и юридических лиц. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что фактическое руководство и распоряжение денежными средствами, указанных в обвинении предприятий, осуществляло «лицо Б». Исследованные судом документы подтверждают, что телефоны №... и №... не принадлежат ФИО928, находились в пользовании «лица Б» и бухгалтеров ....

Суд необоснованно отказал в исключении лиц, не признанных потерпевшими, из числа лиц, которым был причинен ущерб. ФИО928 необоснованно признан виновным в хищении, в том числе 77 248 244 руб. 13 коп., взысканных решениями по искам участников долевого строительства, тогда как данная сумма была получена дольщиками. Суд указал, что договоры долевого участия с дольщиками изначально были «фиктивными», а строительство велось, якобы, для создания «видимости», следовательно, служебное положение ФИО928 не играет роли в деле. Если же именно служебное положение использовалось для совершения деяния, то договоры не могут быть признаны фиктивными. Таким образом, выводы суда противоречивы.

Суд в приговоре, придя к выводу, что на «лицо Б» в общей преступной схеме возлагались обязанности по фактическому руководству ..., ..., ... и другими, указал, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство данными компаниями. При этом судом указано, что руководство и сотрудники данных и иных Обществ выполняли указания «лица Б», который определял порядок ведения хозяйственной деятельности и финансовых взаимоотношений в организациях, в том числе, необходимость заключения кредитных договоров в банках на определяемые цели, по которым сам в том числе выступал поручителем. Руководящему всеми Обществами «лицу Б» не надо было вступать с ФИО1 в сговор на хищение денежных средств дольщиков. «Лицо Б» без всякого сговора и ранее длительное время давало указания ФИО1, последний их выполнял, находясь в служебной зависимости. По указанию «лица Б» ФИО1 подписывал договоры долевого участия, стал номинальным участником .... ФИО1 делал это не потому, что находился в сговоре с руководителем, а просто делал свою работу, выполняя указания руководителя. В ... ФИО1 продолжил выполнять те же действия, которые ранее по указанию «лица Б» выполнял в других, подконтрольных «лицу Б» предприятиях, осуществляющих строительство других объектов. Ранее построенные подконтрольными «лицу Б» компаниями другие жилые дома сдавались с задержками, но это никогда не означало, что деньги дольщиков похищались. Свидетели подтвердили неосведомленность ФИО1 в финансовых вопросах. Указанное привело к ошибочной квалификации судом действий ФИО1, как умышленных действий, совершенных по предварительному сговору. В приговоре сделан ошибочный вывод о совершении ФИО1 хищения с использованием служебного положения.

Согласно заключению эксперта дата на расчетные счета ... поступили денежные средства от дольщиков домов № 8, 11, 12, 13 в размере 494 млн. руб., на счета ... - 120 млн. руб., ... - 6 млн. руб., ... 89 млн. руб. Общая сумма поступивших от дольщиков денежных средств на расчетные счета ..., согласно заключению эксперта от дата не превышает 750 млн. руб. Указанная в приговоре сумма 1 440 151 741 руб. 89 коп. на счета ... от участников долевого строительства не поступала. Таким образом, размер ущерба, причиненного участникам долевого строительства, определен неверно, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Судом, полученные от конкурсного управляющего ... и ... сведения не проверены, не сопоставлены с первичными финансовыми документами, что повлекло ошибку в определении суммы причиненного ущерба, необоснованное значительное её завышение.

Судом не учтены причины задержки строительства жилых домов № 8, 11, 12, 13 в микрорайоне адрес а именно, незаконные действия Администрации ГО г.Уфа, незаконные постановления судебных приставов УФССП по РБ, повлекшие взыскание с ... штрафов в пользу дольщиков.

В приговоре указано о нецелевом расходовании ФИО1 денежных средств участников долевого строительства на иные цели. Но согласно ч.1.3 ст.18 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за целевое использование денежных средств отвечает учредитель застройщика, директор и главный бухгалтер. Наличие права подписи документов на основании доверенностей, не означает фактическое использование денежных средств ФИО928.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, опровергающие довод обвинения о направлении полученных от дольщиков денежных средств ... в ... на погашение кредита, но судом данные обстоятельства не оценены.

Дольщиками вносились денежные средства сторонним организациям, не указанным в обвинении и в приговоре, которыми ФИО1, ФИО2, «лицо Б» не могли распоряжаться, а соответственно, похитить их.

Судом удовлетворен иск Потерпевший №520 о взыскании с ФИО1 1 656 800 рублей. При этом вступившим в законную силу решением Демского районного суда адрес РБ от дата ППК «Фонд развития территорий» обязали произвести в пользу Потерпевший №520 выплату возмещения по договору участия в долевом строительстве.

ФИО1 имеет заболевания: РВНС по кардинальному гипертоническому типу с нарушением ритма сердца и сопутствующей болезнью дисфункцией щитовидной железы, УЗ признаки деформации желчного пузыря, хроническая вертеброгенная дорзалгия (люмбалгия) с мышечно-тоническим, умеренно выраженным болевым синдромом, рецидивирующее течение, стадия обострения.

Также просит учесть наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери ФИО329, являющейся ветераном труда, ребенком войны, имеющей тяжелые заболевания: хроническая ишемия головного мозга 3 ст., с нефалгическим, вестибуло-атаксическим, вегето-невротическим синдромами; когнитивные нарушения, декомпенсация, фоновое заболевание: гипертоническая болезнь ст.3, ст.3, риск 4, атеросклероз сосудов головного мозга. Возраст и состояние здоровья ФИО329 требуют постоянного ухода за ней, что подтверждается документами. До момента ареста ФИО1 единственный, кто заботился о ней. Указанные обстоятельства не были учтены судом.

Считает приговор является суровым, назначенное наказание несправедливым, имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Суд необоснованно удовлетворил и частично удовлетворил гражданские иски к ФИО1, взыскал процессуальные издержки.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор; отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №520

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указал, что в приговоре он необоснованно указан как фактический руководитель ... тогда как в приговоре указано, что на «лицо Б» в общей преступной связи возлагались обязанности по фактическому руководству ... ..., ... и другими предприятиями. Судом необоснованно сделан вывод, что с дата по дата на расчетные счета ... ... получены денежные средства участников долевого строительства в размере 1 440 151 741 руб. 89 коп. Заключением эксперта от дата установлено, что на счета поступило не более 753 000 000 руб. Размер оплаченных гражданами денежных средств судом определен на основании писем конкурсного управляющего ... и ..., которые не являются первичными финансовыми документами. Расчет суммы ущерба судом не произведен. Степень готовности объектов незавершенного строительства суд определил не из объективных сведений специалистов, а согласно гражданско-правовым договорам между ... и ... где указаны произвольные недостоверные данные.

Судом необоснованно отклонен его довод, что обязательства ... обеспечивались не уставным капиталом, а залогом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, находящиеся на этих участках. Стоимость залога в соответствии с ГК РФ и законом «Об ипотеке (залоге надвижимости)» определяется, исходя из рыночной стоимости. Имеющиеся в материалах дела отчеты 2018, 2021, 2022 г.г. свидетельствуют о превышении стоимости залога над обязательствами перед дольщиками. Согласно справке специалиста-ревизора УЭБиПК от дата затраты ... по состоянию на 2017 год (дома №8, 11, 12, 13) составляли 1 244 235 302 руб. 36 коп. Строительство этих объектов продолжалось.

Вывод суда о том, что обстоятельства свидетельствуют об отношениях фактической подчиненности ему Свидетель №9, ФИО330, Свидетель №15, противоречит показаниям указанных лиц и других свидетелей. Свидетель №9 – сестра жены «лица Б», назначенная на должность директора ... ... ФИО331, указала, что доступ к электронным ключам Сбербанка передала ФИО331, не поддержала позицию ФИО331, который обманывал дольщиков. Указанными показаниями опровергаются выводы суда о её не посвященности в намерения ФИО331 Он же (ФИО928) был только заместителем директора и подписывал часть договоров долевого строительства, на основании выданных ему нотариальных доверенностей. Именно директор уполномочен на совершение всех платежей. Решения о заключении договоров долевого участия принимались лично ФИО331 Вопросы по строительству в его (ФИО928) компетенцию не входили. Имущество предприятий ему не принадлежало, он не мог им распоряжаться. Судом неправомерно отклонены его доводы о расходовании собственных денежных средств ... ..., ..., ... для финансирования строительства домов №№ 8, 11, 12, 13 в адрес.

Судом не установлен ни один факт получения и распоряжения им денежными средствами дольщиков. В группе компаний ФИО331 его роль ограничивалась руководством юридическим отделом и подписанием по доверенности типовых договоров долевого участия. Согласно справке специалиста МВД РБ от дата установлен факт поступления на расчетные счета ... из иных источников, а не от дольщиков, сумм в размере 658 717 086 руб. 87 коп., что опровергает довод следствия и суда о том, что единственным источником доходов ... были средства дольщиков. Раздельный расчет сумм, поступивших на счета ... от дольщиков ... и ... ни следствием, ни судом не произведен. ... получало денежные средства от ... за уже выполненные строительно-монтажные работы согласно договору подряда. Акты взаимозачета по выполненным работам не носили фиктивный характер. Признание действительности актов зачета взаимных задолженностей между ..., ... ... и другими предприятиями исключают факт хищения денежных средств в силу реальных хозяйственных взаимоотношений. В материалах дела имеются отчеты оценщиков, согласно которым стоимость недостроенных домов № 8, 11, 12, 13 всегда превышала размер денежных средств, внесенных дольщиками. Степень готовности данных домов, зафиксированных в Акте передачи их от ... Фонду развития территорий, не имеет отношения к реальной степени готовности домов. Экспертами занижалась стоимость квадратного метра жилья, применялся недействующий норматив НЦС, некоторые затраты не учитывались. Материалами дела подтверждается и невозможность ведения строительства из-за незаконных действий Администрации г.Уфы, УЗИО г.Уфы, УФССП по РБ. Судом не принят во внимание факт выплаты неустоек дольщикам, не учтены факты блокировки расчетных счетов застройщика, запрета регистрации договоров долевого строительства. В отличие от «лица Б» и ФИО929 он никогда не был поручителем по кредитам, полученным компаниями ФИО930. Он денежные средства дольщиков не получал, полномочия на получение денег не получал, никакие обязательства на себя не брал, в личных целях деньгами не распоряжался. Лицом, ответственным за целевое расходование денежных средств не являлся. Получение каких-либо выгод ... не должно вменяться ему в вину, он не являлся владельцем данного предприятия. Его работа была связана с представлением интересов группы компаний ФИО331 в судебных инстанциях. Суд нарушил ст.252 УПК РФ, изменив в судебном заседании обвинение, ухудшив его положение. Каким образом он использовал свое служебное положение не установлено. Доверительный характер его отношений с «лицом Б» и выполнение его поручений в силу служебной подчиненности не свидетельствуют о предварительном сговоре.

Судом удовлетворены иски в отношении некоторых потерпевших, по которым уже есть решения районных судов, что влечет двойное взыскание ущерба.

Экспертами не установлено, что именно денежные средства участников долевого строительства домов № 8, 11, 12, 13 были израсходованы на «иные» цели. Судом не дана оценка письмам подрядных организаций о выделении квартир в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ, оплаты рекламных услуг и др. Принадлежность ему номеров телефонов №... и №..., не подтверждена материалами дела. Данные номера телефонов могли принадлежать ФИО930 или Сибгатуллиной.

Согласно заключению эксперта №... завершающий факт, якобы, нецелевого использования денежных средств дольщиков установлен дата, что опровергает выводы суда о хищении денежных средств граждан до дата. Судом не дана оценка тому факту, что с конца 2016 года расчетные счета ... были арестованы, средствами на счетах могли распоряжаться только судебные приставы, списывая деньги в пользу дольщиков. Фактов расходования денежных средств на «иные цели» в ... не установлено.

Судом признаны похищенными денежные средства, внесенные гражданами, не признанными потерпевшими по делу, а также учтены денежные средства граждан в большем размере, чем фактически внесены, на основании сведений ... о выплаченных дольщикам суммах. Им в материалы дела были представлены документы о присвоении денежных средств дольщиков директором и исполнительным директором .... В связи с чем данные денежные средства не могли быть похищены им, ФИО2 и «лицом Б». Судом необоснованно признаны недостоверными показания некоторых свидетелей, необоснованно вменен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», так как не установлено, что совершение преступления стало возможным благодаря занимаемому им служебному положению. Судом не установлена корыстная цель его действий, приговор не содержит указания на мотивы совершения им преступного деяния, содержит противоречивые выводы, основанные на предположениях. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, у него ухудшилось зрение (миопия высокой степени), слух, обострились заболевания желудочно-кишечного тракта (с 2013 года установлены болезни: синдром раздраженного кишечника, долихосигма, недостаточность баугиниевой заслонки, цекоптоз, деформация желчного пузыря), повышен риск наступления острых состояний из-за заболеваний сосудистой системы (сужение артерий). Суд формально указал в приговоре, что наказание назначает с учетом влияния на условия жизни его семьи. У него пожилая мама, у его супруги родители преклонного возраста, его дети принимают активное участие в научной и спортивной жизни республики, достойно представляя на олимпиадах, на всероссийских соревнованиях. У него имеются кредитные обязательства, около 2 000 000 рублей.

Указывая о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не принял во внимание, что он активно участвовал в расследовании, давал развернутые и документально обоснованные показания, в том числе о работе всех предприятий ФИО331, предоставил документы, которые отсутствовали у следствия. Им были представлены дольщикам отсутствующие у них документы, что позволило им получить возмещение в Фонде развития территорий. Считает приговор чрезмерно суровым. С него необоснованно взысканы ущерб и компенсация морального вреда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО340 в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указал, что судом допущено нарушение ст.273 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании огласил обвинение только по эпизоду хищения денежных средств граждан дольщиков при строительстве объектов незавершенного строительства по адрес, сказав, что ФИО928 обвиняется по одному эпизоду мошенничества, а ФИО929 – по двум. Обвинение по второму эпизоду не было изложено. Судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее неопределенность пределов судебного разбирательства, нарушено право подсудимой на защиту. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом сделан вывод о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям в составе группы лиц по предварительному сговору в связи с доверительным характером взаимоотношений ФИО928 и ФИО929 с «лицом Б», длительным временным промежутком совершения хищения денежных средств, согласованности их действий, выполнения каждым из них определенных действий. Но та роль, которую, по мнению суда, выполняла ФИО929, не соответствует её субъективным качествам, как лица, способного руководить предприятием, принимать самостоятельные решения. В группе компаний «лица Б» она начала работать с дата в ... начальником административно-хозяйственного отдела. В 2014 году формально стала участником и директором ... и ... Сотрудников в ее подчинении не было, доступа к расчетным счетам организаций она не имела, в оперативных совещаниях в ходе строительства микрорайонов ... ... участия не принимала. Документы подписывала при наличии соответствующей резолюции ФИО930. У ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах, в собственности маломерных судов, самоходной техники нет. Сведений об улучшении её материального положения с 2014 года материалы дела не содержат. В папке ..., в заявлении ... от дата в графе «директор» указана фамилия ФИО2, а записанный номер телефона принадлежит не ей, а ФИО930. Свидетели в суде показали, что ФИО2 в штате ... занималась хозяйственной деятельностью, финансовой деятельностью не занималась, с дольщиками не общалась; занималась подписанием договоров и регистрацией документов в Регпалате. ФИО930 являлся фактическим руководителем ... и распоряжался денежными средствами.

Суд незаконно включил в объем обвинения денежные средства, внесенные гражданами, не признанными потерпевшими по уголовному делу. По объектам в микрорайоне адрес сумма денежных средств, понесенных гражданами – не потерпевшими, составляет 298 006 249 рублей, по объектам микрорайона ... - 43 263 868 рублей. Данные суммы подлежат исключению из размера суммы, якобы, похищенных денежных средств у участников долевого строительства. Вывод суда о том, что денежные средства, привлеченные ... от участников долевого строительства на строительство многоквартирных жилых домов, в том числе в микрорайоне адрес, направлялись в ... на строительство делового комплекса ..., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно определению Арбитражного Суда РБ от дата деловой комплекс по адрес приобретен ... на основании договора купли-продажи от дата со степенью готовности 70%. На основании кредитного договора с ... от дата были получены кредитные средства для завершения строительства объекта. Заключением эксперта МВД РБ №... от дата установлены перечисления на счета ... но не установлено, что именно денежные средства ..., использовались для погашения кредита. Также в заключении эксперта №... указано, что перечислений в ..., ..., ... от физических и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства домов № 8, 11, 12, 13 микрорайона адрес и домов № 3, 5, 6, 7 ..., не установлено. Судом необоснованно сделан вывод, что на строительство домов была направлена только часть привлеченных денежных средств дольщиков. Заключения экспертов, имеющиеся в деле, имели недостатки, одним из которых явилось применение метода укрупненных нормативов цены строительства, в связи с чем не устанавливались фактические затраты застройщика, что повлекло снижение стоимости работ.

В справке №...-сп от дата указаны затраты ... на строительство жилых домов в микрорайоне адрес. С учетом показаний свидетеля Свидетель №6 данные в справке затраты искажены, в виде уменьшения затрат на строительство, фактически было потрачено больше средств, но при выполнении работ ..., ... были поставлены в жесткие финансовые рамки, часть работ приходилось выполнять подрядчику за свой счет.

Говоря о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям, суд указывает, что на ФИО929 были возложены полномочия директора ..., ... она не только участвовала в подписании договоров участия в долевом строительстве, уступки права требования, но и подписывала иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций, в том числе по предоставлению займов ФИО3 Однако факт создания ... и приобретение доли в уставном капитале ... не опровергает доводы ФИО2, что инициатором этого был ФИО331, и он фактически руководил данными организациями. Учитывая, что преступления ФИО928, ФИО929 совершены группой лиц по предварительному сговору с «лицом Б», взыскание денежных средств по удовлетворенным гражданским искам потерпевших с ФИО929 и ФИО928 является незаконным. Считает, иски необходимо было оставить без рассмотрения.

Так же указал, что обжалуемый приговор содержит противоречивые выводы относительно фактического руководителя предприятий ... ... В приговоре указано, что в преступной схеме хищения денежных средств, разработанной «лицом Б», для облегчения обмана физических и юридических лиц, и вуалирования преступной деятельности, создания видимости активной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов на территории адрес, использовались фактически руководимые «лицом Б» и подконтрольные ему организации: ..., ..., фактическое руководство которыми осуществляла ФИО2, занимая должность директора. Далее указано, что на «лицо Б» в общей преступной схеме возлагались обязанности по фактическому руководству ..., ..., ...», ..., ..., ... ... и распоряжению денежными средствами участников долевого строительства микрорайона адрес путем перечисления на счета аффилированных с ним физических и юридических лиц ... ... ... ... .... Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что вышеуказанные и другие Общества были связаны между собой общей хозяйственной деятельностью, входили в одну группу компаний. Указанной деятельностью фактически руководил «лицо Б», выступая в качестве учредителя (директора) организации либо путем назначения на должности руководителей доверенных ему лиц. В связи с указанным, сделать вывод кто являлся фактическим руководителем ... ... затруднительно.

В приговоре содержатся противоречия относительно распоряжения денежными средствами участников долевого строительства. Доказательств распоряжения ФИО2 денежными средствами дольщиков в материалах дела нет. Свидетели в суде подтвердили, что ФИО2 и ФИО1 управленческие функции не выполняли, финансами распоряжался только ФИО331 ФИО929 работой с дольщиками не занималась, только регистрировала договоры долевого участия в Росреестре. Доступ к денежным средствам не имела, руководство организациями не вела. В суде было установлено внесение дольщиками денежных средств в ..., ..., ..., ..., ..., ... и другие, при этом отсутствуют данные о том, каким образом ФИО2 получила доступ к указанным денежным средствам, распорядилась ими. В материалах дела имеются документы, подписанные от имени ФИО2 иными лицами, что свидетельствует о том, что руководство ... ... с её стороны носило формальный характер, что как к руководителю к ней никто из сотрудников организаций, подконтрольных «лицу Б», не относился.

Судом не дана должная оценка обстоятельствам, установленным судебными актами и решениями государственных органов, в связи с которыми была допущена просрочка в передаче гражданам жилых помещений. Согласно Акту проверки государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от дата в отношении ... установлено, что перенос срока сдачи объекта долевого строительства связан с продлением договора аренды земельного участка и выдачей разрешения на строительство Администрацией ГО г.Уфы РБ после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата. В связи с вынужденным переносом сроков строительства, работы по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что замедлило проведение данных работ. Решением Арбитражного суда РБ от дата было признано незаконным решение Администрации ГО г.Уфа РБ и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ, оформленные письмом от дата об отказе ... в продлении срока договора аренды земельного участка от дата, и обязало Администрацию ГО г.Уфа РБ Управление по земельным ресурсам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ... Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы от дата был наложен запрет к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данное постановление отменено дата. Указанные обстоятельства нарушения срока сдачи объекта не по вине ... указаны и судебных актах по искам участников долевого строительства в районные суды. Одной из причин не завершения строительства жилых домов № 8, 11, 12, 13 явилось ежегодное существенное увеличение стоимости строительства.

Просит учесть состояние здоровья ФИО2, имеющиеся у нее заболевания: хроническая ишемия головного мозга 2 ст., с цефалгическим вестибуло-атаксическим, астено-невротическим синдромами, субкомпенсация; гипертоническая болезнь ст.II, ст.I, риск 3; атеросклероз сосудов головного мозга; сахарный диабет 2 типа; подагра; хронический панкреатит.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО332 просит жалобы адвокатов ФИО339 и ФИО340 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. В её жалобе содержатся доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника ФИО340 Указала, что в 2014 году она по просьбе ФИО331 стала вместо него участником и директором ..., ..., взялась за участие при регистрации договоров в Росреестре. Доступа к денежным средствам данных организаций у нее не было, отсутствовала электронная подпись. На совещаниях, проводимых в ходе строительства микрорайонов ... и ... она участия не принимала. Наличие её подписи в договорах долевого участия и уступки права требования не может служить доказательством того, что она имела доступ к денежным средствам дольщиков, её осведомленности о поступлении на расчетные счета предприятий денежных средств и её возможности распоряжаться ими. В финансово-хозяйственной деятельности, формально возглавляемых ею организаций, она не участвовала. Судом необоснованно сделан вывод, что на строительство домов была направлена только часть привлеченных денежных средств дольщиков. Кроме того, при изложении обвинительного заключения государственный обвинитель ограничился оглашением обвинения только по эпизоду мошенничества по адрес, резюмировав, что она обвиняется в двух преступлениях мошенничества, не изложив обвинение по второму преступлению. Таким образом, судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее неопределенность пределов судебного разбирательства, нарушена ст.252 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №657 просит приговор изменить в части ее гражданского иска, взыскать с ФИО2 в ее пользу 2 000 000 рублей. Указала, что преступными действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Суд отказал в удовлетворении её исковых требований, сославшись на то, что денежные средства ей были начислены и выплачены в сумме 1 237 709 руб. 41 коп. Указанную сумме она не получала, её получил банк ...

В возражении на апелляционную жалобу Потерпевший №657 адвокат ФИО340 просит оставить жалобу без удовлетворения, указав, что Потерпевший №657 заключила договор участия в долевом строительстве с ... в лице ФИО2 Квартира стоила 1 200 000 рублей, ФИО933 взяла ипотеку, банк за нее перечислил деньги в .... ... закрыл ипотеку в банке ..., но ... переплатил на 150 000 рублей больше, Фонд перечислил в банк 1 237 709 руб. 41 коп., закрыв ипотечный кредит. Таким образом, отсутствуют основания для выплаты имущественного вреда потерпевшей.

В апелляционной жалобе гражданский истец ... просит приговор в части гражданского иска изменить, указав, что необоснованное оставление исковых требований без рассмотрения, приводит к затягиванию возможности пополнения бюджетной системы Российской Федерации денежными средствами, затраченными на восстановление нарушенных прав потерпевших граждан по настоящему уголовному делу. Кроме того, судом отменен арест со всего имущества, арестованного органами предварительного расследования.

В возражении на апелляционную жалобу ... адвокат ФИО340 просит оставить апелляционную жалобу ... без удовлетворения, считает оставление искового заявления ... без рассмотрения законным и обоснованным, указав, что потерпевшим гражданам было выплачено возмещение по заключенным с ... договорам участия в долевом строительстве в размере рыночной стоимости приобретаемых ими квартир. Выплаты произведены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ... взамен на передачу прав ... на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Определением Арбитражного суда РБ от дата ... переданы права ... на земельные участки, предназначенные для строительства и, принадлежащие ..., в том числе, расположенные по адресу: адрес права на проектную документацию. Определением Арбитражного суда РБ от дата ... переданы права ... на объекты незавершенного строительства на земельных участках по адресу: адрес права на проектную документацию. Материальный ущерб возмещен ... исковое заявление является регрессным, подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

Государственным обвинителем ФИО332 было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано.

На апелляционное представление адвокатами ФИО339, ФИО340 были принесены возражения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

    Поскольку государственный обвинитель до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, то имеются основания для прекращения апелляционного производства по данному апелляционному представлению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 1 440 151 741 рубль 89 копеек, а ФИО2 также совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 151 965 048 рублей 86 копеек.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Каждое преступление, за совершение которого осуждены ФИО1 и ФИО2, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об обратном, не обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они были осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 в той части, что он являлся заместителем директора ... и по совместительству заместителем директора ..., где выполнял возложенные на него по доверенности служебные обязанности и указания ФИО331, являющегося учредителем ..., ..., генеральным директором ..., фактическим владельцем ..., ... ... ..., всей группы подконтрольных компаний. Не отрицавшего, что подписывал договоры участия в долевом строительстве, договоры цессии. Все, возводимые компаниями ФИО930 дома с 2001 года хоть и с задержкой, но были достроены. В период с дата по дата у него не было оснований полагать, что деньги участников долевого строительства могут быть похищены. Все договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке, обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и права аренды земельных участков. Он не имел права распоряжения денежными средствами на счетах ..., ... и других, подконтрольных ФИО331 Обществ, не знал о кредитах, получаемых в банках ..., ..., а также на что тратились данные средства, как погашались кредиты. Считает, что велось реальное строительство, а не создавалась видимость. Он корыстных побуждений с целью личного обогащения не имел. Перечисления с расчетного счета ... на счета аффилированных с ФИО331 юридических лиц - ..., ..., ..., ... ..., ... не было хищением. ... оказывало ... возмездные услуги, а средства граждан из ... направлялись за ... в ... в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ и на погашение иных долгов .... Кроме того, часть кредитов и деньги из других источников, не связанных с дольщиками, ФИО930 направлялись на строительство домов ...

- показаниями осужденной ФИО2, согласно которым в 2007 году ей было предложено в качестве представителя застройщика ... по доверенности участвовать в сделках по регистрации договоров долевого участия, договоров уступок требования и дополнительных соглашений в Росреестре. С дата она начальник АХО в ..., где продолжала заниматься регистрацией договоров в Росреестре. В 2014 году по просьбе ФИО331 она стала вместо него участником и директором в ... и ..., при этом фактически руководителем организаций был ФИО930. Доступа к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах организаций ..., ..., у нее не было. В оперативных совещаниях, проводимых в ходе строительства микрорайонов ..., ..., она участия не принимала. Документы ... подписывала, когда на них имелась соответствующая резолюция ФИО331 - на договорах, или Свидетель №14- на справках формы КС. Непосредственно с дольщиками ... она не общалась, денежные средства от них не принимала. Встречалась только в Росреестре при регистрации договоров долевого участия, договоров уступки права требования;

- показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права (требования), внесения ими денежных средств по указанным договорам в ..., ..., ... и другие, в целях приобретения жилых помещений в ..., .... Квартиры им предоставлены не были, часть потерпевших получила денежные средства через ...;

- показаниями свидетеля Свидетель №28 – конкурсного управляющего (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ... признано несостоятельным (банкротом), согласно которым на основании проведенного анализа сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства .... Данный вывод сделан на основании динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ..., из которых установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность. Учредитель компании ФИО331, доля 100%, уставный капитал 10 000 рублей. дата между ... (учредителем и директором которого выступил ФИО331) и ... (участник ФИО930) заключен договор, согласно которому ... передает ... функции заказчика по строительству объекта адрес. В ходе осуществления строительства данного объекта в период с дата по дата ... заключены договоры подряда с рядом аффилированных организаций: ... ... ..., ..., ... которые в свою очередь являлись застройщиками, генподрядными и подрядными организациями по строительству многоквартирных жилых домов в микрорайоне адрес и других районах г.Уфы, за счет финансирования которых ... непосредственно осуществлялось строительство объекта адрес

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (работника отдела обеспечения безопасности ... филиал «...), из которых следует, что дата между ... и ... заключен договор кредитной линии, согласно которому Банк предоставляет ... деньги в пределах лимита выдачи на сумму 283 898 000 рублей на срок с дата, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,99% годовых. Исполнение обязательства по договору обеспечивалось: залогом недвижимого имущества и права аренды земельного участка в соответствии с Договором об ипотеке от дата, заключенным между Банком и ...: объект незавершенного строительства, нежилое здание, степень готовности 70%, по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ... право аренды земельного участка, арендатор – ..., - залогом 100% доли в уставном капитале ... принадлежащем ФИО1, - закладом векселя ..., номинал не менее 181 330 798,3 рублей - поручительством физического лица ФИО331, - залогом недвижимого имущества - адрес. В последующем с заемщиком заключались дополнительные соглашения. ... обязательства перед банком не выполнило;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым у заемщика ... (единственный учредитель ФИО1) по договору кредитной линии от дата перед ... по состоянию на дата была задолженность в сумме 353 359 961 руб. Денежные средства были получены на финансирование бизнес-центра на адрес. Погашение задолженности перед банком ... предполагалось за счет поступления денежных средств от ... полученных от сделки по продаже вышеуказанного бизнес-центра;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым решением Арбитражного суда Московской области от дата ... (директор и учредитель ФИО331) по иску ... признано банкротом. В отношении ... открыто конкурсное производство. Причиной подачи заявления ... о признании ... банкротом послужило неисполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым решениями Арбитражного суда РБ ... и ... признаны несостоятельным (банкротом), в связи с чем ... гражданам – участникам строительства объектов ..., ... по адресам: адрес за счет имущества Фонда было выплачено, соответственно, 165 397 741,44 руб.; 1 896 843 221,47 руб., всего 2 062 240 962,91 руб.;

- из показаний свидетеля Свидетель №13 – специалиста-эксперта Министерства строительства и архитектуры РБ, следует, что в связи с обращениями граждан о не сдаче домов в срок, она проверяла застройщиков ООО «Крона» и ООО «Базис». Ею был затребован предусмотренный перечень документов, проверялось сколько привлечено средств от граждан и затраты ли это на строительство. ООО «Крона» и ООО «Базис» предоставили документы не в полном объеме, в основном не были представлены документы по расходам, на что были потрачены средства дольщиков. За неполное предоставление документов от ООО «Базис» ФИО333 была привлечена к административной ответственности по ст.14.28 КоАП РФ. Пояснений у виновных лиц о том, почему они не предоставили полностью документы, не было. Предоставленные документы сравнивались с ежеквартальной отчетностью, были выявлены разногласия. После проверок, документы были направлены в МВД по РБ для проверки, так как привлеченных средств было больше, а расходную часть она не видела. По ООО «Базису» доходы превышали расходы примерно на 100 000 000 руб., по ООО «Кроне» было проверено 5 объектов. От имени ООО «Крона» по доверенности выступал ФИО1 ООО «Крона» вопреки положениям ч. 5 ст.17 Федерального закона №... не вело учет по каждому объекту строительства, и имелась только общая сумма расходов, без разделения на каждый дом. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – заместителя начальника службы безопасности ..., согласно которым в августе 2019 г. банк обращался в ГСУ МВД по РБ по факту не возврата 7 кредитов, выданных на группу компаний полученных ФИО331 и его аффилированными лицами ФИО1, ФИО2, Свидетель №19 Это была группа компаний ..., ..., ... ... в период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. получил 2 кредита на общую сумму 350 000 000 руб. Первый кредит был взят ..., в лице директора ФИО331, а второй – в лице его заместителя ФИО1 ... было выдано 2 кредита: дата – 100 000 000 руб., дата - 100 000 000 руб. Первый кредит выдавали на пополнение аппаратных средств, проведение и приобретение материалов строительно-монтажных работ, оплату субподрядным организациям, второй - на пополнение аппаратных средств, приобретение материалов электро- и водоснабжения по строительству. В настоящее время у ... общая задолженность 105 744 420 руб., проценты 28 033 974 руб. В период с августа 2015 г. по январь 2016 г. директору ... Свидетель №19 было выдано 3 кредита на общую сумму 175 800 000 руб.: дата ; дата - 30 000 000 руб.; дата - 85 800 000 руб. Задолженность ... составляет 35 948 206 руб. Учитывая, что у ... кредит погашен, в настоящее время претензий у банка к ФИО1 нет;

- показаниями свидетелей – работниками Обществ, пояснивших, что ФИО1 и ФИО2 были руководителями Обществ, входящих в группу компаний подконтрольных ФИО930. ФИО1 проверял и подписывал договоры. ФИО2 подписывала договоры, формы КС, после одобрения ФИО334 Последний руководил всей группой Обществ, распоряжался финансами;

- заключениями строительно-технических экспертиз о стоимости фактически выполненных работ при строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями по адрес (микрорайон «Дема-9») адрес;

- другими заключениями специалистов и экспертов;

- договорами об открытии кредитной линии ... для ... в лице директора ФИО2; для ... в лице директора ФИО1;

-договорами участия в долевом строительстве, уступки права (требования);

- другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 инкриминируемых им преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных с их стороны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, в основе своей непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств дольщиков, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденных судом квалифицированы верно.

Доводы апелляционных жалоб защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение, о направлении всех денежных средств, полученных от дольщиков на строительство жилых помещений аналогичны доводам в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом с приведением подробных мотивов в приговоре.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а также направленность их действий на реализацию своих преступных корыстных намерений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установлено, что в период с дата по дата ... заключало с физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве с принятием на себя обязательств в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц, построить жилые адрес, и передать указанную в договоре квартиру дольщику, за обусловленную договором цену. Договоры участия в долевом строительстве указанных домов заключались ... как с гражданами непосредственно, так и со связанными с ... организациями: ..., ..., ..., ..., и другими, которые в последующем заключали с юридическими и физическими лицами договоры уступки права требования (цессии) на квартиры, права на которые приобрели согласно изначально заключенным с ... договорам участия в долевом строительстве.

..., выступая в качестве застройщика, самостоятельно не осуществляло строительство домов, а лишь осуществляло финансирование строительства Обществом ..., выступавшим подрядчиком при строительстве.

Договоры с участниками долевого строительства от имени ... подписывались, в том числе заместителем директора ФИО1, а договоры от имени ... директором ФИО2

Показаниями свидетелей подтверждено, что ..., ..., ..., ..., заключали договоры участия в долевом строительстве с ... не с целью получения жилья, а как способ расчета за осуществляемую ими хозяйственную деятельность, выполненные работы, оказанные услуги.

Денежные средства от участников долевого строительства – физических лиц, заключивших договоры непосредственно с ..., поступали на расчетные счета и в кассу данной организации. Денежные средства от участников долевого строительства – физических лиц, заключивших договоры по договорам уступки права (требования) поступали, как в адрес аффилированных к «лицу Б» организаций, так и в адрес иных организаций и физических лиц, с которыми был заключен соответствующий договор цессии.

Как следует из протокола осмотра документов от дата:

- в регистрационном деле ... имеется решение №... от дата о государственной регистрации ..., согласно которому ФИО2 создает .... Согласно Уставу Общества директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции Участника, осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с основными направлениями Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- в регистрационном деле ... имеется решение о государственной регистрации ... от дата, решение №... единственного участника ... от дата, согласно которому ФИО2 изменен юридический адрес ...; согласно Уставу Общества его директор осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с основными направлениями Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; в пределах предоставленных ему прав распоряжается имуществом Общества, открывает расчетные и другие счета в банках, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, издает приказы;

- в сшиве учредительных документов ..., ... ..., ..., ..., имеется Устав ..., согласно которому заместители директора Общества осуществляют повседневное руководство и несут персональную ответственность за состояние дел и их результаты по отраслям правления и видам деятельности Общества, на руководство которыми они назначены. Согласно п.8.10 Устава решения заместителей директора Общества, руководителей структурных подразделений обязательны для всех подчиненных им работников.

Также осмотрены:

- личные карточки работников: заместителя директора по общим вопросам ... ФИО1; заместителя директора по общим вопросам ... ФИО1, в которой содержатся среди прочего, трудовой договор ФИО1 от дата; директора ... ФИО2, в которой содержится трудовой договор №..., приказ о приеме работника на работу от дата; директора ... ФИО333, в которой содержится приказ о прием работника на работу от дата;

- копия приказа №... от дата, подписанного директором ... Свидетель №9 о назначении с дата ФИО1 заместителем директора ... с предоставлением права первой подписи финансовых документов;

- заключение ... от дата, согласно которому счет №..., открытый ... разблокирован, и правом первой подписи наделены Свидетель №9 и ФИО1 (т.167 л.д.222-241).

При указанных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 и ФИО2, в том числе, по признаку «с использованием своего служебного положения» является правильной. ФИО2 являлась единственным учредителем и руководителем ... и ..., имела организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе. ФИО1, являясь заместителем директора ... действовал в интересах указанного Общества, в том числе на основании доверенностей, и обладал полномочиями по представлению интересов коммерческих организаций, подконтрольных «лицу Б», в сторонних организациях и перед гражданами, ведению переговоров и заключению договоров.

Вышеуказанным опровергается довод защиты о не исследовании судом первой инстанции доказательств, подтверждающих служебное положение и полномочия осужденных в возглавляемых ими Обществах.

Совместные согласованные действия осужденных, руководство Обществами на основании Уставов, позволяющих им заключать договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов, договоров уступки права (требования), привлечение денежных средств граждан, с целью извлечения прибыли в пользу аффилированных с «лицом Б» юридических лиц, указывают на наличие между ними предварительного сговора на хищение. При этом преступный умысел не мог быть осуществлен без согласованных действий осужденных, каждым из которых выполнялась своя роль, в частности, ФИО1, являясь заместителем директора ... а ФИО929 учредителем и руководителем ... ..., заключая договоры участия в долевом строительстве и уступки права (требования), знали, что доход Обществ формируется, в том числе, за счет поступления денежных средств граждан, заключивших указанные договоры.

Согласно справке исследования документов ... №... от дата ... является застройщиком жилых домов микрорайона адрес. На текущий период дома № 8,11,12,13 находятся в стадии строительства. ... получены разрешения на строительство указанных домов в 2011, 2012, 2013 годах, соответственно, срок действия разрешений на строительство жилых домов: адрес продлен до дата, адрес – до дата, адрес – до дата. Договоры аренды на земельные участки, расположенные по адресу: адрес действуют по домам адрес до дата, адрес – до дата, адрес – до дата.

Согласно сведениям Росреестра установлено, что в период с 2011 г. по 2018 г. по объекту микрорайон адрес расположенному в адрес всего зарегистрировано 1157 договоров участия в долевом строительстве и договоров цессии. Согласно данным разрешительной документации на строительство, установлено следующее:

- жилой адрес (количество квартир – 289, из которых 90 продано гражданам, остальные 199 квартир по договорам участия в долевом строительстве оформлены на ..., ..., ... и иным подрядчикам). Степень готовности дома - 20%. Срок сдачи дома в эксплуатацию — декабрь 2018 года;

- жилой адрес (количество квартир – 297, из которых продано гражданам 195 квартир, остальные 102 квартиры по договорам участия в долевом строительстве оформлены на ... ..., ... и иным подрядчикам). Степень готовности дома — 20%. Срок сдачи дома в эксплуатацию: декабрь 2018 г.;

- жилой адрес (количество квартир – 455, из которых продано гражданам 169 квартир, остальные 286 квартир по договорам участия в долевом строительстве оформлены на ... ... ..., ..., иным подрядчикам). Степень готовности дома - 30%. Срок сдачи дома в эксплуатацию - июнь 2019 г.;

- жилой адрес (количество квартир – 370, из которых продано гражданам 80 квартир, остальные 290 квартир зарегистрированы за ..., а также по договорам участия в долевом строительстве оформлены на ..., ... ... ... и иным подрядчикам). Степень готовности дома - 25%. Срок сдачи дома в эксплуатацию второй квартал 2019 г.

Поступление денежных средств от граждан по объекту микрорайон адрес расположенному в адрес осуществлялось как напрямую на расчетные счета ... так и на расчетные счета подрядных организаций.

Денежные средства участников долевого строительства, при реализации квартир в вышеуказанных домах, привлекались посредством зачисления на три расчетных счета ..., открытых в ..., ...

Анализ выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ... показал, что за период с дата по дата общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ... составила 3 284 592 576,31 руб., в том числе: 1) По основанию «взносы за квартиру от физических лиц, юридических ИЦ» - 2 625 875 479,44 руб., а именно: - от дольщиков микрорайона адрес - 377 012 560,42 руб.

Сумма израсходованных денежных средств по всем домам на расчетных счетах ... составила 3 261 985 250,50 руб., в том числе: - на финансирование строительства на общую сумму 2 344 622 953,55 руб.; - платежи по договорам займа - 158 960 235,53 руб.; - арендная плата в бюджет -11 083 708,34 руб.; - возврат взносов за квартиру - 25 740 379,96 руб.; - оплата кредиторской задолженности — 91 554 006,90 руб.; - пополнение сальдо своего счета — 226 771 000,00 руб.; - прочие расходы, связанные с деятельностью предприятия (приобретение тмц, реклама, хоз.нужды и т.д.) — 157 938 161,68 руб.; - заработная плата — 20 743 266,94 руб.; - выкупанная цена за снос дома - 2 450 000,00 руб.; - расчеты с энергосбытовыми компаниями за ресурсы и подключение _ 30410 729,10 руб.; - за аренду помещения - 58 343 680,00 руб.; - за СМР - 5 500 000,00 руб.; - платежи в бюджет (госпошлина, налоги, взносы) 42 505 827,48 руб.; - проектная документация - 1 500 000,00 руб.; - страхование - 4 201 615,18 руб.

Согласно представленным сведениям затраты ... на строительство жилых домов, расположенных по адресу: адрес, составили 2 329 466 556,24 руб., а именно:

- жилой адрес по состоянию на дата - 215 972 125,90 руб., в том числе: -затраты на строительство многоквартирного жилого дома — 210 650 275,58 руб., - стоимость прав реализации проекта (аренда земельного участка) — 1973 401,20 руб.; - проектно-изыскательские работы - 2 906 991,00 руб.; - оборудование (лифты) - 11 376 599,83 руб.; - строительно-монтажные работы (форма КС-2, КС-3) - 194 925 959,26 руб. - услуги технадзора - 2 374 315,29 руб. Затраты на строительство сетей и проездов всего - 5 321 850,32 руб., в том числе: затраты на проектно-изыскательские работы сетей и проездов — 25 022,83 руб.; Строительно-монтажные работы сетей и проездов —3 134 144,59 руб.; - услуги технадзора сетей и проездов - 62 682,90 руб.

- жилой адрес по состоянию на дата на общую сумму 414 452 431,95 руб., в том числе: - затраты на строительство многоквартирного жилого дома - 399 757 755,01 руб., из которых: - стоимость прав реализации проекта (аренда земельного участка, технологическое присоединение к электросети) - 1 890 189,40 руб.; - проектно-изыскательские работы - 6 283 154,01 руб.; - строительно-монтажные работы (форма КС-2, КС-3) — 386 825 699,71 руб.; - услуги технадзора — 4 758 711,89 руб. Затраты на строительство сетей и проездов - 14 694 676,94 руб. в том числе: - затраты на проектно-изыскательские работы сетей и проездов – 7 704 727,94 руб.; - оборудование для сетей — 2 720 788,88 руб.; - строительно-монтажные работы сетей и проездов - 4 218 537,67 руб.; - услуги технадзора сетей и проездов — 50 622,45 руб.

- жилой адрес по состоянию на дата на общую сумму 370 333 802,25 руб., в том числе: - затраты на строительство многоквартирного жилого дома - 328 664 662,55 руб., в том числе: стоимость прав реализации проекта (аренда земельного участка, технологическое присоединение к электросети) - 3 173 149,96 руб.; - проектно-изыскательские работы - 3 795 990,00 руб.; - строительно-монтажные работы (форма КС-2, КС-3) — 317 666 346,00 руб.; - услуги технадзора — 4 029 177,59 руб. Затраты на строительство сетей и проездов всего - 41 669 139,70 руб., в том числе: - затраты на проектно-изыскательские работы 11 139 962,15 руб.; - оборудование для сетей — 4 712 463,43 руб.; - строительно-монтажные работы сетей и проездов — 25 469 567,75 руб.; - услуги технадзора сетей и проездов — 347 146,37 руб.

- жилой адрес по состоянию на дата на общую сумму 243 476 942,26 руб., в том числе: - затраты на строительство многоквартирного жилого дома - 243 476 942,26 руб., в том числе: - проектно-изыскательские работы - 14 027 944,00 руб.; - строительно-монтажные работы (форма КС-2, КС-3) 229 448 998,26 руб.

Анализ выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ... показал, что за период с дата по дата общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ..., составила 3 284 592 576,31 руб., в том числе в качестве взносов за приобретение квартир – 2 625 875 479,44 руб., финансирования строительства - 71 580 000,00 руб.; возмещения затрат на строительство - 153 352 000,00 руб.; поступления займов и кредитов — 232 958 949,48 руб.; по договорам инвестирования строительства - 10 667 186,67 руб.; пополнения сальдо, зачисление сальдо - 152 526 402,86 руб.; прочих поступлений - 37 632 557,80 руб. Сумма израсходованных денежных средств с расчетных счетов, составила 3 261 985 250,50 руб., в том числе в качестве финансирования строительства в адрес подрядных организаций на общую сумму 2 344 622 953,55 руб., платежей по договорам займа - 158 960 235,53 руб.; арендной платы в бюджет - 11 083 708,34 руб.; возврата взносов за квартиру - 25 740 379,96 руб.; оплаты кредиторской задолженности - 91 554 006,90 руб.; пополнения сальдо своего счета - 226 771 000,00 руб.; прочих расходов, связанных с деятельностью предприятия (приобретение тмц, реклама, хоз.нужды и т.д.) — 157 938 161,68 руб.; заработной платы -20743 266,94 руб.; выкупанной цены за снос дома – 2 450 000,00 руб.: расчетов с энергосбытовыми компаниями за ресурсы и подключение — 30 410 729,10 руб.; аренды помещения - 58 343 680,00 руб.; оплаты СМР - 5 500 000,00 руб.; платежей в бюджет (госпошлина, налоги, взносы) 42 505 827,48 руб.; оплаты проектной документации - 1 500 000,00 руб.; страхования - 4 201 615,18 руб.

Согласно сведениям о затратах, представленным ..., затраты на строительство жилых домов, расположенных по адресу: адрес за период дата по дата составили в сумме 2 329 466 556,24 руб.

Таким образом, на расчетные счета ... за период с дата по дата, без привязки к строительству конкретного дома, поступило 3 056 803 848,16 рублей, израсходовано 2 488 104 230,28 рублей, из которых 77 248 244,13 рублей взыскано по исполнительному листу, ... по договору займа 49 666 000,13 рублей, ... оплата по договору займа 25 634 000,00 рублей, арендная плата в бюджет 41 083 708,34 рублей, возврат взносов за адрес 736 379,96 рублей, ... погашение кредита 28 943 504,21 рублей, ... платежи по договору займа 53 479 817,46 рублей, ... оплата кредитной задолженности 14 086 650,00 рублей, ИФНС платежи в бюджет 1 333 163,49 рублей, ... за электроэнергию 5 113 692,68 рублей, ... информационное сопровождение 777 452,76 рублей, ... за технологическое присоединение 3 811 630,52 рублей, ... за аренду помещения 5 661 000,00 рублей, платежи в бюджет 158 431,30 рублей, погашение задолженности 2 385 351,87 рублей, ... проектная документация 1 200 000 рублей, и др. (т.20 л.д.127-142).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты, о том, что при строительстве именно домов №... в микрорайоне адрес были потрачены денежные средства в большем объеме, чем фактически было внесено по договорам участниками долевого строительства – гражданами и юридическими лицами.

Доводы жалобы о признании заключений строительно-технических судебных экспертиз №... недопустимыми доказательствами, поскольку не все, понесенные застройщиком затраты на строительство домов в микрорайоне адрес были учтенных экспертами, а также заключений экспертов судебно-бухгалтерских экспертиз по источникам платежей по договорам кредитных линий Обществ, подконтрольных «лицу Б», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заключение экспертов, суд первой инстанции оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Данные строительно-технические экспертизы проводились экспертами, компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов была представлена рабочая документация, по ходатайству эксперта предоставлена проектная документация на дом в микрорайоне «Дема-9», разрешен доступ для проведения натурного обследования строительного объекта. Проведенный экспертами анализ представленных на исследование документов по всем проводимым экспертизам показал их достаточность для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы. Заключения в полной мере отвечают требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на использованные при производстве экспертизы нормативные правовые акты, источники и методики, научно обоснованы, изложены полно и ясно, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их объективности и правильности.

Из заключений экспертов №... следует, что в ходе деятельности ... имело место множество переводов денежных средств между банковскими счетами ... ... ..., ..., ... ... и др. под различными основаниями для ведения совместной хозяйственной деятельности. При этом, экспертами достоверно установлено, что часть денежных средств участников долевого строительства домов №... путем их перевода на расчетные счета, контролируемых «лицом Б», ФИО1, ФИО2 организаций, в том числе ..., ..., ... расходовались на погашение кредитов, в том числе кредита, связанного со строительством бизнес центра ... процентов по займам, расходам на их обслуживание, то есть на цели, не связанные со строительством указанных домов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 о невыполнении ... обязательств перед ... по договору кредитной линии от 2013 года на приобретение бизнес-центра ... Свидетель №10, Свидетель №20, согласно которым на имя подконтрольных «лицу Б» организаций ..., ..., ... ... выдавались кредиты, которые, в том числе, оформлялись на имя ФИО1, ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает верным содержащийся в приговоре вывод о том, что подсудимые заведомо не намеревались исполнять обязательства по договорам долевого участия, а их преступная деятельность вуалировалась под видом нормальной хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилых комплексов ... и .... При этом похищенные денежные средства использовались для погашения кредитных обязательств Обществ, подконтрольных «лицу Б», в частности, за приобретенный Бизнес-центр ФИО8 ФИО174. Об этом ФИО1 и ФИО2 в силу занимаемого должностного положения, а ФИО928 и как юрист группы компаний, не могли не знать, что указывает на прямой умысел подсудимых на совершение преступлений по предварительному сговору.

Доводы жалобы в той части, что срок строительства домов был нарушен не по вине застройщика, а внешними факторами экономического и административного характера, а именно, невозможность ведения строительства обуславливалась незаконными действиями Администрации г.Уфы, УЗИО г.Уфы, УФССП по РБ, кроме того, судом не принят во внимание факт и размер выплаты неустоек дольщикам, что негативно повлияло на финансовую и хозяйственную деятельность Обществ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Количество недостроенного жилья и степень его неготовности в совокупности с внесением участниками долевого строительства своих платежей, демонстрируют, что денежные средства потерпевших были похищены.

Осужденные заключали новые договоры, продлевая сроки сдачи объектов, знали о невозможности завершения строительства, умышленно вводили в заблуждение потерпевших относительно благополучного финансового положения и о якобы реальных возможностях Обществ обеспечить финансирование, убеждая в законности ведения указанной деятельности, но фактически принятые обязательства по строительству не выполняли.

Тот факт, что ряд потерпевших вносили денежные средства в другие юридические лица, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО928 и ФИО929 на хищение их денежных средств, поскольку ..., ..., ... заключали договоры долевого участия не только с физическими лицами, но и с иными организациями в счет оплаты произведенных работ, оказанных услуг, а в последующем на данные квартиры оформлялись договоры уступки прав (требования), деньги вносились в группу компаний, подконтрольных «лицу Б», в которых осуществляли свою деятельность ФИО1 и ФИО2

Частично проведенные работы по строительству жилых домов в ... в микрорайоне адрес и адрес в адрес не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, поскольку действия по заключению договоров, а соответственно, привлечению в Общества денежных средств, осуществлялись ими не с целью выполнения взятых на себя Обществами обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, якобы, для последующего предоставления им в собственность квартир, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

Свидетель Свидетель №28 – конкурсный управляющий ... пояснял в суде, что на основании динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ... установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность данного Общества.

Совместные, согласованные действия осужденных, в том числе, регистрация ФИО2 договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав (требования) в Росреестре; представление ФИО1 на основании доверенностей, интересов Обществ, подконтрольных «лицу Б» в сторонних организациях и перед гражданами, ведению переговоров и заключению договоров, указывают на наличие между ними предварительного сговора на хищение. Все действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на достижение единого результата – заключение договоров с потерпевшими, получение от них денежных средств, с убеждением при этом потерпевших в исполнении заключенного договора.

Размер ущерба, как особо крупный, судом первой инстанции установлен верно, подтвержден показаниями потерпевших и иными письменными доказательствами. В результате мошеннических действий осужденные завладели денежными средствами потерпевших на суммы, составляющие, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупный размер.

Довод защиты о том, что при расчете суммы ущерба учтены денежные средства, внесенные участниками долевого строительств, не признанными потерпевшими по делу, судом подробно исследовался, аргументирован, не согласиться с ним нет оснований.

Судом первой инстанции в приговоре произведен расчет суммы ущерба, с чем соглашает суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности обеспечения исполнения обязательств, ввиду размера уставного капитала в 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку, не смотря на соответствие такого размера положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», он, будучи на основании положений ч.4 ст.30 этого закона показателем допустимого минимума чистых активов общества, в данном случае, действительно не может являться таким обеспечением.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО339 судом первой инстанции правильно сделан вывод об удовлетворении иска Потерпевший №520 о взыскании с ФИО1 1 656 800 рублей. адрес вступившим в законную силу решением от дата обязал ... произвести выплату возмещения по договору уступки права в пользу Потерпевший №520 в порядке, установленном постановлением Правительства РФ. Выплата материального ущерба и возмещения по договору уступки в соответствии с законом проводятся судебными приставами, что позволит избежать двойного взыскания.

Таким образом, суждения защиты о том, что решения Демского районного суда г.Уфы РБ, Арбитражных судов РБ и иных судов, в силу ст.90 УПК РФ приобрело преюдициальное значение, основано на неправильном понимании закона.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу данного судебного решения, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 и её защитника, при оглашении обвинительного заключения, положения ч.1 ст.273 УПК РФ не нарушены. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом вручения следователем копии обвинительного заключения обвиняемым, а также их пояснений в судебном заседании о не признании вины, оснований полагать, что подсудимая ФИО2 не понимала суть обвинения, не имеется. Каких-либо заявлений об этом стороной защиты в судебном заседании не сделано.

В начале судебного следствия ФИО2 и ее адвокат самостоятельно высказали свое мнение по существу предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах, не оглашение государственным обвинителем полностью обвинительного заключения не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. На всех стадиях следствия по уголовному делу интересы подсудимых защищали адвокаты, которые в полной мере разделяли их позицию.

Доводы адвоката ФИО339 о том, что в судебном заседании не все исследованные доказательства по делу положены в основу приговора, а часть доказательств, не исследованных в суде, нашли отражение в приговоре суда, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания при исследовании доказательств по делу каких-либо замечаний от сторон не поступило.

Содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания, отвечающее требованиям ст.259 УПК РФ, не позволяет сделать вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №657 об изменении приговора в части ее гражданского иска, и взыскании с ФИО2 в ее пользу 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО933 о возмещении материального ущерба сделан судом первой инстанции с учетом размера похищенных денежных средств и сведений о выплатах ППК «Фонд развития территорий».

Доводы стороны защиты о двойном взыскании ущерба потерпевшим – дольщикам при наличии вступивших в законную силу решений судов, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ... о необоснованном оставлении их исковых требований без рассмотрения, судом было учтено, что потерпевшим возмещение по договорам долевого участия было выплачено в размере рыночной стоимости приобретаемых ими квартир. Выплаты произведены в порядке, предусмотренном Федеральным законом, Фонду переданы права ... на земельные участки, предназначенные для строительства и, принадлежащие ... в том числе, расположенные по адресу: адрес права на проектную документацию; ... на объекты незавершенного строительства на земельных участках по адресу: адрес; права на проектную документацию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом не допущено.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд указал, что им учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности обвиняемых, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденными частично возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, оплачены взысканные с осужденных судебные расходы, понесенные потерпевшими в ходе рассмотрения данного дела.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет снижение срока наказания осужденным по каждому преступлению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, учитывая роль осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, в совокупности с данными об их личностях и смягчающими обстоятельствами, считает возможным их исправление без изоляции от общества. В связи с этим назначенное им наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать условно на основании ст.73 УК РФ с возложением на них соответствующих обязанностей.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено полно, объективно. Иные основания к изменению приговора, а также к его отмене - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Снизить ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ срок наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (... срок наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ ... – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением каждому из них испытательного срока 4 (четыре) года, в период которого обязать их не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции дважды в месяц по графику, утвержденному данным специализированным государственным органом.

ФИО1 и ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальном приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                п/п              ФИО338

Судьи                                                       п/п               ФИО1291

                                                 п/п                 ФИО337

...

Справка: дело №...

Судья ФИО1292