Решение по делу № 2-973/2024 от 10.01.2024

Дело №

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГ. структурное подразделение теплоснабжающего предприятия ФИО12 подало в Находкинский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО13 задолженности 182982,09 руб., в том числе: задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 115631,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 62587,08 руб., судебных расходов (пошлина и судебные издержки) в размере 4764 руб. Решением по делу № данные исковые требования были удовлетворены частично и ДД.ММ.ГГ. в исполнительном производстве №-ИП в службу судебных приставов-исполнителей ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 106 876,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Истец полагает, что исковые требования к ФИО2 и ФИО8 были заявлены безосновательно, поскольку по причине бездеятельности со стороны управляющей организации <данные изъяты> ныне переименованной в ФИО14 на момент подачи иска не была устранена январская 2005 года аварийная неисправность в общедомовом теплопроводе по адресу: <.........> в <.........>, по этой причине с ДД.ММ.ГГ. в <.........>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, не поступало отопление из централизованной системы, а значит жильцы квартиры не могли пользоваться коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества. Таким образом, истец считает, что взыскать уплаченную сумму в размере 106 876,76 руб. нужно с реального виновника - управляющей ФИО15 которая обслуживает <.........> указанных квартир по телефону уведомили о неисправности системы отопления аварийно-диспетчерскую службу организации, заявка зарегистрирована под номерами 503 от ДД.ММ.ГГ. и 539 от ДД.ММ.ГГ.. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. организация, обслуживающая дом по указанному адресу, не только не устранила неисправность на объекте, но даже не организовала проверку. Следовательно, не был составлен акт проверки, невзирая на принятые в работу заявки № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.. В дальнейшем, несмотря на многочисленные обращения к руководству ФИО16 ситуация не изменилась, акт проверки не был составлен, а январская 2005 года аварийная неисправность в теплопроводе на объекте в <.........> по указанному адресу не была устранена. Данные обстоятельства нашли отражение в решении мирового судьи судебного участка №, судебного района <.........> по делу № от ДД.ММ.ГГ.. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ремонтные работы на аварийном объекте не проводились. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. руководству ФИО17 было в очередной раз направлено два обращения с требованием составить акт проверки и устранить неисправность в общедомовой теплоцентрали, которая не устранена с января 2005 года. Обращение было зарегистрировано, как заявка под номером 1816 от ДД.ММ.ГГ., однако, специалисты управляющей компании не появились, акт не был составлен, стояк отопления не был прочищен. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ремонтные работы на аварийном объекте аналогично не проводились. С учетом того, что решением по делу № установлен преюдициальный факт о том, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик в своей <.........> не может пользоваться услугой по отоплению от <данные изъяты> из-за аварийного состояния в общедомовой теплоцентрали, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ответчиком, истец просит взыскать с ФИО18 в порядке регресса денежные средства в сумме 106876,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 руб., всего – 110 145,76 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО19 в свою пользу денежные средства в размере 131 187,12 руб. в том числе: 106 876,76 руб. - основной долг; 24 310, 36 руб. - проценты за пользование денежными средствами истца, взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 3 269 руб., расходы по госпошлине в связи с увеличением исковых требований просит отнести на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Также от представителя истца по доверенности ФИО8 поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, наставала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, поддержала доводы иска и письменного объяснения по делу, направленные вторым представителем истца. Дополнительно пояснила, что в системе отопления многоквартирного жилого <.........> в <.........> самим ответчиком была установлена неисправность, однако, никаких ремонтных работ ответчик не произвел. Вместе с тем, с истца взыскали денежные средства за услугу, которую он не получал, несмотря на это истец исполнил решение по делу №, перечислив денежные средства в размере 106 876, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в службу судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом, фактически отопление в квартире истца не поступает, ремонтные работы произведены не были, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Представитель третьего лица ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утверждённым Постановлениями Департамента по тарифам <.........>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли исполнивших обязанность.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <.........> осуществляет управляющая компания ФИО22

Находкинским филиалом ФИО23» предоставляются коммунальные услуги, в том числе, в жилой <.........> по адресу: <.........>.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО24 взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 99 527,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 руб. Всего взыскано 106 876,76 руб.

На основании выданного Находкинским городским судом исполнительного листа по делу № в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГ. задолженность по указанному исполнительному производству должником погашена, о чем свидетельствует чек «детали платежа» с сайта Госуслуги (л.д.13).

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 окончено, о чем в деле имеется постановление СПИ об окончании ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что исковые требования к ФИО2 и ФИО8 были заявлены безосновательно по причине бездействия управляющей организации, которая не устранила неисправность в общедомовом теплопроводе с 2005 года, в связи с чем истец не получал весь период коммунальную услугу в виде отопления в своем жилом помещении.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заявки № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. об обращении в жилищно-коммунальные организации, обслуживающие <.........> в <.........>, по факту неполучения с ДД.ММ.ГГ. коммунальной услуги по отоплению в квартирах № и №.

Суд не может признать обоснованными доводы истца и его представителей в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования данной правовой нормы, бремя доказывания неполучения потребителем коммунальной услуги, также лежит и на лице, обратившимся с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, полагая о том, что оснований для взыскания с заявителя задолженности за коммунальную услугу ранее не имелось.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом заявки № и № полагает, что данные документы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, с достоверностью и полнотой свидетельствующими о факте неоказания коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, начиная с заявленной истцом даты.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка представителя истца на изложенные в ином судебном решении показания свидетеля ФИО7 необоснованна, доказательством наличия неисправности в общедомовой системе отопления, как и доказательством неполучения истцом коммунальной услуги показания данного свидетеля в рассматриваемом деле служить не могут.

Кроме того, подлежит отклонению и ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ., поскольку с истца в пользу ФИО25 взыскана задолженность за услуги отопление решением суда в 2020 году, что по своему смыслу не может свидетельствовать о не предоставлении истцу коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку обязанность истца участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг основана на содержании ст. 30, 31, 153-155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения истца от оплаты взысканной судом задолженности по данной коммунальной услуге не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО26 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      ФИО9

Мотивированное решение составлено

(с учетом нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГ. года