Решение от 10.05.2023 по делу № 55-275/2023 от 05.04.2023

    дело № 55-275/2023

(УИД – 25OS0000-01-2023-000020-36)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Новосибирск                                                                                10 мая 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего             Карлина А.П.,

судей                           Голубченко Д.И., Сербова Е.В.,

при секретаре                     Шеманюк М.С.,

с участием прокурора                 Озеровой Е.В.,

защитника – адвоката                  Еленова Е.В.,

посредством видео-конференц-связи

осужденного                                                  Кольчика А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кольчика А.В. на приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОЛЬЧИК А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кольчику А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступления осужденного Кольчика А.В., в защиту его интересов адвоката Еленова Е.В., по доводам апелляционной жалобы, старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Озеровой Е.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчик А.В. признан виновным в том, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также с 18 часов 00 минут до 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, нанес телесные повреждения своей больной матери – К.., 1946 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, в результате чего, по неосторожности, наступила её смерть. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кольчик А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей. В обоснование автор жалобы указывает, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием сотрудников полиции, из показаний свидетелей следует, что телесных повреждений у К.. они не видели, последняя им на него не жаловалась.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кольчика А.В. государственный обвинитель Лебедева А.А., указывая о несогласии с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые приведены в приговоре. Судом указаны мотивы, по которым оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Приведенные выводы являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, судом приведены в приговоре показания осужденного Кольчика А.В. по обстоятельствам совершенного преступления, который в судебном заседании не отрицал, что наносил удары матери по различным частям тела, но умысла на лишение её жизни у него не было, он не предполагал, что в результате его действий может наступить её смерть.

Вместе с тем выводы суда о виновности Кольчика А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Кольчика А.В. подтверждается признательными показаниями осужденного, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 46 – 50, 52 – 60, 67 – 70, т. 2 л.д. 78 – 81), в соответствии с которыми, около полугода он ухаживал за своей престарелой матерью которая, перенеся инсульт и сломав ногу, в течение около двух месяцев не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, что его сильно раздражало. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, когда мать начинала сопротивляться и мешать менять ей памперс, одежду и постельное белье, он ежедневно со злости наносил К. удары нижней частью кулака в области головы и груди, отчего она испытывала боль. Последний раз он наносил ей удары по лицу, груди и в область живота вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда менял ей памперс. В вечернее время он обратил внимание, что мать не дышит, в связи с чем он позвонил бывшей супруге, а также по её совету вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Нанося удары матери, он понимал, что она слабая и не сможет оказать сопротивление. При этом он понимал, что может причинить ей вред, но в состоянии опьянения относился к этому безразлично.

Указанные признательные показания Кольчика А.В. правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протоколов следственных действий, Кольчик А.В. был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия. До начала проведения следственных действий их участникам разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, с их содержанием Кольчик А.В., а также представляющий его интересы защитник были ознакомлены, заявлений об искажении содержания его показаний и об оказании на него давления с чьей-либо стороны, ни от Кольчика А.В., ни от его адвоката не поступало. Свои признательные показания осужденный подтвердил при проверке их на месте в условиях, полностью исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. При этом как следует из протокола проверки показаний на месте, на вопросы следователя Кольчик А.В. ответил, что замечаний по просмотренной видеозаписи следственного действия не имеет, показания давал добровольно, себя не оговаривает, заявлений и жалоб не имеет, какое-либо давление и физическая сила к нему не применялись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные показания Кольчика А.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, непротиворечивы, содержат подробные сведения о его действиях при совершении преступления и согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний фельдшера скорой медицинской помощи С. (т. 1 л.д. 130 – 131), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут она констатировала биологическую смерть К. В связи с тем, что на голове и лице умершей имелись множественные кровоподтеки и ссадины, она сообщила об этом в полицию. Находящийся в квартире с пострадавшей Кольчик А.В. был в состоянии опьянения.

Согласно заключениям экспертов №, 30-6/43/1/2022 (т. 1 л.д. 141 – 147, т. 2 л.д. 61 – 70) у К. обнаружены множественные кровоподтеки на передней поверхности шеи, на задних поверхностях нижних третей предплечий, на передней поверхности левого бедра и левой голени, множественные ссадины на задних поверхностях кистей рук и на передней поверхности левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки в виде локальных переломов 7-9 ребер справа по средней ключичной линии, множественных кровоподтеков на передней верхней области груди справа, которая причинила вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа, кровоизлияния головы, закрытого перелома костей носа, множественных кровоподтеков на лобной области, на переносице, на обеих щеках, на подбородке, множественных ссадин на лобной области справа и на правой щеке, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой связи с непосредственной причиной смерти. Причинение повреждений возможно при ударе, например, кулаком. Образование всех телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность (пол), а также соударения о металлический обогреватель, исключается.

Характер и локализация телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, не исключают возможность их образования в результате ударных воздействий, указанных Кольчиком А.В. при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Кольчика А.В. в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления в отношении К. и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на вышеуказанные выводы суда не может повлиять и то обстоятельство, что свидетели С. Т.. и Г. не видели телесных повреждений у пострадавшей, и она им на Кольчика А.В. не жаловалась. Как следует из показаний указанных свидетелей, С. и Т. последний раз виделись с К. в мае 2022 года, а участковый уполномоченный полиции Г.. приходил по месту жительства потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, телесные повреждения К.. были причинены Кольчиком А.В. в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель К.. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела на лице К. синяк. При этом показания данного свидетеля о том, что со слов осужденного данный синяк у К.. появился при её падении и ударе об обогреватель, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются как признательными показаниями самого Кольчика А.В., о том что он специально сообщил об этом К. чтобы отвести от себя подозрения, так и заключениями экспертов которые исключили возможность образования обнаруженных в области головы К.. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность (пол), а также соударения о металлический обогреватель.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Кольчика А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов экспертов (т. 1 л.д. 159 – 162), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости. Во время совершения преступления Кольчик А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.

При назначении Кольчику А.В. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кольчика А.В. суд признал и должным образом учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, суд назначил Кольчику А.В. наказание в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Кольчика А.В., не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний Кольчика А.В., потерпевшей Ж. и свидетелей К.., А.., С.., а также при оценке показаний Кольчика А.В. суд допустил техническую ошибку указав, что телесные повреждения причинены К.. и её смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из показаний вышеуказанных лиц, а также протокола осмотра места происшествия, труп К. обнаружен по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день Кольчик А.В. был задержан.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░