Решение по делу № 33-1873/2024 от 18.01.2024

Судья: Макалев И.В.                                           № 2-732/2023

Докладчик: Кузовкова И.С.                                         № 33-1873/2024

                                                                        УИД 54RS0026-01-2023-000775-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Герасина С. В. в лице представителя Драгунской А. В. на определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска Герасина С. В. к Кувшиновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Герасин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кувшиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий с недвижимостью, принадлежащей Кувшиновой Н.В. на праве собственности и зарегистрированных в органах росреестра, а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    Определением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

    С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель Драгунская А.В. просит определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив ходатайство.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленные меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального законодательства, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения нарушения прав истца.

Судом не учтено, что объекты недвижимого имущества выставлены ответчиком на продажу, что может в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда.

Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, Герасиным С.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявляя о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с недвижимостью, принадлежащей Кувшиновой Н.В., а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сами по себе доводы истца о том, что непринятием испрашиваемых обеспечительных мер нарушаются права истца, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи суда первой инстанции и необходимости принятия, заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку основаны на предположениях заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, истец не лишен права вновь обратиться с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска с учетом характера заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, представление не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Герасина С.В. - Драгунской А.В.,- без удовлетворения.

    Председательствующий                                      И.С. Кузовкова