Решение по делу № 33-1633/2020 от 24.03.2020

Дело № 33-1633/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-3241/2017, 13-306/2020)     судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Огудиной Л.В.,

при секретаре         Уваровой Е.С.                

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.04.2020 дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2020, которым отказано в удовлетворении заявления администрации г. Владимира о приостановлении исполнительного производства **** от 01.06.2018, о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 14.03.2018 сроком до 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к муниципальному образованию (далее - МО) г. Владимир в лице администрации г. Владимира, ООО «ТАСС», Плотниковой А. Ю., Алимову А. А., Ускову Г. С. об обязании пропорционально занимаемой площади в здании объекта культурного наследия установить ограждение по фасаду здания, провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка», расположенного по адресу: **** провести работы по сохранению данного объекта культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.03.2018, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 04.04.2018, указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым иск Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, ООО «ТАСС», Плотниковой А.Ю., Алимову А.А., Ускову Г.С. удовлетворен.

    На муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г.Владимира, ООО «ТАСС», Плотникову А.Ю., Алимова А.А., Ускова Г.С. возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение по фасаду здания по адресу: ****, выходящего на ул. ****, препятствующее попадания элементов здания на остановку общественного транспорта; в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1941-1942 г.г. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 г.г. – штаб стрелкового полка», расположенного по адресу: **** направленных на восстановление кровельного покрытия и оконных проемов здания; в срок до 31.12.2018 провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1941-1942 г.г. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 г.г. – штаб стрелкового полка», расположенного по адресу: **** направленных на восстановление несущих конструкций здания, фасадов памятника.

    Взысканы с ответчиков ООО «ТАСС», Плотниковой А.Ю., Алимова А.А., Ускова Г.С. в доход бюджета в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

    15.01.2020 администрация г. Владимира обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 14.03.2018 сроком до 30.09.2020.

В обоснование заявления указано, что у должника имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в установленные в нем сроки; исполнение судебного акта требует значительных временных и финансовых затрат; его исполнение невозможно без соответствующих разрешительных документов, выдаваемых взыскателем. Также указано, что требуется проведение большого объема работ по сохранению объекта культурного наследия, учитывая высокую стоимость таких работ, а также необходимость участия в их проведении всех собственников (должников). В целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя недопущения необоснованного применения мер ответственности, администрация г. Владимира полагает, что подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта является основанием для применения обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства от 01.06.2018 до рассмотрения заявления администрации г.Владимира о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (должника) администрации г. Владимира Ермакова Н.Е. поддержала заявление.

    Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, заинтересованные лица: Плотникова А.Ю., Алимов А.А., Усков Г.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее – ОСП) Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, ООО «А-мега», Серан А.В., ООО «ТАСС», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе администрация г. Владимира просит отменить определение суда как необоснованное. Указано, что имеются основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства **** от 01.06.2018 и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку МО г. Владимир в лице администрации г.Владимира и другие должники столкнулись с объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта в установленные сроки; исполнение судебного акта требует значительных временных и финансовых затрат, его исполнение не возможно без соответствующих разрешительных документов, выдаваемых взыскателем. Апеллянт полагает, что в случае удовлетворения требований должника, баланс прав и законных интересов сторон не затрагивается и не нарушается.     В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.03.2018 отменено решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.11.2017 и по делу принято новое решение, которым иск Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, ООО «ТАСС», Плотниковой А.Ю., Алимову А.А., Ускову Г.С. удовлетворен. На ответчиков возложено выполнение комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия.

    Решение суда вступило в законную силу 14.03.2018.

    На основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по апелляционному определению Владимирского областного суда от 14.03.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника -администрации г. Владимира.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Владимира 06.06.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 27.11.2019 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 12.12.2019.

Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

Заявителем указано на выполнение следующего комплекса мер.

19.03.2019 управление муниципальным имуществом г. Владимира заключило с ООО «А-Мега» договор № 6479 аренды всех муниципальных нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: **** общей площадью 974,2 кв.м, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия, и находящимся в неудовлетворительном состоянии. Согласно п. 2.3.13 договора аренды ООО «А-Мега» обязуется самостоятельно и за свой счет выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в полном объеме.

ООО «А-Мега» установило ограждение по фасаду здания по указанному адресу, препятствующее попаданию элементов здания на остановку общественного транспорта.

В материалы дела заявителем представлены протоколы общих собраний собственников помещений в здании от 08.10.2018, 29.10.2019, протокол выездного совещания от 02.12.2019; договор от 11.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации, заключенный ООО «А-Мега» с ООО ПКБ «Эксперт», заявление от 13.11.2019 о выдаче разрешения на противоаварийные работы; договор подряда от 17.12.2019, заключенный между ООО «А-Мега» и ООО «Волга 44»); разрешение от 30.12.2019 № 83 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, фотоматериалы.

Указано, что подрядчик (ООО «Волга 44») приступил к выполнению работ: демонтирована карта Владимирской области и установлены леса с южного фасада здания, сделаны отверстия и выдолблены посадочные штробы для анкеров тяжей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 12, 13, 56, 434, 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из отсутствия убедительных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность его исполнения, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления до 30.09.2020.

При этом судом обоснованно учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу (14.03.2018) администрацией г.Владимира по его исполнению не в полном объеме предпринимаются надлежащие меры.

Приведенные администрацией г. Владимира доводы о значительных временных и финансовых затратах, необходимости проведения большого объема работ по сохранению объекта культурного наследия, получения разрешительных документов у взыскателя, а также необходимости участия в проведении работ в рамках исполнения судебного постановления всех собственников помещений были предметом оценки суда, и не являются доказательствами невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и отвечают нормам материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, длительное неисполнение решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Таким образом, подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения решения суда в дальнейшем в срок до 30.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в предоставлении администрации г. Владимира отсрочки исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 14.03.2018 сроком до 30.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, нормы ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в удовлетворении заявления должника в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано, судом обоснованно отказано и в приостановлении исполнительного производства № 94717/18/33002-ИП от 01.06.2018.

Доводы частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению отсрочки и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности и не указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки, которые носили бы исключительный характер.

При этом из материалов дела усматривается, что ранее администрация г.Владимира неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2018 исполнительное производство приостанавливалось до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения; определениями суда от 17.07.2018 и 16.10.2018 в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа было отказано.

Кроме того, вступившее в законную силу судебное решение в силу положений ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Также при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения судебного акта были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка в судебном постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и предоставления отсрочки исполнения решения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.В. Огудина