Решение по делу № 1-321/2023 от 13.03.2023

Дело № 1-321/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001047-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 15 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Дунаевой Е.В.,

подсудимого Прокофьева М.А.,

защитника – адвоката Хисамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПРОКОФЬЕВА М. А., <данные изъяты> судимого: 31 ноября 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 09 июля 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 12 июля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев М.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 00 минут 05 октября 2022 года у Прокофьева М.А., находящегося в состоянии опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужденного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, находящегося у дома № 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, около 19 часов 10 минут 05 октября 2022 года Прокофьев М.А. подошел к автомобилю марки «КIА SEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и припаркованному у дома 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска. При этом Прокофьев М.А. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершает преступные действия.

Около 19 часов 20 минут 05 октября 2022 года Прокофьев М.А., продолжающий управлять автомобилем марки «КIА SEED», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь у дома 31 по ул. Шуменской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у Прокофьева М.А. признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 05 октября 2022 года в присутствии понятых Прокофьев М.А. на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем марки «КIА SEED», государственный регистрационный знак №

В период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут 05 октября 2022 года, находясь у дома № 31 по ул. Шуменской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в присутствии понятых Прокофьев М.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Прокофьев М.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.11 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления Прокофьева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В период с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут 05 октября 2022 года, находясь у дома № 31 по ул. Шуменской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Прокофьев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Прокофьев М.А. поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Хисамова Р.Р., государственный обвинитель Дунаева Е.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Прокофьев М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого Прокофьеву М.А. деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом изложенного, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Прокофьева М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Прокофьев М.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Челябинска, трудоустроен.

К смягчающим наказание Прокофьева М.А. обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличием малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, которое совершил Прокофьев М.А., законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), в связи с чем обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенного Прокофьевым М.А. преступления и его общественную опасность, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Прокофьева М.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении Прокофьева М.А.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Прокофьева М.А. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, придя к выводу о необходимости назначения Прокофьеву М.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Принимая во внимание сведения о порядке отбытия дополнительного наказания, суд констатирует, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а именно по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года.

При этом, учитывая положения ч.3 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, суд полагает назначить окончательное наказание с учетом ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ, констатируя, что неотбытый срок (по состоянию на 15 мая 2023 года) дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, составляет 1 месяц 28 дней.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Прокофьева М.А., не находит оснований для признания назначенного наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только реального наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Прокофьевым М.А. наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания на основании ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ).

Оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Прокофьеву М.А. следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Исходя из обстоятельств, установленных органом дознания, оснований для применения ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства – автомобиля марки «КIА SEED», государственный регистрационный знак № принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности Ездунову А.С., равно как и конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, о чем просил государственный обвинитель, не имеется.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью от 05 октября 2022 года, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОКОФЬЕВА М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года, и назначить Прокофьеву М. А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному Прокофьеву М.А. обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, для чего по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в ГУФСИН России по Челябинской области (г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 116) с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Разъяснить Прокофьеву М.А., что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания Прокофьеву М.А. основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжить исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Прокофьеву М.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью от 05 октября 2022 года, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                О.В. Макаренко