Решение по делу № 33-4703/2023 от 20.02.2023

Дело N 2-4152/2022 (33-4703/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Амелиной Н. Н. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Морозову А. Н. о признании недействительными договоров по открытию и обслуживанию банковских счетов, возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Морозова А.Н., судебная коллегия

установила:

Амелина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову А.Н., АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительными договоров по открытию и обслуживанию банковских счетов (1основной и 2 специальных) на ее имя без ее личного участия и идентификации ее личности, возложении обязанности предоставить документы о движении, списании, распределении денежных средств по счетам Амелиной Н.Н. за весь период с момента их открытия до вынесения решения по существу.

Решением суда от <дата> и дополнительным решением от <дата> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска с учетом его дополнения.

В возражениях на жалобу АО "Россельхозбанк" просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозов А.Н. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, истец также через представителя <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав ответчика Морозова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14986/2018 от 19.11.2018 Амелина Н.Н. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества Амелиной Н.Н. утвержден Морозов А.Н. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества Амелиной Н.Н. завершена, Амелина Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из представленных АО "Россельхозбанк" документов следует, что в период реализации имущества <дата> на основании заявления финансового управляющего на имя Амелиной Н.Н. были открыты следующие счета: 1) счет <№>, вид договора – специальный основной счет банкрота (стадия реализации имущества); 2) счет N <№> вид договора – специальный текущий счет для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества ФЛ-должника; 3) счет N <№>, вид договора – специальный текущий счет для учета средств, поступивших в виде задатков от участников торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 133, 138, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ", разъяснениями, указанными в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), суд исходил из того, что с даты признания гражданина банкротом все права с отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться лично гражданином; от имени гражданина финансовый управляющий открывает и закрывает счета в кредитных организациях; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства; идентификация физического лица, признанного банкротом в ходе процедуры банкротства, при открытии счетов управляющим не требуется; открытие счетов на имя должника, в том числе специальных, является обязанностью финансового управляющего, возложенной на него законом; согласия истца на открытие таких счетов в силу закона не требуется; доказательств, подтверждающих направление требования о предоставлении выписок по счетам до обращения в суд с иском Амелиной Н.Н. не представлено, из представленной претензии от <дата> не следует, что она была направлена, либо вручена ответчикам, а банком в ходе судебного разбирательства такие выписки представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров по открытию и обслуживанию банковских счетов недействительными и возложения обязанности предоставить документы о движении, списании, распределении денежных средств.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что открытие счетов на имя должника, в том числе специальных, является обязанностью управляющего.

Как следует из материалов дела, истец была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, в связи с чем финансовый управляющий в целях исполнения своих полномочий, связанных с реализацией имущества, контролем поступающих денежных средств, возможностью проведения реализации имущества на торгах обязан был заключить договоры на ведение и обслуживание как текущего, так и специальных счетов должника. При этом волеизъявление либо согласие должника на заключение соответствующих договоров в силу требований Закона о банкротстве не требуется, как и идентификация физического лица, признанного банкротом в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что отсутствие согласия истца на открытие таких счетов и заключение соответствующих договоров, отсутствие идентификации ее личности сами договоры открытия счетов не порочат и не влекут их недействительность, поскольку законом это не требовалось.

Ссылки истца об обратном, с учетом Правил банка по открытию счетов, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета норм материального права, имеющих высшую юридическую силу по сравнению с внутренними актами банка.

Не могут явиться основанием для признания договоров недействительными ссылки истца на необоснованность использования финансовым управляющим ее паспортных данных.

С учетом того, что у Морозова А.Н., как финансового управляющего имуществом Амелиной Н.Н., имелось право на открытие, ведение и обслуживание как текущего, так и специальных счетов должника, доводы истца, приведенные в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров по открытию и обслуживанию банковских счетов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отказа банка в представлении информации по счетам, суд также обоснованно отказал в требовании о возложении такой обязанности. Тем более, что таких препятствий ответчик не чинил, что установлено судом, доказательств, подтверждающих направление такого требования до обращения в суд с иском, истцом не представлено, как и доказательств, что претензия от <дата> была направлена либо вручена ответчикам.

Довод жалобы о том, что судом разрешены требования только к одному ответчику являются безосновательными, поскольку дополнительным решением суда от <дата> судом разрешены требования и ко второму ответчику.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрены все заявленные истцом требования и не рассмотрены дополнительные требования, в принятии которых судом было отказано.

Довод жалобы о том, что требования о предоставлении документов в окончательном варианте иска не содержалось, коллегией отклоняется, поскольку указанное требование приведено в первоначально заявленном иске, тогда как уточненное исковое заявление, в котором такое требование не приведено, судом принято к рассмотрению не было, от указанного требования истец не отказывалась, в связи с чем, суд обоснованно разрешил первоначально заявленные требования.

Довод жалобы о том, что судом были разрешены не все заявленные требования также подлежит отклонению. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом в первоначальном иске заявлялись требования о признании недействительными договоров по открытию и обслуживанию банковских счетов (1 основной и 2 специальных) без ее личного участия и идентификации ее личности, возложении обязанности предоставить документы о движении, списании, распределении денежных средств по счетам, которые и были в надлежащем порядке рассмотрены судом. Дополнительные требования о признании незаконной невозможности истца без Морозова А.Н. лично получить денежные средства с текущего счета, а также о признании незаконным отсутствие среди представленных банком документов согласия Амелиной Н.Н. на сообщение банку ее персональных данных и их обработку, заявленные истцом <дата>, в соответствии с протоколом судебного заседания судом к рассмотрению приняты не были.

Вопреки ошибочному мнению истца данные обстоятельства нарушением не являются и отмену решения и дополнительного решения не влекут. Рассмотренные судом требования не были обусловлены судьбой разрешения иных требований.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.