Решение по делу № 33-701/2017 от 27.01.2017

Дело № 33-701 судья Андреева Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 марта 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» на определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» о замене взыскателя с ООО «Северное» на правопреемника ООО «ПрофЭлектро» по гражданскому делу № Ржевского городского суда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ПрофЭлектро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Северное» на правопреемника ООО «ПрофЭлектро» в рамках заочного решения Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2015 года о взыскании солидарно с Зуевой Е.В., Вадимовой Е.В. в пользу ООО «Северное» задолженности по оплате за коммунальные и жилищные услуги.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПрофЭлектро», должники Зуева Е.В., Вадимова Е.В., заинтересованные лица - Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, ООО «Северное», конкурсный управляющий ООО «Северное», Администрация города Ржева Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области в письме сообщил, что исполнительные документы в отношении Зуевой Е. В., Вадимовой Е.В. в пользу ООО «Северное» на исполнение до настоящего времени не поступали. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителем ООО «ПрофЭлектро» Целищевым Ю.В. ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что объем передаваемых прав по договору купли-продажи дебиторской задолженности не соответствует объему обязательств должников, установленных решением суда от 08 апреля 2015 года. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПрофЭлектро», в силу чего не была предоставлена справка от 26 января 2016 года, подтверждающая заявленные требования. Кроме того, ООО «Северное» и конкурсный управляющий Степанов А.В. участниками процесса быть не могли ввиду завершения процедуры банкротства и исключения ООО «Северное» из ЕГРЮЛ 27 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в осуществлении процессуального правопреемства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела №, заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2015 года исковые требования ООО «Северное» удовлетворены, с Зуевой Е.В., Вадимовой Е.В. в пользу ООО «Северное» взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги, включающие в себя плату за содержание и ремонт, вывоз ТБО, услуги по холодному и горячему водоснабжению (в том числе - ОДН), водоотведению и отоплению, за период с 01 апреля 2012 года по 01 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, взысканы в пользу ООО «Северное» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Зуевой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Вадимовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительные документы в отношении должников Зуевой Е.В. Вадимовой Е.В. в пользу ООО «Северное» на исполнение в Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области на момент рассмотрения судом заявления не поступали. Доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения, суду не представлено.

28 сентября 2015 года между ООО «Северное» и ООО «ПрофЭлектро» в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 28 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи имущественных прав (дебиторской задолженности), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21 октября 2015 года, Продавец обязуется передать Покупателю право требования дебиторской задолженности ООО «Северное» к физическим и юридическим лицам за жилищные и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности ООО «Северное» к физическим и юридическим лицам за жилищные и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав (дебиторской задолженности) от 21 октября 2015 года к Договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года общая сумма уступаемых имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «Северное» к физическим и юридическим лицам за жилищные и коммунальные услуги составляет <данные изъяты>.

Акт приема-передачи имущественных прав (дебиторской задолженности) от 16 октября 2015 года дополнительным соглашением № от 21 октября 2015 года к договору от 28 сентября 2015 года признан недействительным.

Также суду представлен Перечень № по задолженности физических лиц за коммунальные услуги ООО «Северное», переданных по договору купли-продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) от 28 сентября 2015 года и акту приема-передачи имущественных прав (дебиторской задолженности) от 16 октября 2015 года, подписанный конкурсным управляющим ООО «Северное» Степановым А.В.

Из указанного Перечня усматривается, что по лицевому счету № (адрес: <адрес>, плательщик Зуева Е.В.) передана по договору купли-продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) от 28 сентября 2015 года и акту приема - передачи имущественных прав от 16 октября 2015 года сумма долга за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем передаваемых прав по договору купли-продажи дебиторской задолженности не соответствует объему обязательств должников, установленных решением суда от 08 апреля 2015 года.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как верно отметил суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве; представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств передачи ему права требования, возникшего на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2015 года, по гражданскому делу № о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и жилищные услуги с Зуевой Е.В. и Вадимовой Е.В. за период с 01 апреля 2012 года по 01 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (с учетом государственной пошлины - <данные изъяты> рубль). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены взыскателя ООО «Северное» на правопреемника ООО «ПрофЭлектро» в рамках данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, оснований к отмене постановленного определения не содержат.

Копия справки конкурсного управляющего ООО «Северное» Степанова А.В. от 26 января 2016 года, приложенная к частной жалобе, из которой усматривается, что в рамках договора купли-продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) от 28 сентября 2015 года и акта приема - передачи имущественных прав от 15 октября 2015 года была передана в том числе задолженность, установленная решением Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу №, не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных ООО «ПрофЭлектро» требований, поскольку первичными документами представленные сведения не подтверждены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

ООО «ПрофЭлектро» о времени рассмотрения дела – 14 октября 2016 года в 11-30 - заблаговременно извещено, судебное заседание открыто в назначенное время. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

ООО «Северное» в лице конкурсного управляющего извещено о состоявшемся судебном заседании как участник гражданского процесса, его извещение прав подателя жалобы не нарушает и основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является. Кроме того, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве оно ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) не было. В дальнейшем сведения о его ликвидации суду не предоставлялись.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи