Решение по делу № 2-1716/2022 (2-6993/2021;) от 08.11.2021

Дело №

УИД №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    26 апреля 2022 года               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании кредитного договора окончившим свое действие, признании начисления штрафа незаконным и возложении обязанности прекратить начисление процентов и штрафа по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных штрафов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о полной сумме задолженности АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставило справку о том, что сумма задолженности заемщика по договору составляет 171 535,45 руб., из них просроченный долг и проценты – 134 198,01 руб., штрафы 34 538,29 руб., проценты на просрочку 2 799,15 руб., также банк указал, что при досрочном погашении просроченного долга и процентов имеется возможность отмены начисленных штрафов. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Банком в счёт погашения задолженности внес 134 198,01 руб. – просроченный основной долг и проценты, 2 799,15 руб. – проценты на просрочку, штраф – 127,23 руб. Через два месяца после погашения задолженности Банк уведомил ФИО1 о наличии у него просроченной задолженности по указанному договору, при обращении истца в отделении банка ему предоставлена справка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 383,46 руб. Ранее истец обращался в Свердловский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора и обязании произвести перерасчет начисленных штрафов. В рамках рассмотрения указанного искового заявления была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно которой в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за пользование кредитом за весь период действия договора завышена, поскольку истец производил оплату покупок только безналичным путем. Полагает, что банк ввел его в заблуждение относительно списания штрафов за ненадлежащее исполнение договора, полагает начисление штрафа необоснованным, в связи с чем просил признать расчет АО «ОТП Банк» в отношении начисления штрафа в размере 56 383,46 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконными, обязать АО «ОТП Банк» прекратить начислять проценты и штрафы по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, с учетом уточнения требований просит признать обязательства ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. Признать указанный кредитный договор окончившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Признать расчет АО «ОТП Банк» в отношении начисленного штрафа в размере 56 383,46 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным. Обязать АО «ОТП Банк» прекратить начислять проценты и штрафы по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебное заседание также не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик АО «ОТП Банк» о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных ранее в адрес суда письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из пункта 2 статьи 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №.

По условиям договора, ФИО1 выдана карта с лимитом овердрафта 217 000 руб. и открыт банковский счет, ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 34,9% годовых по иным операциям.

Величина ежемесячного платежа определена как ежемесячный Минимальный платеж, в размере 5% (мин. 500 руб.) о суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

Срок внесения минимального платежа – 6 число каждого месяца.

Срок действия договора согласно п. 2 определён с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка 20%.

При подписании индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, согласен с ними и обязуется их выполнять, выразил согласие на получение кредита и установление лимита кредитования в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами, с которыми предварительно ознакомился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ОТП Банк (АО) с заявлением о предоставлении информации об актуальной сумме для полного погашения кредитного долга, расторжении договора.

АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 информацию, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 171 535,45 руб., просроченный основной долг и просроченные проценты 134 198,01 руб., штрафы 34 538,29 руб., проценты на просрочку 2 799,15 руб. При этом Банк указал, что готов рассмотреть возможность отмены начисленных штрафов в случае погашения просроченного долга и процентов.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения долга – 137 124,39 руб.

Из обращения ФИО1 в АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил сумму долга и просроченных процентов в размере 137 124,39 руб. Просил списать штрафы и пени.

В ответ на указанное обращение Банк сообщил, что неустойка отменена, на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 56 383,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными, возложении обязанности не начислять задолженность, аннулировании задолженности и штрафа, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными, возложении обязанности не начислять задолженность, аннулировании задолженности и штрафа отказать».

При рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярский экспертный центр» № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в соответствии со ст. 319 ГПК РФ с момента выдачи кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных ФИО1 платежей в счет кредитных обязательств составляет 89 142,34 руб. Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом: 0,00 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга: 80 991,26 руб., задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга: 8 151,08 руб.

Расхождения экспертом выявлены по сумме основного долга, по суммам просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за счет того, что Банк производил расчет на основании п.3.1 и 3.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по банковским картам АО «ОТП Банк», а начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы, перечисленные ФИО1 (в том числе недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме) зачислялись Банком частично в счет погашения основного долга, либо в счет погашения начисленных просроченных процентов, а также просроченной задолженности, тем самым, уменьшая просроченную задолженность по процентам и по основному долгу.

При этом, по мнению эксперта в расчёте задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «ОТП Банк» сумма начисленных процентов за пользование кредитом за весь период действия договора завышена, поскольку истец кредитными средствами производил оплату покупок только безналичным путем. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом за весь период составляет 72 505,56 руб.

Учитывая, что ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме не погашена, что также было установлено заключением эксперта ООО «Красноярский экспертный центр», после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности истцом не вносилось, доказательств иного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств по кредитному договору исполненными, а кредитный договор окончившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворения требования истца о признании расчета АО «ОТП Банк» в отношении начисленного штрафа в размере 56 383,46 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, поскольку начисление задолженности в указанном размере не является начислением штрафа, указанная сумма является начисленными банком процентами за пользование кредитными денежными средствами. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается начисление АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке, штрафам и комиссии по кредитному договору № от 16.08.2018

Принимая во внимание, что действия банка по начислению процентов за пользование кредитом являются правомерными, требования истца о возложении на ответчика обязанности не начислять проценты и штрафы по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств заключения между сторонами в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 137 124,36 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соглашений, изменяющих его содержание в части условий об уплате процентов за пользование кредитом, а также начисления штрафных санкций в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд находит не состоятельными, поскольку ранее принятым решением суда по гражданскому делу № рассмотрены требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, и производные требования о признании действий банка незаконными, возложении обязанности не начислять задолженность, аннулировании задолженности и штрафа. В рамках настоящего гражданского дела, судом рассматриваются требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору исполненными и производные требования. Таким образом, основания для вывода о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, признании кредитного договора окончившим свое действие, признании начисления штрафа незаконным и возложении обязанности прекратить начисление процентов и штрафа по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья подпись                                          А.Н. Глебова

    Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                                        А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова

дело №

УИД: 24RS0№-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Глебова А.Н. рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, признании кредитного договора окончившим свое действие, признании начисления штрафа незаконным и возложении обязанности прекратить начисление процентов и штрафа по кредитному договору - оставить без удовлетворения.»

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, дата изготовления решения в окончательной форме указана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно данным системы ГАС Правосудие дата изготовления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указана «20.05.2022», при этом фактически мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее оглашения резолютивной части решения, судья приходит к выводу, что указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ даты его изготовления в окончательной форме «20.04.2022г.», является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке ст.200 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым исправить описку в дате изготовления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных штрафов, указав дату изготовления мотивированного решения «20.05.2022г.» вместо «20.04.2022г.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить описку в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных штрафов, указав дату изготовления мотивированного решения: «20.05.2022г.» вместо «20.04.2022г.».

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                          А.Н. Глебова