Решение по делу № 8Г-21564/2024 [88-24194/2024] от 26.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24194/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем что, 31 июля 2023 г. в г. Ижевске водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota land cruiser, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Renault logan под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Renault получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

3 августа 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» (по прямому возмещению убытков) с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля, на что ответчик, самостоятельно изменив форму возмещения, осуществил выплату в размере 207 408 руб. 50 коп.

17 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию с просьбой организовать и оплатить ремонт на СТОА, которая оставлена без удовлетворения. Последующая претензия о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением истец не согласен, полагает, что ответчик не имел право без согласия истца изменять форму страхового возмещения, поэтому обязан был выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно экспертному отчёту, выполненному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля Renault logan без учета износа составляет 331 352 руб., соответственно доплате подлежит сумма 105 943 руб. 50 коп. (331 352 - 207 408.50).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 943 руб. 50 коп., неустойку в размере 66 744 руб. 40 коп. за период с 24 августа 2023 г. по 26 октября 2023 г., а с 27 октября 2023 г. до фактического исполнения решения начислять из расчета 1% в день от суммы 105 943 руб. 50 коп., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 105943 руб. 50 коп., штраф в размере 52971 руб. 75 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 августа 2023г. по 15 марта 2024 г. в размере 217 184,18 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 105943 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с 16 марта 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более суммы – 182815 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 6731 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2023 г. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota land cruiser, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault logan, находящееся под его управлением.

ФИО7 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», водителя Toyota - в ПАО СК «Росгосстрах».

3 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Ответчик в тот же день организовал осмотр автомобиля Renault logan, о чем составлен акт осмотра. ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 313 352 руб., с учетом износа 207 408 руб. 50 коп.

16 августа 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» заменив способ страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 207 408 руб. 50 коп., т.е. с учетом износа.

17 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, сообщив об отказе в предоставлении банковских реквизитов, однако в удовлетворении требования истца было отказано.

24 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного №№ от 19 октября 2023 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты с учетом износа ввиду того, что у финансовый организации не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 207 408 руб. 50 коп., пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 105 943 руб. 50 коп, составляющую разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, рассчитанную по Единой методике на основании экспертного заключения страховщика №-None-23 ООО «НИЦ «Система» (105 943 руб. 50 руб. = 313 352 руб. – 207 408 руб. 50 коп.), штраф с указанной суммы 52 971 руб. 75 коп. (105 943 руб. 50 руб.*50%) и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 августа 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 217 184 руб. 18 коп. с последующим начислением на указанную сумму доплаты 105 943 руб. 50 коп. с учетом её уменьшения в случае частичной оплаты с 16 марта 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более суммы – 182 815 руб. 82 коп.

Нарушение по вине ответчика прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 2 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему с ООО СК «Сбербанк страхование» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

При этом суд исходил из отсутствия вины истца в том, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, а также отсутствия указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков, ФИО1 не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, а просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в котором в качестве приоритетного страхового возмещения указано его осуществление путем проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.