Решение по делу № 22-2447/2021 от 09.11.2021

Дело ****–2447/2021                          Судья С.

33RS0****-07 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. В.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

судей                        Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре                     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Трифонова А.В.,

осужденного                    Бражкина Н.А.,

защитника                        Логич О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бражкина Н.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. В. от ****, которым

Бражкин Н. А., **** года рождения, уроженец г. В., ранее судимый **** приговором Ленинского районного суда г. В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями от **** и **** испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 3 лет 2 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. В. от **** отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. В. от **** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступления осужденного Бражкина Н.А. и защитника Логич О.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бражкин Н.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Бражкиным Н.А. **** в г.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бражкин Н.А. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор полагает, что имеются принципиально важные моменты, оставленные без внимания судом первой инстанции, а именно: наркотическое средство изъято из оборота, потому преступление не имело вредных последствий; хоть сбытое наркотическое средство и относится к значительному размеру, но его общая масса составила **** (апелляционное определение ВС РФ от ****); Бражкин сбыл наркотическое средство не в целях наживы, а для доступа к наркотикам с учетом состояния его здоровья (наркозависимости); состояние здоровья его родителей (апелляционное определение ВС РФ от **** ****-АПУ15-81). Таким образом полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнении к жалобе осужденный считает также, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места жительства, он является единственным сыном в семье, оказывающим помощь бабушке и отцу, полностью признал вину и глубоко раскаялся, имеет синдром зависимости от стимуляторов и нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации, администрацией учреждения характеризуется положительно, оказывает помощь **** общественной организации по борьбе с алкоголизмом и наркоманией путем осуществления денежных переводов, по прибытию в исправительную колонию намерен лечиться от наркозависимости и пройти курс реабилитации, которые позволяют суду назначить менее строгое наказание. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания на менее суровое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бражкина Н.А. сторонами не оспаривается и подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свою вину Бражкин Н.А. в суде первой инстанции признал в полном объеме и подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, из которых установлено, что **** ночью у **** г. В. нашел сверток в изоленте черного цвета с прозрачным полимерным пакетиком с рисунком в виде смайликов, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета, как он понял наркотическое средство ****. Поскольку с **** является потребителем наркотического средства ****», то найденный наркотик он по предварительной договоренности продал знакомому по имени Роман за **** в тот же день около 15 часов 30 минут у супермаркета **** по адресу: г. В., ****.

Указанные обстоятельства осужденный подтвердил при проверке его показаний на месте.

Помимо признательных показаний Бражкина Н.А его виновность в совершении преступления подтверждается другими приведенными и исследованными судом первой инстанции доказательствами:

    -показаниями свидетеля Л., подтвердившего добровольность участия **** в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Бражкина Н.А., в ходе которого по предварительной договоренности с ним у **** он приобрел на врученные ему **** у Бражкина Н.А. прозрачный полимерный пакетик с замком и красным рисунком в виде смайликов с одной стороны с наркотиком, который добровольно выдал сотрудникам УНК;

-показаниями свидетелей Ф. и Т., старших оперуполномоченных УНК УМВД России по ****, проводивших **** ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Л. был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме **** и диктофон, а затем он выдал один прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Ф. при этом наблюдал встречу Л. и Бражкина Н.А., в ходе которой Л. передал Бражкину Н.А. денежные средства в сумме ****, а тот что-то достал из кармана на левом рукаве куртки и передал это Л.;

- показаниями свидетелей Р. и К., участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» Л. наркотических средств у Бражкина Н.А. и подтвердивших проведение досмотра Л. и вручения ему денежных средств и диктофона, а затем в здании УНК выдачу Л. приобретенного пакетика с рисунком красного цвета в виде смайлов с порошкообразным веществом светлого цвета и диктофона;

- постановлением от **** о проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- актом от **** о проведении ОРМ, «Проверочная закупка»;

- актами от **** о досмотре Л. и передаче ему денежных средств в сумме **** и технического средства «****

-справкой оперуполномоченного Ф. от **** о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»;

-актами от **** о добровольной выдаче Л. сотрудникам УНК приобретенного им у Бражкина Н.А. вещества и диктофона;

- постановлением от **** о рассекречивании результатов ОРМ «Проверочная закупка», постановлениемо его проведении и акта от ****;

-постановлением от **** о передаче результатов проведенных ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» следователю;

- справкой об исследовании от **** **** и заключением эксперта от **** **** согласно которому выданное **** вещество является наркотическим средством – **** массой на момент начала исследования **** г;

-протоколами осмотра предметов от **** и ****; постановлениями следователя о признании вещественных доказательств по делу.

    Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, свидетелей обвинения. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности»? а потому результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Изъятое наркотическое вещество ****) массой **** г. относится к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** **** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

    Суд правильно установил, что изъятое наркотическое средство массой – **** - относится к значительному размеру, что соответствует Постановлению Правительства РФ от **** ****.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел Бражкина Н.А. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу путем продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и т.п., то есть фактически любым способом, потому доводы жалобы на отсутствие корысти не влияют на выводы суда о правильности квалификации действий Бражкина Н.А.

    Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд обоснованно признал Бражкина Н.А. вменяемым при совершении преступления согласно заключению комиссии экспертов от **** ****а, которым также установлен синдром зависимости от стимуляторов ****»), в связи с чем он нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации.

При назначении наказания суд учел положения
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что осужденный Бражкин Н.А. судим, совершил особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с **** состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «****», не женат, детей не имеет, проживает с отцом и престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход.

При этом указанные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья родителей осужденного документально не подтверждены, дополнительные сведения о личности осужденного и признание их смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Действия осужденного Бражкина Н.А. после постановления приговора об оказании денежной помощи общественной организации являются его личной инициативой, суду первой инстанции об этом известно не было, а потому оснований для признания их смягчающим обстоятельством не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд при назначении наказания учел положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а потому доводы жалобы об изъятии наркотического средства с учетом его массы из оборота и отсутствие последствий от преступления не могут являться основанием для изменения размера и вида наказания.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Бражкина Н.А. и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Бражкину Н.А. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и мотивированными. Суд вопреки утверждению защитника не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашаясь с позицией суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, обоснованно мотивировав свой вывод.

При назначении Бражкину Н.А. окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, не назначение дополнительных видов наказания, применение судом принципа частичного присоединения наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Назначенное Бражкину Н.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. В. от **** в отношении Бражкина Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бражкина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. В. в течение
6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. В. по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             С.ёдов

Судьи:                                 А.Г. Савин

                                     Ю.А. Мальцева