Решение по делу № 33-9673/2024 от 23.09.2024

Судья Антонычева Ю.Ю.                      № 33-9910/2024

№ 2-202/2024

64RS0028-01-2024-000270-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев частную жалобу Ревенской А.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ревенской А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Хасполадова З.А.о., Хидировой О.А., Хасполадовой Я.А., Хасполадовой Х.И.к. к Ревенскому С.А., индивидуальному предпринимателю Ревенской А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования Хасполадова З.А., Хидировой О.А., Хасполадовой Я.А., Хасполадовой Х.И. к Ревенскому С.А., индивидуальному предпринимателю Ревенской А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

19 июня 2024 года на указанное решение суда Ревенской А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года апелляционная жалоба Ревенской А.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 04 июля 2024 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года апелляционная жалоба возвращена Ревенской А.В. ввиду невыполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Ревенская А.В. просит определение суда от 05 июля 2024 года отменить. В доводах жалобы указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в ее адрес по почте без использования возможности уведомления с помощью СМС-сообщения, на что у суда имелось ее согласие; копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, о его наличии ей не было известно, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 26 июня 2024 года в 12 часов 20 минут почтовое отправление было передано почтальону и в 12 часов 20 минут того же дня была неудачная попытка вручения адресату, что свидетельствует о том, что работники почтового отделения не пытались доставить ей судебную корреспонденцию, в связи с чем исполнить определение суда от 24 июня 2024 года не было возможности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Ревенской А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда от 24 июня 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно в апелляционной жалобе не указаны причины, по которым заявитель не мог представить в суд первой инстанции дополнительные (новые) доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия определения суда от
24 июня 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Ревенской А.В. 25 июня 2024 года посредством простой почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 246).

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения,

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо 26 июня 2024 года прибыло в место вручения, 04 июля 2024 года почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (том 1, л.д. 247).

При этом из содержания отчета об отслеживании вышеуказанного почтового отправления следует, что 26 июня 2024 года в 12 часов 20 минут почтовое отправление было передано почтальону и в это же время, то есть в 12 часов 20 минут 26 июня 2024 года была совершена неудачная попытка вручения адресату, что свидетельствует о том, что попытка вручения письма адресату в нарушение порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не совершалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не решил вопрос о продлении назначенного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы Ревенской А.В. о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по причинам от нее не зависящим.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Хасполадова З.А.о., Хидировой О.А., Х. Я.А., Хасполадовой Х.И.к. к Ревенскому С.А., индивидуальному предпринимателю Ревенской А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 111, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья