Решение по делу № 33-1646/2019 от 11.03.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года № 33-1646/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Пороховой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шумихину А.С., индивидуальному предпринимателю Литомину Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ... КПП ... ОКПО ... ОКТМО ... ОКАТО ... ОГРН ... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от <ДАТА>) Р/с№... Отделение Вологда БИК...Лицевой/счет№... в УФК по Вологодской области КБК №...)) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Литомина Д.В. Ерковой В.С., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (далее ООО «ЭКОЛАЙН») <ДАТА> заключен договор добровольного страхования серия ... №... автомобиля «Scania G400 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, в том числе по риску ущерб с лимитом страховой выплаты ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине Шумихина А.С., управлявшего автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим индивидуальному предпринимателю Литомину Д.В. (далее ИП Литомин Д.В.), транспортное средство «Scania G400 LA4X2HNA» получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ЭКОЛАЙН» страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, в размере ... рублей ... копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шумихина А.С. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования полис ... №..., которое в рамках указанного договора осуществило выплату ООО «СК «Согласие» в размере ... рублей, рассчитанную в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, <ДАТА> ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шумихину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 183 380 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4868 рублей.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА>, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП Литомин Д.В., соответственно.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шумихин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Литомина Д.В. Еркова В.С. в судебном заседании просила в иске к указанному ответчику отказать, применив срок исковой давности, указывая, что о наступлении страхового случая страховой компании стало известно <ДАТА>, ИП Литомин Д.В. привлечен в качестве соответчика <ДАТА>, то есть за истечением двухгодичного срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Порохова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения правовой нормы статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном двухгодичном сроке исковой давности, предусмотренного для требований, вытекающих из договора имущественного страхования. Полагает, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Литомин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ИП Литомина Д.В., как лица, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда <ДАТА>, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисляемого с момента, когда ООО «СК «Согласие» узнало о наступлении страхового случая, то есть с <ДАТА>.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, требования ООО «СК «Согласие» вытекают не из договора страхования, а заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу действующего законодательства к ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между ООО «СК «Согласие» и ИП Литоминым Д.В. отсутствуют, то положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут.

На данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности начинает течь со дня события, признанного страховым случаем, в настоящем деле с <ДАТА>, а с исковым заявлением страховая компания обратилась <ДАТА>, следовательно, установленный нормами действующего законодательства трехлетний срок исковой давности ООО «СК «Согласие» не пропущен.

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Шумихин А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Литоминым Д.В., в момент ДТП управлял принадлежащим последнему автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак ....

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о передаче Шумихину А.С. транспортного средства для использования в его личных целях в день ДТП, противоправном завладении автомобилем, обязанность по возмещению по возмещению ущерба в порядке суброгации возлагается на ИП Литомина Д.В.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства не приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования частично.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации в размере 94 178 рублей, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 №... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania G400 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ..., с учетом стоимости запасных частей на момент проведения экспертизы составляет 306 278 рублей и страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, и оплате судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литомина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 94 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 04 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы: с индивидуального предпринимателя Литомина Д.В. в размере 3846 рублей 62 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - 3643 рублей 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи: