Решение по делу № 33-10382/2020 от 11.09.2020

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33 – 10382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 522/2020 по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Тюлюкбаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Тюлюкбаева Александра Валерьевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2020 г., которым постановлено:

иск ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Тюлюкбаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тюлюкбаева Александра Валерьевича в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № <...> от 10 сентября 2018 г. в размере 52 851 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 16000 рублей, проценты в размере 32000 рублей, пени в размере 4851 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Тюлюкбаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Тюлюкбаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Тюлюкбаевым А.В. был заключен договор займа № <...>, согласно которому последнему предоставлялись денежные средства в размере 16000 рублей на срок по 26 сентября 2018 г. под 803% годовых (2,2% в день).

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства исполнило, однако Тюлюкбаевым А.В. допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению займа и процентов.

15 марта 2019г. ООО МФК «Быстроденьги» уступил ООО «Коллекторское агентство «Фабула» право требования по договору, заключенному с Тюлюкбаевым А.В., который уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования.

Направленное ООО «Коллекторское агентство «Фабула» требование Тюлюкбаеву А.В. о погашении задолженности по договору займа, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просило взыскать с Тюлюкбаева А.В. задолженность по договору займа № <...> от 10 сентября 2018г. в размере 52 851 рубль 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 000 рублей, проценты в размере 32000 рублей, пени в размере 4 851рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тюлюкбаев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Обращает внимание, что в ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не обращался, договор займа с указанным обществом не заключался.

ООО «Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 10 сентября 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Тюлюкбаевым А.В. заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого последнему предоставлялись денежные средства в размере 16000 рублей на срок по 26 сентября 2018 г. под 803% годовых (2,2% в день).

В тот же день, ООО МФК «Быстроденьги» исполнило обязательства по договору, предоставив Тюлюкбаеву А.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается, в том числе, пояснениями последнего в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного договора предусматривается ответственность заемщика в виде пени, рассчитанной на непогашенный размер займа за просрочку возврата в размере 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, тогда как начиная с 100 дня просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом п. 13 Индивидуальных условий того же договора установлено согласие заемщика на уступку кредитором права взыскания задолженности по договору займа любому третьему лицу.

15 марта 2019 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому право требования задолженности по договору займа перешло ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

21 октября 2019г. мировым судьей судебного участка № 100 Волгоградской области отменён судебный приказ № 2 – 100 – 1411/2019, выданный 05 июля 2019г., о взыскании с Тюлюкбаева А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № <...> от 10 сентября 2018 г. в размере 16000 рублей, процентов за период с 10 сентября 2018 г. по 15 июня 2019г. в размере 32000 рублей и пери за период с 10 сентября 2018 г. по 15 июня 2019 г. в размере 3 649 рублей 53 копейки, о чём вынесено соответствующее определение.

Согласно представленному ООО «Коллекторское агентство «Фабула» расчёту, задолженность Тюлюкбаева А.В. по договору займа № <...> от 10 сентября 2018 г. за период с 10 сентября 2018 г. по 10 декабря 2019 г. составляет 52851 рубль 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 16000 рублей, проценты в размере 32000 рублей и пени в размере 4 851 рубль 95 копеек.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Тюлюкбаевым А.В. обязательств по договору займа № <...> от 10 сентября 2018 г., заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Тюлюкбаевым А.В., а также наличии задолженности по такому договору, право требования которой перешло в установленном порядке к ООО «Коллекторское агентство «Фабула», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № <...> от 10 сентября 2018 г. в размере 52851 рубль 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 16000 рублей, проценты в размере 32000 рублей и пени в размере 4 851 рубль 95 копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору займа № <...> от 10 сентября 2018 г. проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Тюлюкбаевым А.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Тюлюкбаева А.В. о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Тюлюкбаеву А.В. по известному адресу его регистрации, а также адресу, указанному в договоре займа, однако было не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д. 52 – 55).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).

Причин, лишивших возможности Тюлюкбаева А.В. явиться за судебным извещением в отделение связи, не установлено, доказательств тому последним в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В представленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области сведениях, указывается, что Тюлюкбаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д. 50).

Суд первой инстанции извещал Тюлюкбаева А.В., в том числе, по указанному адресу о рассмотрении дела.

Доказательств иного адреса регистрации или места жительства Тюлюкбаева А.В., материалы дела не содержат и последним не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Тюлюкбаева А.В. в судебное заседание на 4 марта 2020 г., а также нарушении норм процессуального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Тюлюкбаев А.В. в ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не обращался, договор займа с указанным обществом не заключал, то они правового значения в рассматриваемом случае не имеют, в силу следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Тюлюкбаев А.В. подтвердил заключение с ООО МФК «Быстроденьги» договора займа № <...> от 10 сентября 2018 г., которым, в свою очередь, передано право требования о взыскании задолженности по такому договору ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Тюлюкбаев А.В., заключая договор займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился на заключение договора займа с условием оплаты процентов и пени, предусмотренных договором, а также передачи прав требования по договору иным третьим лицам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку условиями договора предусматривается передача прав требования иным третьим лицам, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании с Тюлюкбаева А.В. задолженности, процентов и пени по такому договору, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Тюлюкбаевым А.В.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюлюкбаева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: