Решение по делу № 33-1044/2023 от 14.02.2023

Судья Матюшева Е.В.                                                                          Дело № 2-514/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1044/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Матвеева Д.Д., рассмотрев частную жалобу представителя Бебнева В. Б. – Носатова М. С. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор от 26 ноября 2020 года зарегистрированный в реестре за №, между Чернюком А. А.ичем и ООО «МПФ Армида» (г. Севастополь, №), купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отсек квартир 1-16, которое состоит из нежилых помещений с № V-1 по № V-10 недействительным. Применил последствия недействительности оспоримой сделки в виде двусторонней реституции. Взыскал с ООО «МПФ «Армида» в пользу Чернюка А. А.ича денежные средства в размере 300 рублей.

29 сентября 2022 года представитель Бебнева Э.В. – лица, не привлеченного к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Бебнева В.Б. – Носатов М.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2022 года.

Указывает, что Бебнев В.Б. к участию в деле привлечен не был, тогда как принятое судом решение повлияло на права и обязанности данного лица, поскольку ограничения в отношении недвижимого имущества, выступающего объектом по договору купли-продажи, были приняты Арбитражным судом города Севастополя в пользу Бебнева В.Б. с целью возможности исполнения решения суда за счет данного имущества. О принятом решении Бебнев В.Б. узнал только 28 августа 2022 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив направленные материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Бебнева В.Б. – Носатова М.С. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах Бебнева В.Б. судом не разрешался, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда не соглашается в силу следующего.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» усматривается, что в силу части 4 стати 13 и части 3 стати 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года по иску Бебнева В.Б. к ООО «МПФ «Армида» приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей на имущество и денежные средства принадлежащие ответчику.

Определением от 25 ноября 2020 года обеспечительные меры заменены, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «МПФ «Армида», в том числе и в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> отсек квартир 1-16 в городе Севастополе.

Как следует из апелляционной жалобы, 26 ноября 2020 года между Чернюком А.А. и ООО «МПФ Армида» был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, 30 ноября 2020 года договор купли-продажи зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

До настоящего момента Арбитражным судом дело не рассмотрено, обеспечительные меры не отменены.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя договор купли-продажи признан недействительным, однако право собственности зарегистрировано за Чернюком А.А., а также зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

Апеллянт считает, что такими действиями ООО «МПФ «Армида» достоверно зная об имеющихся ограничения, умышленно совершило действия по уменьшению имущественной базы, что может повлечь затруднение или невозможности исполнения решения Арбитражного суда и нанести ущерб правам и законным интересам Бебнева В.Б. на получение действительной стоимости доли, в том числе в виде равноценного имущества.

Указывает, что к участию в деле привлечен не был, о принятом судом решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сведений на официальном сайте суда, в связи с чем был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения следует, что суд в случае поступления от лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не вправе отказать ему по той причине, что обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос его правах и обязанностях, поскольку право устанавливать затрагивает ли решение суда права и обязанности подателя апелляционной жалобы принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу.

Следовательно, ссылка суда на то, что права заявителя обжалуемым актом не разрешены, является неправомерной и не могла послужить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                            24 ноября 2022 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бебневу Э. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2022 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов