Решение по делу № 33-10261/2016 от 29.07.2016

Судья: Бочарова Е.П. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Согласие»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской    области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Кузьминой С.И., Кузьминой К.Н. к Товариществу собственников жилья «Согласие» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминой С.И., Кузьминой К.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Согласие» о защите прав потребителей, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    года произошел пролив принадлежащей им квартиры, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб. В тот же день Кузьминой С.И. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе квартиры, однако представитель ответчика в присутствии свидетелей отказалась принять заявление. С целью составления акта обследования, установления причины пролива и определения размера причиненного ущерба Кузьминой С.И. обратилась к независимому оценщику, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Было установлено, что причиной пролива является течь стояка ГВС, при осмотре которого были обнаружены ржавые потеки.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет <данные изъяты> (с учетом износа). Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер убытков, возникший в результате повреждения имущества в указанной квартире, который составил <данные изъяты> (с учетом износа). Таким образом общий ущерб, причиненный Истцам составил <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба Кузьминой С.И. оплатила <данные изъяты>.

Ответчиком ТСЖ «Согласие», осуществляется управление и содержание многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая на праве собственности истцам квартира. Ответчик в нарушение действующего законодательства РФ не осуществлял надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества и принятием необходимых и своевременных мер к установлению неисправностей в системе ГВС. В связи с чем действиями ответчика Истцам был причинен ущерб. Также Кузьминой С.И. в связи с незаконными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей понесла убытки в виде стоимости работ по замене стояков ГВС в размере <данные изъяты>.

Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истцам был причинен моральный вред, который каждый из Истцов оценивает в размере <данные изъяты>.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Кузьминой С.И., (соразмерно доли в праве собственности) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы на: консультацию - <данные изъяты>, составление искового заявления - <данные изъяты>, представительство в суде - <данные изъяты>; в пользу Кузьминой К.Н. (соразмерно доли в праве собственности) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Кузьминой С.И., Кузьминой К.Н. и их представитель ТОО, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» КСН, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской    области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Кузьминой С.И. и Кузьминой К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Кузьминой С.И. в счет возмещения материального ущерба от пролива <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>. Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Кузьминой К.Н. в счет возмещения материального ущерба от пролива - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Кузьминой С.И., Кузьминой К.Н. в большем размере – отказать. Взыскать с ТСЖ «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ «Согласие», полагает недоказанным факт причинения ущерба по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьминой С.И. и Кузъмина К.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждая, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    года произошел пролив принадлежащей истцам квартиры, в результате имуществу истцов был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьминой С.И. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе квартиры, однако представитель ответчика в присутствии свидетелей отказалась принять заявление.

Факт произошедшего пролива жилого помещения истцов, кроме пояснений самих истцов, подтверждается также выпиской из журнала заявок ТСЖ, подтвердили данный факт и допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, в частности, слесарь ТСЖ «Согласие» САВ

С целью составления акта обследования, установления причины пролива и определения размера причиненного ущерба Кузьминой С.И. обратилась к независимому оценщику, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом посредством почтового уведомления, получить которое отказался и оно было возвращено «за истечением срока хранения».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причина пролива - течь стояка ГВС, при осмотре которого были обнаружены ржавые потеки на участке стальной трубы ниже соединения, на пластиковой трубе потеки не обнаружены.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет <данные изъяты> (с учетом износа). Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер убытков, возникший в результате повреждения имущества в указанной квартире, который составил <данные изъяты> (с учетом износа).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по причине течи стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба от пролива суд посчитал необходимым возложить на ТСЖ «Согласие», как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Согласие» по доверенности КСН выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд неправомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ «Согласие», поскольку факт причинения ущерба по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома является недоказанным.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истцов причинен именно в результате действий ответчика ТСЖ «Согласие», ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи стояка ГВС, при обследовании которого обнаружены ржавые потеки на участке стальной трубы, ниже соединения, на пластиковой трубе потеки не обнаружены (л.д. 28).

Согласно пояснениям истца Кузьминой С.И. течь произошла с технического этажа в металлической трубе стояка, которая находится в межэтажном перекрытии и относится к общему имуществу, а не в квартире истца.

В силу пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела данные о том, что пролив произошел в результате ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поддержание надлежащего состояния которого лежит на ТСЖ «Согласие», представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Представленный ТСЖ «Согласие» журнал заявок, в котором отражен отказ истца от замены стояка, правомерно не принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего тот факт, что Кузьминой С.И. отказалась от замены спорного стояка. При этом судом было принято во внимание отсутствие подписи истца об отказе от замены данного стояка.

Напротив указанный журнал дополнительно подтверждает тот факт, что спорный стояк ГВС нуждался в замене, которая на момент пролива не была произведена (л.д. 73).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что затопление квартиры истцов и причинение имущественного вреда произошло именно в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Согласие» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал вину ответчика доказанной и взыскал с него в пользу Кузьминой С.И. в счет возмещения материального ущерба от пролива <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>; в пользу Кузьминой К.Н. в счет возмещения материального ущерба от пролива - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской    области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи