Решение по делу № 2-1740/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1740/2016                                                         21 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д. И. к Соловьеву В. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., материального ущерба на сумму 83 269 руб., расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на следующие обстоятельства.

19.09.2013 около 10 час. 40 мин. на участке № 150 СНТ «Симагинское-3, 3-я линия, п. Симагино Выборгского района Ленинградской области Соловьев В.А., управляя технически исправным транспортным средством марки «Форд Explorer», г.р.з. №, двигаясь со стороны начала участка по направлению к дачному дому со скоростью около 10 км/ч совершил наезд на пешехода Баранову О.В., являющуюся супругой истца, в результате ДТП Барановой О.В. причинены телесные повреждения, от которых последовала смерть Барановой О.В.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.03.2015 Соловьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

02.10.2015 судебной коллегией Ленинградского областного суда названный приговор был изменен, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «»Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» Соловьев В.А. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле истец к ответчику не предъявлял.

Гибель супруги привела к нравственным страданиям истца, Соловьев В.А. своей вины в суде не признавал и всячески старался уйти от наказания, приводя в своих показаниях разные доводы в адрес Барановой О.В.

Истец понес расходы на погребение супруги: погребение в размере 10 337 руб., благоустройство могилы – 10 104 руб., ритуальные услуги – 17 248 руб., транспортные услуги погребения – 45 580 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика Соловьева В.А. адвокат Маловатова В.П. указала на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, указала, что ответчик никогда не отказывался возместить истцу расходы на похороны, полностью раскаивается в содеянном, после ДТП жизнь истца изменилась, он испытывает свою вину. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец отказался от материальной компенсации, которую ему предлагал Соловьев В.А.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 около 10 час. 40 мин. на участке № 150 СНТ «Симагинское-3», 3-я линия, п. Симагино Выборгского района Ленинградской области Соловьев В.А., управляя технически исправным транспортным средством марки «Форд Explorer», г.р.з. №, двигаясь со стороны начала участка по направлению к дачному дому, со скоростью около 10 км/ч, отвлекся, потерял контроль над управлением, выехал на левую по ходу его движения клумбу, совершил наезд на пешехода Баранову О.В.

При дорожно-транспортном происшествии пешеход Баранова О.В. получила травмы грудной клетки, таза, в результате сдавления грудной клетки и живота потерпевшей, у Барановой О.В. развилось угрожающее жизни состояние в виде острой дыхательной недостаточности, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека, повлекшее смерть.

Приговором Выборгского городского суда ленинградской области от 24.03.2015 по делу № 1-25/15 установлено, что ответчик Соловьев В.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соловьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 02.10.2015 названный приговор в отношении Соловьева В.А. изменен, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Соловьев В.А. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ответчик, согласно приговору суда, состоит в браке, пенсионер, ранее не судим.

Истец является супругом погибшей Барановой О.В.

Суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 10 337 руб., благоустройство могилы в размере 10 104 руб., ритуальные услуги в размере 17 248 руб., транспортные услуги в размере 45 580 руб., несение которых подтверждается наряд-заказами, чеками (л.д. 14-17).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрены установление памятника и оградки.

Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозке тела умершего на кладбище, организации подготовки места захоронения, непосредственному погребению, организации поминального обеда в день захоронения, так и расходы на установку памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Баранову Д.И. понесенных им расходов на погребение, благоустройство могилы, ритуальные услуги, транспортные услуги на общую сумму 83 269 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 (в редакции, действующей до 01.04.2015) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Транспортное средство, которым управлял ответчик 19.09.2013, принадлежало Барановой О.В., которая, как следует из приговора, попросила Соловьева В.А. развернуть ее автомобиль Форд на своем участке, при этом сведения о лицах, допущенных к управлению названным транспортным средством, и наличии договора ОСАГО отсутствуют.

На основании вышеизложенного, расходы на погребение также взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью его супруги в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Соловьева В.А. компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком как лицом, управляющим источником повышенной опасности, были причинены супруге истца телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

Ответчик как лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности, несет обязанность по компенсации морального вреда истцу независимо от вины в совершении ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что наличие в действиях Барановой О.В. грубой неосторожности материалами дела не подтверждено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в ДТП, характер и тяжесть полученных Барановой О.В. в ДТП травм, степень нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности, его возраст (61 год), инвалидность второй группы.

Суд также считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ при снижении размера компенсации морального вреда учесть имущественное положение ответчика (Соловьев В.А. является пенсионером по стрости, размер его пенсии составляет 6 203,56 руб. (л.д. 41).

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что вина Соловьева В.А. в совершении преступления, в результате которого погибла супруга истца, подтверждена материалами уголовного дела, от наказания ответчик освобожден по нереабилитирующим основаниям, и более того, преступление совершено Соловьевым В.А. с помощью источника повышенной опасности - автомобиля, что само по себе возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, суд полагает возможным определить размер подлежащей с него взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 800 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Барановым Д.И. соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2015, заключенного с адвокатом Московской коллегии адвокатов «УЛЬПИАН» Хрипуновым Р.Н. следует, что по настоящему договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда в ходе ДТП.

В п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2015 денежные средства в размере 40 000 руб. за услуги, оказанные по соглашению. № 46 от 18.10.2015 уплачены в полном объеме (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение Барановым Д.И. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией, основания не доверять содержанию которой отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату Барановым Д.И. 40 000 руб. не представлено.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

Из материалов дела усматривается, что интересы Баранова Д.И. в суде представлял представитель по доверенности адвокат Хрипунов Р.Н., который участвовал в трех судебных заседаниях 14.04.2016, 30.05.2016, 21.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с Соловьева В.А. в пользу Баранова Д.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, суд учитывает несложность спора, объем работ, выполненных представителем, участие представителя истца в трех судебных заседаниях непродолжительных по времени, с учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Соловьева В.А. в пользу Баранова Д.И. судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Баранова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В. А. в пользу Баранова Д. И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 83 269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016.

        Судья