Решение по делу № 2-4951/2023 от 25.07.2023

Копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2023-003803-11

                                                                                                                          Дело № 2-4951/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                                       город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Ткач И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее по тексту ООО «Защита онлайн», истец) обратилось в суд с иском к Ткач И.Ю. (далее по тексту И.Ю. Ткач, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 16.03.2022 года между ООО «Займиго МФК» и И.Ю. Ткач заключен договор займа № 1357075089 в электронном виде путем акцепта заявления-оферты. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца www.zaуmigo.com, в которой он указал идентификационные данные, адрес электронной почты <адрес>, номер телефона №, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма. Договор займа № 1357075089 от 16.03.2022 года подписан И.Ю. Ткач путем введения индивидуального кода, который был отправлен ей в виде sms-сообщения на указанный ею номер телефона. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. И.Ю. Ткач были предоставлены денежные средства на номер карты № эмитентом которой является АО «Тинькоф Банк» в размере 29 000,00 руб. Однако обязательства по возврату займа заемщиком в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, за каждый день пользования займом продолжают начисляться проценты.

За время пользования займом, заёмщик не было внесено в счет погашения долга ни единого платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 16.03.2022 по 08.11.2022 (включительно) в сумме 63 890,00 руб., из которых: 29 000,00 руб. – основной долг, 33 640,00 руб. проценты за пользование займом, 1 340,00 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

На основании договора уступки права требования № 08/11/12 от 08.11.2022 года ООО «Займиго МФК» передало ООО «Защита онлайн» права требования по договору, заключенному с ответчиком И.Ю. Ткач.

           17.02.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани от 03.02.2023 года о взыскании задолженности с И.Ю. Ткач в пользу ООО «Защита онлайн» по договору займа № 1357075089 от 16.03.2022 года (л.д.8).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, с целью защиты нарушенного права, ООО «Защита онлайн», обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с И.Ю. Ткач в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма № 1357075089 от 16.03.2022 года за период с 16.03.2022 по 08.11.2022 (включительно) в сумме 63 890,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 119,40 руб.

Представитель истца ООО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.60), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик И.Ю. Ткач в суд по вызову не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение 19.06.2023 года. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на 25.07.2023 года, в судебное заседание 25.07.2023 года ответчик также не явился. Определением суда от 25.07.2023 года заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на 21.09.2023 года. Судебное заседание 21.09.2023 года было отложено из-за неявки ответчика на 03.10.2023 года.

В судебное заседание 03.10.2023 И.Ю. Ткач вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.33), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59), также судом извещался представитель ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.58), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что 16.03.2022 года между ООО «Займиго МФК» и И.Ю. Ткач заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № 1357075089, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 29 000,00 руб. на 30 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% годовых.

При подаче заявки на получение займа, И.Ю. Ткач указала адрес электронной почты: <адрес>, номер телефона № (основной, мобильный), направила займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Оферта И.Ю. Ткач была акцептована ООО «Займиго МФК» путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора микрозайма № 1357075089 от 16.03.2022 года, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ООО «Займиго МФК». Таким образом, между И.Ю. Ткач и ООО «Займиго МФК» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора микрозайма, Общие условия договора микрозайма.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2. настоящих Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, единовременный платеж составляет 37 700 руб., из которых: сумма займа: 29 000,00 руб., сумма процентов: 8 700 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик приняла на себя обязательство, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов уплачивать займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтвердила, что, подписав настоящие Индивидуальные условия, ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте Займодавца в сети Интернет по адресу: www.zaуmigo.com.

Как следует из Общих условий договора микрозайма п. 1.1 настоящие общие условия являются неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Договор микрозайма подписан сторонами, подпись свою И.Ю. Ткач не оспаривала в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что И.Ю. Ткач была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют ее подписи.

Материалами дела также установлено, что ООО «Займиго МФК» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, заемные денежные средства выданы И.Ю. Ткач путем перечисления оператором платежной системы ООО «Пейлер» (Payler) на банковскую карту №, эмитентом которой является АО «Тинькофф», принадлежащую ответчику, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи денежных средств (л.д.20-21).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, за время пользования займом, им не было внесено в счет погашения долга ни единого платежа, доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

Таким образом, за период с 16.03.2022 по 08.11.2022 (включительно) задолженность И.Ю. Ткач по договору займа № 1357075089 от 16.03.2022 года составляет в сумме 63 890,00 руб., из которых: 29 000,00 руб. – основной долг, 33 640,00 руб. проценты за пользование займом, 1 340,00 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

На основании договора уступки права требования № 08/11/12 от 08.11.2022 года ООО «Займиго МФК» передало ООО «Защита онлайн» права требования по договору, заключенному с ответчиком И.Ю. Ткач.

Приложение № 1 к вышеуказанному договору содержит указание на передачу прав требований ООО «Займиго МФК» к И.Ю. Ткач, вытекающих из договора займа № 1357075089 от 16.03.2022 года - ООО «Защита онлайн».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения Договора займа.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № 1357075089 был заключен между ООО «Займиго МФК» и И.Ю. Ткач 16.03.2022 года в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, И.Ю. Ткач при заключении договора займа не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 29 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 147,137% годовых при их среднерыночном значении 110,353% годовых.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия составляет 365,000%, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2022 года (147,137%).

Указанные выше требования закона не были учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11- КГ19-26.

В связи с чем, размер процентов за пользование микрозаймом за период с 16.03.2022 года по 08.11.2022 (238 дней) при сумме основного долга 29 000 руб., ставке процентов 147,137% годовых составляет 27 823 руб. (29 000 руб. х 238 дн/365 х 147,137% годовых).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022 года составляет 600 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору кредитной карты, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафа за неоплату минимального платежа по кредитной карте, его значительный размер, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 600 руб. до 500 руб.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с И.Ю. Ткач в пользу ООО «Защита онлайн» задолженности по договору микрозайма № 1357075089 от 16.03.2022 года за период с 16.03.2022 по 08.11.2022 (включительно) в сумме 57 323 руб., из которых: 29 000,00 руб. – основной долг, 27 823 руб. проценты за пользование займом, 500 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в суд составил 2 119,40 руб. исчисленных в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа). Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 119,40 руб., согласно платежному поручению (л.д.6,7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (57 423 x 100% / 63 980) = 89,75%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 902,16 руб. (2 119,40 х 89,75%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ткач И.Ю. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН 5407973637, ОГРН 1195476015085) задолженность по договору микрозайма № 1357075089 от 16.03.2022 года за период с 16.03.2022 по 08.11.2022 (включительно) в сумме 57 323 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902,16 руб., всего 59 225,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья    подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                     Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                      Ю.В. Еремченко