Решение по делу № 8Г-36537/2023 [88-729/2024 - (88-41899/2023)] от 02.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-729/2024-(88-41899/2023)

№ дела в суде 1 инстанции 2-360/2023

УИД 23RS0031-01-2022-007319-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

                        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенномуучреждению муниципального образования город Краснодар «Центрмониторинга    дорожного    движения    и    транспорта»    о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО8., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, и судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 08 758,63 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517,42 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «ВЕСТА» и администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в сумме 108 758,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3517,42 рублей, а всего 121 276 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2022 года в 17 часов 00 минут истец, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак У804ОХ123, двигался от                      <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>/л по <адрес> участок допустил наезд на препятствие - провал в дорожном покрытии длиной 244 см, шириной 196 см, глубиной 14,6 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Данные    обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от28 марта 2022 года и постановлением судьи Октябрьского районного судаг. Краснодара от 24 мая 2022 года, которым установлено, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» совершило административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административномправонарушении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения, ответчику объявлено устное замечание.

Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2022 года,выполненному ИП ФИО4 по обращению истца, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 870,99 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛегалСервис».

Согласно экспертному заключению № от 07 ноября 2022 года, подготовленному ООО «ЛегалСервис» в соответствии с определением от 28 марта 2022 года, схемой ДТП, объяснениями водителя, фото с места ДТП, актом осмотра ИП ФИО4 № от 28 марта 2022 года, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Согласно информации, указанной в определении от 28 марта 2022 года, повреждена передняя правая покрышка колеса. Из акта осмотра ИП Гольцер М.А<данные изъяты> от 28 марта 2022 года следует, что поврежден диск переднего правого колеса, шина передняя правая, тяга поперечная правая, диск заднего правого колеса, балка заднего моста, подкрылок переднего правого колеса, облицовка основания правая, кронштейн спойлера переднего.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом дорожной обстановки иобстоятельств, указанных в административном материале, действуя всоответствии с правилами дорожного движения, водитель транспортногосредства марки Фольксваген с государственным регистрационным знакому804ох123 не имел техническую возможность предотвратить наезд напрепятствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (безучета износа) составляет 108 758,63 рублей, с учетом износа – 73 853,46 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЛегалСервис» №10/22/03 от 07 ноября 2022 года, исходил из того, что, в обязанность МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, которые находятся в собственности муниципального образования город Краснодар, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причинение убытков ФИО1 на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно по доводам апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права, пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является лицом, которое несет ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку администрацией города Краснодара, как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

Суд апелляционной инстанции также счел доводы о том, что оспариваемое заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, составлено с многочисленными нарушениями и о том, что ответчик не уведомлялся о независимом осмотре автомобиля истца, неубедительными, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика при условии удовлетворения требований истца, признав их несостоятельными и противоречащими положениям статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, указанным в ней, и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун