Решение по делу № 22-3634/2023 от 16.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-54/2023 Судья Кирсанова И.В.

Рег. № 22-3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Дерменёвой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Егорова Д.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Евлоева Б.М.,

защитника – адвоката Паневина Е.А., действующего в защиту интересов осужденного Соболева Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-54/2023 с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного Егорова Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года, которым:

    Егоров Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем (ИП Егоров Д.С), зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - 20 декабря 2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 24.03.2017;

    - 01 августа 2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 30.07.2021,

осужден: по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Егорову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Егорова Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет в срок отбытия Егоровым Д.С. наказания времени его содержания под стражей с 21.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Соболев Николай Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей. В отношении Соболева Н.И. приговор не обжалован.

Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшей В., удовлетворены, с Егорова Д.С. и Соболева Н.И., солидарно, в пользу В. постановлено взыскать 234 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Егорова Д.С. и действующего в защиту его интересов адвоката Евлоева Б.М., адвоката Паневина Е.А., действующего в защиту Соболева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года Егоров Д.С. и Соболев Н.И., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Егоров Д.С. и Соболев Н.И., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Егоров Д.С. свою вину в совершения преступления не признал, утверждая, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и потерпевшей В. имелись гражданско-правовые отношения, был заключен договор по замене эклектроводки по месту жительства потерпевшей, который не был им выполнен, поскольку работы должны были производить иные лица, которые были в это время заняты. Денег потерпевшей с ее банковских карт он не похищал, она сама их перевела после посещения банка, где на ее имя был оформлен кредит, через имеющийся у него терминал оплаты, в сговор на совершение преступлений ни с кем не вступал.

На данный приговор суда осужденным Егоровым Д.С. принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых осужденный полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы полагает, что по уголовному делу на этапе предварительного следствия были нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку указанные следователем в рассмотренном судом 16.03.2022 ходатайстве о продлении срока его содержания под стражей, следственные действия в запрошенный срок выполнены не были, кроме того, в результате нарушения правил подсудности при направлении уголовного дела производство по нему затянулось на 45 дней.

Считает нарушенными требования частей 2 и 5 ст. 109 УПК РФ, указывает, что в ходе выполнения 20.05.2022 требований ст. 215 УПК РФ, ему не были предъявлены материалы оконченного расследованием уголовного дела, при этом, после подписания протокола уведомления об окончании следственных действий, следователем было принято решение о проведении дополнительного допроса потерпевшей, а заявленное им ходатайство о проведении очной ставки 20.05.2022 следователем было оставлено без удовлетворения. Считает, что данные действия следователя нарушают его право на защиту и противоречат положениям ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку содержит заведомо ложные сведения, противоречащие всем имеющимся материалам дела, и не соответствующие объективной стороне обвинения.

Полагает, что в действиях следователя Б. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку в ходатайстве об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ею указаны данные о том, что он (Егоров Д.С.), находясь по адресу проживания В. 23.11.2021, представился ей сотрудником «Ленэнерго», каковым в действительности не является, в связи с чем инкриминируемое ему преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, однако, согласно показаниям потерпевшей В., они с Соболевым Н.И. не сообщали о том, что они из «Ленэнерго». Просит учесть, что необходимые следственные действия, такие, как допрос потерпевшей, свидетелей, обвиняемого, а также истребование из банка сведений о наличии денежных средств на счетах обвиняемого, иные действия следователем Б. намеренно выполнены не были. Просит учесть, что до принятия следователем Б. уголовного дела к производству ни одним из предыдущих следователей не было усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове следователя Б. в судебное заседание.

Обращает внимание, что он ни разу не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, что нарушает его конституционные права. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что неоднократно заявленные им ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания оставлены без удовлетворения с целью воспрепятствовать подготовке к следующему судебному заседанию.

Указывает, что направленные ему копии протоколов судебного заседания не заверены надлежащим образом, в них отсутствует подпись судьи и секретаря, имеется лишь печать «Копия верна» и одна подпись, что, по мнению осужденного, указывает на несоблюдение судом первой инстанции процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность вынесенного приговора.

Высказывает доводы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы телефона «Редми 9 Ксиаоми» для извлечения информации – переписки между ним (Егоровым Д.С.) и работниками, которые должны были выполнить работы у В. в рамках заключенного договора.

Приводит показания свидетеля Р.Ю. и В. по обстоятельствам заключенного с ним договора, а также их личных взаимоотношений, полагает, что Р.Ю. дала ложные показания о том, что заботится о своей матери и ее безопасности.

Указывает, что №... ему не принадлежит, его вина в совершении указанных в приговоре действий не доказана, принцип презумпции невиновности нарушен, заявленные им ходатайства, направленные на установление истинных обстоятельств произошедших событий, необоснованно оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Далее осужденный приводит положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8, правовые позиции Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что между ним в лице ИП Егорова Д.С. и В. имели место гражданско-правовые отношения, поскольку был заключен договор подряда на оказание работ и услуг, подписанный сторонами, что подтверждает их согласие с изложенными в нем условиями, и что не опровергают в своих показаниях потерпевшая В. и свидетель Р.Ю.

Просит учесть, что заключенным с В. договором предусмотрено привлечение к выполнению работ третьих лиц, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ГК РФ и расценил наличие договора между ним и В., содержащий его полные и действующие реквизиты, как способ совершения преступления.

Полагает, что судом не соблюдены положения ст. 3 УК РФ, обращает внимание, что председательствующий судья неоднократно нарушала профессиональную этику, повышала голос, перебивала его в ходе выступления, тем самым препятствовала ему осуществлять свою защиту, в результате чего он испытывал страх, чувство неполноценности и зависимости от судьи, кроме того, председательствующим ему и Соболеву Н.И.задавались вопросы обвинительного характера, субъективно считая его виновным по предъявленному обвинению, что в свою очередь исключает возможность объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела и указывает на косвенную заинтересованность судьи в исходе дела.

Полагает, что судом первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не были выполнены требования ст. 227 УПК РФ, поскольку им не была получена копия постановления о назначении судебного заседания, в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ о судебном заседании, назначенном на 07.10.2022 он был извещен накануне – 06.10.2022.

Указывает, что председательствующий вынудил его отказаться от вызова в судебное заседание потерпевшей В., на этапе предварительного следствия ему было дважды отказано в проведении очной ставки с потерпевшей, что нарушает его право на защиту.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Р.Ю., она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в то же время, в деле имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей В., что, по его мнению, указывает либо на дачу свидетелем Р.Ю. ложных показаний, либо на факт служебного подлога.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ним и Соболевым Н.И. сговора на совершение преступления.

    Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, а также об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Евлоева Б.М. в иных судебных процессах.

Обращает внимание, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не подтверждается материалами дела, поскольку по смыслу показаний потерпевшей, переданные ею денежные средства в размере 30 000 рублей являются для нее небольшой суммой

Указывает, что утверждения суда о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также приведенные доказательства в целом не оспариваются, противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, придав доказательственное значение данным им показаниям в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, и согласующейся с приведенными доказательствами, и отвергнув его показания в остальной части.

Просит учесть, что показания В. о согласованности его с Соболевым Н.И. действий, даны потерпевшей спустя более 6 месяцев после произошедших событий, при этом, заявление потерпевшей о преступлении данного утверждения не содержит.

Выражает несогласие с утверждениями суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку изложенные в приговоре сведения о том, что он и Соболев Н.И. убедили потерпевшую заключить договор и передать имеющиеся у нее деньги, а также обратиться в банк и взять кредит противоречат показаниям Р.Ю., данными ею в ходе судебного следствия.

Указывает, что выводы суда о передаче потерпевшей денежных средств ему и Соболеву Н.И. противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей о том, что В. передала деньги лично ему (Егорову Д.С.), что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости суда.

Ссылается на предоставленные суду документы о тяжелом состоянии здоровья его матери, нуждающейся в уходе, которые опровергают выводы суда об отсутствии сведений о наличии у него на иждивении каких-либо лиц.

Указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 23.08.2021 по 21.12.2021 осуществлял законную предпринимательскую деятельность в Санкт-Петербурге, полагает, что предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.

Просит учесть, что пытался связаться с потерпевшей с целью исправить ситуацию, не отказывается от исполнения условий по заключенному договору, либо возврате денежных средств, однако дочь потерпевшей запрещала ему общаться с ней.

Обращает внимание, что приведенный судом в приговоре в подтверждение его и Соболева Н.И. вины рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по делу, поскольку содержит сведения, полученные должностным лицом из иных источников, нежели указанных в п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 140 УПК РФ

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, необходимость назначения указанного вида и размера наказания надлежащим образом не мотивирована.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении от 22.05.2023, поступивших непосредственно в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда, Егоров Д.С. указывает, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, все его действия осуществлялись с единым умыслом на обман потерпевшей с целью завладения ее денежными средствами в размере 234 500 рублей, при этом он предполагал, что у потерпевшей сразу может не быть данной суммы, рассчитывал заполучить денежную сразу в течение длительного времени, а не одномоментно, и возможно, по частям. Кражу денежных средств потерпевшей не совершал, 26.11.2021 после посещения банка, потерпевшая сама передала ему денежные средства в размере 204 500 рублей. будучи обманута им ранее, 23.11.2021 и введенной им в заблуждение о необходимости замены электропроводки по месту ее жительства.

Считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как он банковскую карту потерпевшей не похищал, профилем безналичных переводов не завладевал и не обналичивал деньги с этой карты в банкомате. У потерпевшей не было всей суммы, на которую он ее обманул, поэтому она сначала отдала ему 30 000 рублей, а после поездки в банк 26.11.2021, потерпевшая путем оплаты через терминал, отдала ему недостающие 204 500 рублей путем прикладывания банковских карт к терминалу, при этом она действовала сама, под действием его обмана и понимала, что переводит деньги в счет изначально согласованной суммы.

Полагает, что вменение ему ст. 158 ч.3 УК РФ через 6 месяцев после возбуждения уголовного дела, связано с нежеланием следователя изменять ему меру пресечения.

При этом он действовал один, Соболев Н.И. считал и считает, что действовал в рамках закона и не знал о его (Егорова) замыслах обмануть потерпевшую.

Обращает внимание, что его мать, Е.О., проживает одна, других близких родственников, особенно мужского пола, у нее нет, является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями, официально признана банкротом, до его задержания мать находилась на его иждивении.

Просит прощения у потерпевшей за совершенное мошенничество.

Указывает, что имеет намерение добровольно возместить потерпевшей материальный ущерб, однако в настоящее время в СИЗО он не трудоустроен и по независящим от него причинам лишен возможности возместить причиненный преступлением вред.

Отмечает, что длительное время содержится под стражей, при этом препятствий к расследованию и судебному разбирательству, а длительность расследования обусловлена его неэффективностью. Он лишен возможности воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение, а также возможности трудоустроиться.

Считает, что неправильное применение уголовного закона и неверная квалификация его действий привели к назначению чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении больной матери, которая без него поставлена в критическую ситуацию (состояние здоровья, банкротство, развод), добровольное возмещение морального вреда, действия по заглаживанию материального ущерба, длительное содержание в СИЗО.

Просит приговор изменить, исключить из приговора п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание приведенные им обстоятельства и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Осуществить пересчет в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока отбытого наказания и ограничится фактически отбытым временем под стражей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Егорова Д.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей В., данных в ходе предварительного расследования, которые судом были оглашены на основании ч.1, п.2 ч.2 ст. 2781 УПК РФ следует, что следует, что 23 ноября 2021 года ей на мобильный телефон с абонентского номера «№...» позвонил неизвестный мужчина, который спросил, будет ли она в ближайшее время находиться дома. Когда она ответила ему утвердительно, этот мужчина сказал, что через несколько минут к ней домой придут сотрудники «Ленэнерго» с целью проверки состояния электрической сети в квартире, поскольку в городе участились случаи самопроизвольного возгорания старой проводки. Почти сразу по окончании разговора раздался звонок входной двери в квартиру. Она (В.) открыла дверь и увидела трех молодых людей. Двое из них, Егоров и Соболев, стали ходить по всей квартире, светить на стены и электрическое оборудование фонарями, встроенными в мобильные телефоны; возможно, фотографировали что-то встроенными камерами. По ходу осмотра они делали ей какие-то замечания, якобы об имеющих место нарушениях правил и стандартов размещения розеток, выключателей и тому подобное. Поскольку она не разбирается в устройстве электрических сетей, она (В.) полностью доверяла их словам, так как считала их специалистами организации, обслуживающей электрические сети - «Ленэнерго». Третий молодой человек тоже зашел в квартиру, но с первыми двумя в осмотре не участвовал, стоял в коридоре и ждал окончания. Все трое мужчин были в обычной одежде, без специальной формы. О том, что они из «Ленэнерго», они сами ей не говорили. После осмотра Егоров Д.С. сказал, что оформит договор на выполнение ремонта. Егоров и Соболев прошли с нею в ее комнату; Егоров достал из находящейся при нем сумки бланк документа и стал его заполнять, затем он передал его ей для подписания. Она (В.) не читала текст договора, поскольку ей трудно быстро читать; текст был относительно мелким, она доверяла доводам этих мужчин, а также испугалась от их слов о том, что старая проводка в ее квартире может загореться в любой момент. Она (В.) расписалась в тех местах договора, где ей указал Егоров. После этого он сказал, что для начала производства работ от нее требуется предоплата и спросил, сколько у нее есть денег. У нее имелась небольшая сумма около 30 000 рублей. Он потребовал передать ему эти денежные средства в качестве предоплаты, что она сделала. Егоров отдал ей один экземпляр договора, и они все ушли из квартиры. При уходе они уточнили, когда она будет дома в другие дни; на что она сообщила, что находится дома постоянно. Через несколько дней к ней домой опять пришли Егоров и Соболев, сказали, что для начала работ от нее требуется дополнительная оплата. Она (В.) сказала, что денежных средств для оплаты у нее нет. Егоров настойчиво предложил ей проехать с ним в банк с целью получения денежных средств в качестве кредита, убеждая, что, что она может гасить кредит за счет пенсии. Она (В.) взяла паспорт и поехала с ними в банк с целью оформления кредита. Она села с ними в легковой автомобиль черного цвета. Они приехали в отделение какого-то банка; его название и адрес она не запомнила. Она (В.) вошла в офис банка вместе с Егоровым, Соболев остался ждать на улице. В офисе Егоров объяснил работникам банка цель их визита; она передала им свой паспорт. Спустя несколько минут ей передали на подпись документы, необходимые для получения кредита. Она (В.) не изучала эти документы и подписала их. После подписания документов от менеджера банка она (В.) получила два конверта. Егоров, находившийся с нею, помог ей открыть конверты, в которых оказались две банковские карты. Егоров забрал эти карты и отошел с ними, сказав, что эти карты нужно активировать. Через несколько минут он вернулся обратно с картами. Они поехали обратно, проводили ее до квартиры и уехали. Банковские карты остались у нее. На тот момент она (В.) еще не знала, что с этих карт списывались денежные средства, так как никто из них не говорил ей про снятие денег и оплату услуг. Перед отъездом они сказали, что вернуться позже и начнут делать ремонт.

06 декабря 2021 года к ней вновь пришли Егоров и Соболев, просили отдать им еще 10 000 рублей на оплату ремонтных работ; но она отказалась, так как денег не было, поскольку она еще не получила пенсию. Далее она стала ждать начала работ, но долгое время никто не приходил. Затем она сообщила о случившимся дочери и та сказала, что ее обманули и необходимо обратиться в полицию, так как с ее банковского счета были списаны в качестве кредита денежные средства в общей сумме 204 500 рублей, а также похищены ее наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ущерб для нее (В.) значительный, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере около 18 700 рублей.

Из показаний потерпевшей В. также следует, что действия Егорова Д.С., Соболева Н.И. и третьего молодого человека, которые привезли ее в банк для оформления кредита, были согласованы между собой. В банке она (В.) не разрешала совершать операции с денежными средствами, которые были на счетах, а тем более их снимать с карт. Как они списали денежные средства ей не известно. ( том 1 л.д. 112-114, том 2 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Р.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что В., 1947 года рождения, является ее матерью. Последняя в силу своего возраста и недавно перенесенного инсульта редко выходит из дома. 01 декабря 2021 года от В. ей стало известно, что в ее отсутствие к ней домой приходили ранее незнакомые молодые люди, которым она отдала деньги, в том числе, полученные в кредит.

Со слов В., 23 ноября 2021 года ей позвонили по телефону и сказали, что придут проверять электропроводку; через некоторое время пришли два молодых человека, посмотрели и сказали, что электропроводка у них «безобразная», вся пожарная безопасность нарушена, нужно все это переделывать. В. испугалась и они заключили договор на замену электропроводки. В. сразу же им заплатили 30 000 рублей, а договор был заключен на сумму 144 000 рублей. 26 ноября 2021 года мужчины приехали к В. домой, сказали, что договор нужно оплатить. В. сказала, что у нее денег нет, и тогда ей предложили проехать в банк, взять кредит. Поскольку В. самостоятельно не ходит, они поехали с ней на машине, отвезли ее в банк. При дальнейшем разбирательстве, со слов матери (В.) и документов, которые она ей показала, она (Р.Ю.) узнала, что В. заключила договор на ремонтные работы в квартире, которые оплатила как за счет имевшихся у нее денежных средств, так и за счет кредитных средств, которые вынудили получить эти лица. 06 декабря 2021 года она (Р.Ю.) находилась дома, пришел Егоров Д.С., а с ним еще какой-то парень, спрашивали, получила ли В. пенсию; сказали, что им надо еще 10 000 рублей, они их внесут в банк, и Викторовой меньше надо будет платить кредит. В. сказала, что пенсию она не получала; мужчины предложили отвезти мать на почту, чтобы она получила пенсию, но В. ответила отказом и они ушли. Однако никакие работы не выполнялись, никакой сметы, ни плана на выполнение работ не было. В договоре было написано, что должны подвезти материалы, подготовить место для проведения работ; но никто не приехал. Она (Р.Ю.) звонила по телефону Егорову Д.; он по телефону отвечал; говорил, что сейчас у него нет рабочих, просил подождать, так было неоднократно. В итоге, она (Р.Ю.) обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля К.В., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 15 декабря 2021 года около 15 часов 30 минут в дверь ей позвонил ранее неизвестный молодой человек и сообщил, что Ленэнерго осуществляем проверку электрических сетей. Она открыла дверь и увидела, что на пороге стоит двое молодых людей: первый на вид 25-30 лет, НТС, рост около 190 см, славянской внешности, цвет волос русый, был одет в черную куртку, более примет не заметила; второй - на вид 25-30 лет, ПТС, рост около 180 см., славянской внешности, немного смуглый. Далее молодые люди сообщили ей, что необходимо провести осмотр квартиры, убедив ее тем, что ремонт в квартире старый и это необходимо в целях пожарной безопасности. Она согласилась. Далее молодые люди прошли в комнату и попросили ее показать где в квартире у нее расположены розетки. Она им стала показывать; после чего молодой человек №1 сказал, что эту розетку надо срочно менять, так как ей уже более 20 лет; далее в разговор вмешался молодой человек №2, который стал говорить, что за это положен большой штраф, а также стал называть номера каких-то постановлений, которые она не запомнила; далее они сообщили ей, что из-за такой розетки был в Санкт-Петербурге крупный пожар и погибли люди. Она испугалась получить штраф, так как у нее и так имеются непогашенные кредиты. Далее молодые люди пошли на кухню и попросили у нее паспорт; и она им его передала. Молодой человек №1 стал что-то писать; после чего сказал, что услуги по замене 5 розеток будет стоить 40 000 рублей; она ответила, что у нее таких денежных средств нет; на что второй молодой человек спросил у нее, имеются ли у нее льготы; она ответила, что является ветераном труда; на что он ее попросил принести удостоверение, что она и сделала. Далее молодые люди сказали, что у нее будет скидка и замена будет стоить 26 500 рублей. Она ответила, что у нее есть только 2 500 рублей наличными, более денежных средств у нее нет, она должник по кредитам. В ходе разговора она поняла, что молодого человека №1 зовут Дмитрий, так как его так называл молодой человек №2. Дмитрий называл молодого человека №2 по имени отчеству- Николай Иванович. Когда Дмитрий стал заполнять документы, он стал пользоваться ее мобильным телефоном, который находился на кухонном столе. Она спросила его, что он там ищет, на что он стал ее игнорировать. Николай Иванович за все время разговора пугал ее штрафами и требовал поискать еще наличных денежных средств. Спустя около 10 минут, Дмитрий ей сказал, что на пенсионной карте у нее имеются денежные средства в сумме 70 000 рублей; она ему сообщила, что эти денежные средства положила ее дочка для погашения кредитов; на что Дмитрий ей ответил: «не врите, это деньги- ваша пенсия в сумме 17 000 рублей». После этих слов, она была в шоке, так как это действительно было так. Откуда он мог узнать эту информацию ей неизвестно. Спустя 5 минут, Дмитрий дал ей подписать договор, она подписала его, не читая. Также Дмитрий сообщил, что оставшуюся часть в сумме 24 000 рублей, они оплатят с пенсии. Она ответила отказом и своего согласия на перевод денежных средств не давала. После этого Дмитрий сообщил, что все уже оплачено, фактически поставив ее перед фактом. Также Дмитрий сообщил ей, что может оставшуюся часть денежных средств в сумме 46 000 рублей перевести на зарплатную карту; она отказалась. Николай Иванович резко встал и пошел по квартире; на ее вопрос, куда он, тот ей ответил, что необходимо сфотографировать розетки, она пошла за ним, а когда вышла с ним из комнаты, Дмитрий уже стоял в коридоре и одевался. Дмитрий сказал, что еще придет и в воскресенье для выполнения работ; затем они покинули квартиру. На следующий день она пошла в банк «Сбербанк» и получила выписку по банковской карте, в которой значилось перевод в сумме 24 000 рублей на имя Е. Дмитрий Сергеевич банковская карта №.... По пути домой она зашла в строительный магазин и посмотрела цены на самые дорогие розетки, они не превышали 600 рублей за 1 штуку. Она поняла, что ее обманули. Придя домой, она позвонила Дмитрию по телефону, указанному в договоре и потребовали от него вернуть денежные средства, потребовала расторгнуть договор; на что Дмитрий ей сказал, что это невозможно, что оборудование уже закуплено. Также Дмитрий ей стал снова напоминать про штрафы за старые розетки и тому подобное. Она сказала, что напишет на них заявление в полицию и повесила трубку. Далее она позвонила Дмитрию 20 декабря 2021 года, так как в воскресенье он не приехал; на что он сообщил ей, что болеет и повесил трубку. Начиная с 20 декабря 2021 года по сегодняшний день она неоднократно по несколько раз в день звонила на телефон Дмитрия, однако ответа на ее звонки не последовало. 23 декабря 2021 года она поехала по адресу: <адрес>, с целью встречи с Дмитрием, однако по вышеуказанному адресу данной организации не обнаружила. В настоящее время договорные обязательства по договору не исполнены, денежные средства ей не возвращены (том 2 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля А., оперуполномоченного ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, следует, что 21 декабря 2021 года около 23 часов, им были задержаны: Егоров Д.С. и Соболев Н.И. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК и ч.3 ст.158 УК РФ. После чего, в этот же день, около 23 часов 30 минут указанные лица в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга

Ему (А.) известно, что потерпевшая В. обратилась в отдел полиции и сообщила, что Егоров и Соболев пришли к ней домой; предложили услуги по замене электропроводки, вследствие чего взяли у нее сумму денежных средств; после чего повторно прибыли по месту ее проживания, сообщили что необходима еще денежная сумма, превышающая порядка 200 000 рублей. Потерпевшая сообщила, что у нее таких денежных средств нет. Ей предложили проследовать в отделение банка, возможно «Совкомбанк»; после чего, ей была выпущена банковская карта. Егоров ей сообщил о том, что карты необходимо активировать; после чего карта была активирована; она в машине передала им денежные средства. В дальнейшем дочь потерпевшей обнаружила, что на карте отсутствует сумма порядка 230 000 рублей. Данное заявление им (А.) было отработано, проведен ряд следственно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены Егоров Д.С. и Соболев Н.И., которые впоследствии были задержаны по подозрению в совершении преступлений и были доставлены в отдел полиции; далее с указанными лицами были произведены следственные действия.

Из показаний свидетеля У.В., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 22 декабря 2021 года около 21 часа 20 минут в ОУР УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, она в качестве понятой принимала участие в предъявлении лица для опознания. Перед началом проведения опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица; кроме того понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также опознающая женщина (пенсионерка) была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них, также разъяснены ее права. После объявления начала опознания следователем одному из опознаваемых мужчин, было предложено занять одно из мест между опознаваемыми, на что он по собственному желанию занял место под номером 2, посередине. Затем опознающая женщина была приглашена в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. Перед началом опознания опознающая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них. На вопрос следователя, не видела ли ранее опознающая кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, опознающая осмотрела предъявленных лиц для опознания и с уверенностью заявил, что узнает находящегося под №2 мужчину, которого опознала по вытянутому лицу, длинному носу, цвету волос; узнала молодого человека, который несколько раз приходил к ней домой, получил от нее денежные средства под предлогом оплаты услуг по ремонту электропроводки, при этом фактически работы не выполнил. Результат опознания Егоров Дмитрий Сергеевич. Егоров Д.С. в свою очередь заявил, что действительно приходил домой к этой женщине, которая его опознала; она жаловалась на пожар из-за электрооборудования; деньги получал от женщины; работы не выполнил, по причине того, что мастера не успели начать работу из-за большой занятости; от выполнения обязательств по договору он не отказывается. По окончанию опознания был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, от которых заявления не поступили; указанный протокол был подписан всеми участвующими лицами.

Далее ее (У.В.) проводилось второе опознание, около 21 часа 50 минут. После объявления начала опознания следователем одному из опознаваемых мужчин, предложено занять одно из мест между опознаваемыми, на что он по собственному желанию занял место под номером 2, по середине. Затем опознающая женщина была приглашена в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. Перед началом опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица. Перед началом опознания опознающая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них. На вопрос следователя, не видела ли ранее опознающая кого-либо из предъявленных для опознания лиц; если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах опознающая осмотрела предъявленных лиц для опознания и с уверенностью заявил, что узнает находящегося под №2 по середине мужчину, которого опознала по форме носа, выдающимся скулам, узнает молодого человека, который приходил к ней домой 06 декабря 2021 года со вторым молодым человеком и присутствовал при том, как второй мужчина просил передать ему 10 000 рублей для уменьшения процента по кредиту. Результат опознания Егоров Дмитрий Сергеевич. Егоров Д.С. в свою очередь заявил, что видел женщину 06 декабря 2021 года в ее квартире, куда пришел для того, чтобы предупредить клиента об особенностях производства ремонта в квартире; деньги передавать не просил. По окончанию опознания был составлен соответствующий протокол, который был прочитан следователем вслух; от участвующих лиц заявления не поступили; далее участвующие лица расписались в протоколе опознания.

22 декабря 2021 года около 21 часа 20 минут она вновь участвовала в качестве понятой при проведении предъявления лица для опознания. Перед началом проведения опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица; кроме того понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также опознающая женщина (пенсионерка) была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них, также разъяснены ее права. Все началось около 22 часов 30 минут. После объявления начала опознания следователем одному из опознаваемых мужчин, было предложено занять одно из мест между опознаваемыми, на что он по собственному желанию занял место под номером 3, справа. Затем опознающая женщина была приглашена в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. Перед началом опознания опознающая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них. На вопрос следователя, не видела ли ранее опознающая кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, опознающая осмотрела предъявленных лиц для опознания и с уверенностью заявил, что узнает находящегося под №3 справа от нее мужчину, которого опознала по овалу лица, который приходил к ней домой по вопросу ремонта, осмотрел квартиру, присутствовал при передаче денежных средств от нее второму молодому человеку, который пришел с ним. Результат опознания Соболев Николай Иванович. Соболев Н.И. в свою очередь пояснил, что ранее встречался с женщиной в ее квартире, при указанных ею обстоятельствах; передачу денег не видел, так как находился в другом помещении квартиры. По окончанию опознания был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, от которых заявления не поступили; указанный протокол был подписан всеми участвующими лицами, (том 2 л.д. 183-186).     

Кроме того, виновность Егорова Д.С. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается материалами дела,:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.12.2021 от В., согласно которому она просит принять установленные законом меры к неустановленным лицам, которые 26.11.2021 около 13 часов 47 минут по адресу: <адрес>, злоупотребив ее доверием, завладели ее денежными средствами в сумме 234 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (том 1 л.д. 50, том 2 л.д.112);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022 года, фототаблицей, согласно которому, с участием Соболева Н.И., изъято: 24 товарных чека; 24 пустых бланков товарных чеков; пластиковая карта банка «Сбербанк» №...; пластиковая банковская карта «Тинькофф» №...; пластиковая банковская карта «Тинькофф» №...; пластиковая банковская карта с чипом банка «Тинькофф» №...; пластиковая банковская карта «Форабанк» №...; пластиковая банковская карта «Сбербанк» №...; платежный терминал Ingenico модель IWL250; слип от терминала; чек от терминала; 9 приложений к договору; 2 листа замера; ежедневник; 3 тетради; печать круглая с наименованием «Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Сергеевич»; 14 договоров подряда; акт приема-передачи работ; дополнительное соглашение к договору, мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «Xiaomi»,(том 1л.д. 88-90, л.д.91-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.04.2022 года, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 41-43, л.д.44-47, л.д48-49, л.д.50, л.д.55);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.12.2021, согласно которому В. опознала Егорова Д.С., как мужчину, который несколько раз приходил к ней домой, получил от нее денежные средства под предлогом оплаты услуг по ремонту электропроводки, при этом фактически работы не выполнил, (том 1 л.д. 130-133, том 2 л.д.132-133);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.12.2021, согласно которому Р.Ю. опознала Егорова Д.С., как мужчину, который приходил к ней домой 06.12.2021 со вторым молодым человеком, и присутствовал при том, как второй мужчина просил передать ему 10 000 рублей для уменьшения процента по кредиту, (том 1 л.д. 134-137);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.12.2021, согласно которому В. опознала Соболева Н.И., как мужчину, который приходил к ней домой по вопросу ремонта, осмотрел квартиру, присутствовал при передаче денежных средств от нее второму молодому человеку, который пришел с ним, (том 1 л.д. 216-219, том 2 л.д.151-152);

- справками ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам №... от <дата>, №... от <дата>; выпиской по операциям счета, согласно которой были списаны денежные средства со счетов В. в сумме 130 000 рублей и 74 500 рублей; копиями платежных квитанций, (том 2 л.д.67-73, л.д.113- 125, л.д.134-135).

- копией договора подряда № R-22 от 23.11.2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Егоровым Д.С. («подрядчик») и В. («заказчик»), согласно которому предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора выполнить работы по заказу и монтажу конструкций указанных в листе замера (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работу в соответствии с условиями настоящего договора. В п.1.3 договора не указаны сроки, в которые подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, также не указаны сроки окончания работ. Согласно п.2.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 147 000 рублей; согласно п.2.2 – оплата по договору производится в следующем порядке:

- первая часть оплаты в размере 80% от стоимости проведения работ оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора; вторая часть оплаты в размере 20% от стоимости проведения работ оплачивается заказчиком не позднее трех календарных дней после подписания акта приема-передачи работ ( том 1 л.д.71-72);

- копией дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2021 к договору подряда № R-22 от 23.11.2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Егоровым Д.С. («подрядчик») и В. («заказчик»), согласно которому изменена стоимость работ до 234 500 рублей ( том 1 л.д.73);

- информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№...», зарегистрированного на имя В. за период с 23.11.2021 по 09.12.2021, ( том 2 л.д.190-191) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и исследованными судом.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Егорова Д.С., являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Егорова Д.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Суд обоснованно оценил показания потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденных в совершении преступлений, как достоверные, поскольку данные лица в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимых, их показания носят логичный, последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей В., показавшей в ходе дополнительного допроса о том, что действия Егорова и Соболева носили согласованный характер, голословны и не находят какого-либо подтверждения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей В. и свидетеля Р.Ю., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Ю. в связи с тем, что заявление в полицию подано В., в то время как данный свидетель утверждала, что в полицию обратилась она. Из показаний свидетеля Р.Ю. в судебном заседании от 14.12.2022 следует, что поскольку ее мать, В., маломобильна, она подала заявление в полицию от ее имени.

Показания потерпевшей В. были оглашены судом с согласия сторон, при наличии сведений о невозможности ее явки в суд по состоянию здоровья. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показания указанных лиц, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия находит необоснованными.

Рапорт об обнаружении признаков преступления был принят судом как доказательство в соответствии со ст. 74 УПК РФ как иной документ и оценивался судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому судебная коллегия не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Так, суд обоснованно расценил версию Егорова Д.С., приведенную им в ходе судебного разбирательства, как защитную, выдвинутую им в целях создания о себе более благоприятного впечатления и смягчения ответственности за содеянное.

Доводы Егорова Д.С. о непричастности Соболева Н.И. к совершению преступлений в отношении В., об отсутствии в действиях подсудимых умысла на хищение денежных средств потерпевшей, суд обоснованно признал несостоятельными как опровергающиеся совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями потерпевшей Викторовой и свидетеля Романовой, а также самой объективной стороной преступления - активными и целенаправленными действиями подсудимых по привлечению «клиента» и заключению договора на замену электрооборудования, при том, что сами осужденные не обладают специальными познаниями и не имеют соответствующих допусков к работе с электричеством.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Егоров Д.С., заключая договор подряда с потерпевшей В., не имел намерений и реальной возможности выполнить условия договора, поскольку непосредственно сам работы по заключенным договорам, он не выполнял и не намеревался выполнять; имея образование по профессии «сантехник», он привлекал к выполнению работ, связанных с установкой и ремонтом электрооборудования, иных лиц по устной договоренности; не обладая специальными познаниями и не владея информацией о количестве и сечении проводов, необходимых для замены электропроводки, составлял примерную смету для производства работ; материалы для производства работ по договору подряда, заключенному с В., не закупал.

При этом договор подряда № R-22 от 23.11.2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Егоровым Д.С. («подрядчик») и В. («заказчик»), согласно которому предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора выполнить работы по заказу и монтажу конструкций указанных в листе замера (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работу в соответствии с условиями настоящего договора, не содержит юридически значимых обстоятельств и условий его исполнения. Так в п.1.3 договора не указаны сроки, в которые подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, также не указаны сроки окончания работ (том 1 л.д.71-72). Сумма договора, в том числе с учетом ее увеличения (и заключения дополнительного соглашения), является необоснованной.

В течение продолжительного периода времени после заключения договора подряда с В., со стороны Егорова Д.С. не было выполнено никаких конкретных действий, связанных с выполнением условий указанного договора; в том числе, после получения денежных средств от потерпевшей в сумме, обозначенной Егоровым, не было предпринято действий по приобретению необходимых строительных материалов, а также организации и подготовки места для проведения работ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в приговоре, действия Егорова Д.С., связанные с оформлением с В. договора подряда на выполнение работ, не свидетельствует о возникновении между ними гражданско-правовых отношениях, поскольку являются способом совершении преступления.

    Из показаний потерпевшей В. также следует, что при оформлении договора, она передала Егорову 30 000 рублей. Денежные средства в размере 204 500 рублей она сама на счет Егорова Д.С. не переводила, при посещении банка и после оформления кредита, Егоров завладел ее банковскими картами и куда-то отходил под предлогом их активировать, при этом имел доступ к пин-кодам с карт. Разрешения снимать с банковских карт денежные средства она Егорову и Соболеву не давала. О том, что с данных карт списаны денежные средства, узнала позже.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку, квалифицировав хищение денежных средств В. в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ, хищение денежных средств В. в размере 204 500 рублей - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации всех его действий как единого продолжаемого преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку его реализованный умысел на хищение имущества В. возникал каждый раз самостоятельно, в разное время и разным способом.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно подтверждается показаниями потерпевшей В., а также показаниями свидетеля Р.Ю., об имущественном положении потерпевшей, а также размером похищенных денежных средств.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не допущено.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Судебная коллегия приходит к выводу, что составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений сроков предварительного следствия, нарушений требований УПК РФ, являющихся основанием для возврата дела прокурору или признания отдельных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело №... возбуждено 21.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлялся руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, до 3 месяцев, а свыше данного срока – руководителем следственного органа по субъекту РФ, то есть в полном соответствии с положениями ч. 4 ст. 162 УПК РФ.

При этом в материалах дела имеются сведения об уведомлении Егорова Д.С. о продлении срока следствия. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом нахождения Егорова Д.С. под стражей, срок которой неоднократно продлевался в соответствии со сроками следствия, Егорову Д.С. было известно о продлении данных сроков.

Из материалов уголовного дела также следует, что 20.05.2022 обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании предварительного расследования, о чем были составлены соответствующие протоколы, однако руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А., в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, было вынесено постановление о продолжении предварительного расследования, срок которого к тому моменту не истек (истекал 21.06.2022 и в последствии был продлен), поскольку необходимо получить ответ из ПАО «Совкомбанк», принять решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту неправомерного списания денежных средств потерпевшей В., предъявить обвинение Егорову Д.С. и Соболеву Н.И. в окончательной редакции, допросить их, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. (т.2 л.д. 102).

После чего, 01.06.2022 в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела по факту неправомерного списания денежных средств потерпевшей В., а 02.06.2022 возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Соболева Н.И., Егорова Д.С. и неустановленного следствием лица. При этом судебная коллегия не находит обоснованными доводы защиты Егорова Д.С. о незаконном возбуждении уголовного дела №..., так как из выделенных материалов уголовного дела усматривалось наличие признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, причастность к совершению данного преступления Егорова Д.С. и других лиц, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Б. Уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и достаточных оснований для этого.

06.06.2022 уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, и 07.06.2022 Егорову Д.С. и Соболеву Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с предъявлением нового, более тяжкого обвинения, срок содержания Егорова Д.С. под стражей был продлен судом 17.06.2022 свыше 6 месяцев 00 суток. Доводы осужденного о незаконности судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продлении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о допущенных якобы при этом нарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие решения судов не отменялись и вступили в силу.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, нельзя признать недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Егорова Д.С., дополнительный допрос потерпевшей В. состоялся 04.05.2022, т.е. до заявления ходатайства защитником о проведении очной ставки с потерпевшей 20.05.2022, при этом в протоколе данного допроса потерпевшая указывает, что по состоянию своего здоровья, просит не проводить с ней следственные действия, а с обвиняемыми она вновь встречаться не желает, опасается за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, отказ следователя в проведении очной ставки с потерпевшей является обоснованным.

Общий срок предварительного следствия составил 7 месяцев 19 суток, что, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. Кроме того, разрешение вопроса о соблюдении требований ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова Д.С. не является предметом настоящего разбирательства и рассматривается в ином порядке.

Необоснованны и доводы о нарушении требований подсудности уголовного дела. Первоначально уголовное дело поступило для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга 16.08.2022. Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2022, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления суда), и в соответствии с ч.3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело было направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения подразделения банка, в котором были открыты счета потерпевшей В., по месту совершения более тяжкого преступления (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ).

В Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга данное уголовное дело поступило 29.09.2022, и постановлением от 07.10.2022 по уголовному делу было назначено судебное заседание на 19.10.2022. При этом судебная коллегия отмечает, что о дате судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении уголовного дела и дальнейшей мере пресечения подсудимых, Егоров Д.С. был уведомлен 06.10.2022, в судебном заседании каких-либо заявлений о том, что он не готов принимать в нем участие по разрешению вопросов о мере пресечения и назначении судебного заседания не делал, напротив, активно заявлял ходатайства, в том числе о проведении предварительного слушания по уголовному делу, копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания была вручена Егорову Д,С., согласно его же расписки, 07.10.2022. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что извещение Егорова Д.С. о дате судебного заседания с нарушением срока, указанного в ст. 231 УПК РФ не повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании 28.12.2022, т.е. после начала судебного разбирательства, Егоровым Д.С. было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку споры о подсудности не допускаются.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного Егорова Д.С. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты Егорова Д.С. активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове в качестве свидетеля следователя Б., об истребовании из банка сведений о наличии на счетах Егорова денежных средств, о проведении судебно-технической экспертизы телефона «Редми 9 Ксиаоми» для извлечения из него информации, о возвращении уголовного дела прокурору, равно как и об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав Егорова Д.С., допущено не было.

Отвод судье, заявленный Егоровым Д.С., судьей разрешен правильно, с вынесением мотивированного постановления, которое являются законными и обоснованными.

Решения судьи об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты Егорова Д.С. ходатайств, на которые обращают внимание в своей апелляционной жалобе Егоров Д.С., не свидетельствуют о необъективности и предвзятости судьи Кирсановой И.В. при рассмотрении уголовного дела, не является основанием для отвода судьи, и не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Оснований полагать, что судом было нарушено право стороны защиты, в том числе осужденного Егорова Д.С., на ознакомление с протоколом судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны, в том числе осужденный Егоров Д.С., непосредственно участвовали в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, в допросе свидетелей, задавали вопросы в ходе их допросов, то есть знали содержание их показаний, имели возможность анализировать доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, что и сделали в судебных прениях. Кроме того, копии протоколов судебных заседаний от 30.11.2022, от 14.12.2022 были вручены Егорову Д.С. до окончания судебного следствия – 27.01.2023, а после постановления приговора Егорову Д.С. не только были вручены протоколы судебных заседаний, но он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний, при этом каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний им подано не было. То обстоятельства, что протоколы судебных заседаний, врученные Егорову Д.С., не были заверены надлежащим образом, не может служить основанием для отмены приговора.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Протокол судебного заседания, с учетом удостоверения правильности замечаний государственного обвинителя, достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса, допущенные при его составлении описки, опечатки и грамматические ошибки не влияют на его существо и не нарушают прав Егорова Д.С., в том числе право на защиту. Оснований для отмены или изменения приговора в связи с неточностями протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Егорова Д.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер, либо влияли на выводы суда, не содержится.

При определении вида и размера наказания для осужденного Егорова Д.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч,2 ст. 159 УК РФ), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Егорова Д.С.

Так, при назначении наказания Егорову Д.С. суд учел, что он социально адаптирован, трудоустроен, оказывает финансовую помощь матери (имеющей проблемы со здоровьем, оформляющей процедуру банкротства) и сестре; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит. Приведенные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает. Заявленное в суде апелляционной инстанции признание вины Егоровым в совершении мошенничества и раскаяние, принесение Егоровым извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный преступлением вред, длительность содержания под стражей в условиях СИЗО, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, не влечет безусловного признания указанных обстоятельств смягчающими.

Доводы осужденного Егорова о наличии у него на единоличном иждивении матери, которая не имеет источников дохода и нуждается в уходе, суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными и влекущими снижение назначенного Егорову Д.С. наказание, поскольку Егоров Д.С. не является единственным сыном, кроме того, сведений о том. что его мать нуждается в уходе, суду не представлено, а наличие у нее финансовых трудностей в связи с банкротством, не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному Егорову Д.С.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Егорова Д.С., судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Егорова Д.С., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось. Соответствующие мотивы о неприменении данных норм уголовного закона судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия также отмечает, что судом допущено нарушение при назначении вида и режима исправительного учреждения Егорову Д.С. Егоров настоящим приговором осужден за совершение тяжкого умышленного преступления, на момент его совершения имел не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных, тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив, а потому для отбывания наказания в виде лишения свободы ему должна быть назначена исправительная колония особого режима, однако при отсутствии апелляционного представления, судебная коллегия лишена возможности внести в приговор суда изменения, ухудшающие положение осужденного.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах потерпевшей В., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в отношении Егорова Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егорова Д.С. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Егоров Д.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи