Решение по делу № 22-1811/2015 от 10.03.2015

Судья Морозова В.А. дело № 22-1811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Сырчиков А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сырчикова А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года, которым осужденному

Сырчикову А.С., дата рождения, уроженцу ****

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Сырчикова А.С. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сырчиков А.С. осужден 26 апреля 2013 года Мотовилихинским районным судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сырчиков А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе Сырчиков А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что у него сформировалось уважительное отношения к закону и обществу. Не согласен с выводом суда, о том, что получил поощрение с целью удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что характеризуется положительно, не допускал нарушение установленного срока отбывания, посещает культурно-массовые мероприятия, наличие семьи, места жительства, возможность трудоустройства и с учетом изложенного считает, что заслужил применение замены неотбытой части наказания на более мягкий вид.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При разрешении данного вопроса суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что осужденный Сырников А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденному наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Сырчикова А.С. за весь период отбывания наказания, осужденный ранее допускал нарушение режима содержания, а поощрение получено им в короткий промежуток времени, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что Сырчиков А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрения, отбытие установленной законом части назначенного наказания и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного, который при этом за весь период отбывания наказания имеется всего одно поощрение.

Иные доводы, приведенные осужденным в жалобе, в том числе о наличии семьи и рождении ребенка, места жительства и возможности трудоустроиться, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Сырчикова А.С, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года в отношении Сырчикова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сырчикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий судья