Решение по делу № 33-3038/2023 от 11.07.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 г.

Судья Костюченко К.А. № 33-3038-2023 УИД 51RS0015-01-2023-000215-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
с участием прокурора	Свиридовой Ж.А. Анисимовой Н.С.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Никоновой П. Ю. к ГОБУЗ «Ловозерская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг и расходов по оказанию социально-психологической помощи,

по апелляционной жалобе Никоновой П. Ю. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Никоновой П.Ю. - Саитбаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ГОБУЗ «Ловозерская центральная районная больница» Ибрагимзаде Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никонова П.Ю. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Ловозерская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг и расходов по оказанию социально-психологической помощи.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа от _ _ в должности медицинской сестры.

Приказом от _ _ она уволена на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Считает увольнение незаконным, поскольку оспариваемый приказ не содержит указание на конкретное нарушение, предусмотренное статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в уведомлении о предстоящем увольнении ей предложена лишь одна вакантная должность при наличии нескольких имевшихся.

Кроме того, указала, что деятельность медицинских работников ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ» не является деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, а является деятельностью в сфере здравоохранения в связи с чем положения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к ней неприменимы.

Просила суд восстановить ее на работе в ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ» должности медицинской сестры, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату социально-психологической помощи в размере 777 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе Никонова П.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводит доводы о том, что постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2019 г. судимость по приговору суда от _ _ с нее снята.

Обращает внимание, что на день принятия ее на работу в ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ» на должность медицинской сестры и заключения с нею трудового договора она была юридически не судима. Работала у ответчика с _ _ на различных должностях, не скрывала от работодателя о наличии у нее судимости, предоставляла работодателю приговор суда и постановление о снятии судимости.

Указывает на то, что в ее должностные обязанности не входило медицинское обеспечение несовершеннолетних и она не имеет доступ к препаратам, содержащим наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества.

Отмечает, что неоднократно поощрялась, в том числе в _ _ году ей объявлена благодарность.

Также обращает внимание, что, согласно лицензионным и уставным документам ответчика, основным видом его деятельности является оказание медицинской помощи населению, которая не связана с образовательной и обучающей деятельностью, медицинским обеспечением населения, в том числе несовершеннолетних.

Полагает, что поскольку деятельность ответчика не связана с медицинским обеспечением населения, она не имеет прямого контакта с детьми в приемном покое, то наличие у нее погашенной судимости не может повлиять на возможность работы в ГОБУЗ «Ловозерская центральная районная больница».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Ловозерского района Мурманской области Попова А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Никонова П.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к такой деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Установленный статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших перечисленные в данной статье преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, их жизни, физического и психического здоровья от негативного воздействия на формирование их как личностей и от риска подвергнуться преступным посягательствам или психологическому давлению со стороны бывших осужденных, а также лиц, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Исходя из положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации это может быть любая должность, имеющая отношение к сфере образования, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, спорта, культуры и искусства, если в них принимают участие несовершеннолетние.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудовым кодексом Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся, в том числе, заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № * от _ _ Никонова П.Ю. принята на работу на должность медицинской сестры приемного отделения, с ней заключен трудовой договор № * от _ _ на неопределенный срок (далее – трудовой договор).

Уведомлением № * от _ _ Никонова П.Ю. уведомлена о прекращении трудового договора вследствие нарушения правил его заключения на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истцу разъяснено положение части 2 статьи 84 Трудовому договору Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и предложена вакантная должность медицинского статистика в структурном подразделении – организационно-методический кабинет.

_ _ Никонова П.Ю. ознакомлена с указанным уведомлением, из которого следует, что она с предложенной вакантной должностью не согласилась.

Приказом № * от _ _ действие трудового договора прекращено, Никонова П.Ю. _ _ уволена с должности медицинской сестры приемного отделения в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы на основании по пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для издания приказа об увольнении указаны, в том числе: статьи 81, 84, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление № * от _ _ . о предстоящем расторжении трудового договора, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования от _ _

С приказом истец ознакомлена _ _

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу _ _ приговором Ловозерского районного суда Мурманской области № * от _ _ Никонова П.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30 - части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 20000 рублей. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ей наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого она должна доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ условное осуждение Никоновой П.Ю. отменено, судимость по приговору суда от _ _ снята.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля, локальные нормативные акты ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ», согласно которым оно является учреждением здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь всем категориям граждан независимо от их возраста, в том числе несовершеннолетним, исходил из того, что трудовой договор с Никоновой П.Ю., имеющей судимость за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории тяжких, изначально противоречил закону, стороной которого она не могла быть в силу положений статей 84, 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения истца и наличии правовых оснований у ответчика для расторжения с ней трудового договора по указанному в оспариваемом приказе основанию.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и являются правильными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., согласно которой увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84, или иного Федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ» не является учреждением, оказывающим медицинское обеспечение, а ее профессиональная деятельность не связана с несовершеннолетними, и, приходя к выводу об их несостоятельности, суд первой инстанции, проанализировал нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ», (положение, устав, лицензия, должностную инструкцию медицинской сестры приемного отделения), и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из Устава ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ», учреждение является юридическим лицом, основными целями деятельности которого являются выполнением работ и оказание услуг в сфере здравоохранения, сохранение и улучшение состояния здоровья обслуживаемого населения Мурманской области, предметом деятельности - оказание квалифицированной медицинской помощи населению муниципального образования Ловозерский район Мурманской области, а также иным категориям граждан.

Согласно организационной структуре в состав ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ» входят 2 стационара и 2 поликлиники в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области и селе Ловозеро Мурманской области, включающие в себя, в том числе, педиатрическое отделение стационара и кабинеты педиатра поликлиники.

В соответствии с лицензией * от _ _ на осуществление медицинской деятельности, выданной ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ» Министерством здравоохранения Мурманской области, и приложений к ней при оказании доврачебной, специализированной и медико-санитарной помощи учреждением организуются и выполняются, в том числе работы (услуги) по акушерскому делу, анестезиологии и реаниматологии, вакцинации, лечебному делу, медицинскому массажу, неотложной медицинской помощи, операционному делу, обшей практике, сестринскому делу в педиатрии, стоматологии, физиотерапии, организации здравоохранения и общественному здоровью и др.

Согласно Положению об организации деятельности приемного отделения ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ», отделение является структурным подразделением учреждения и организуется для обеспечения экстренной, неотложной консультативной, диагностической и лечебной помощи пациентам, доставленным и обратившимся самостоятельно в стационар. При осуществлении функций по оказанию медицинской помощи персонал отделения руководствуется действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель главного врача больницы Тюкова О.В. пояснила, что в приемное отделение ГОБУЗ «Ловозерская ЦРБ» могут обратиться как взрослые пациенты, так и дети, больница оказывает медицинские услуги всем пациентам независимо от возраста, имеет педиатрическое отделение.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд, сама медицинская помощь входит в понятие медицинского обеспечения, как комплекса мероприятий по сохранению жизни и укреплению здоровья населения.

При этом как верно отмечено судом, исходя из системного толкования части 1 статьи 351.1 и абзацев 3 и 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение (запрет) в отношении лиц, имевших судимость за тяжкие преступления, на осуществление трудовой деятельности, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Указание в жалобе на предоставление работодателю при трудоустройстве приговора суда и постановления о снятии судимости, осведомленности ответчика о наличии у истца судимости, не может быть признано основанием для признания увольнения истца незаконным, так как в данном случае трудовой договор не мог быть заключен в силу прямого указания закона. В этой связи как верно указано судом, при заключении трудового договора с истцом именно ответчиком допущены нарушения установленных законом правил его заключения и, что являлось основанием для выплаты истцу при увольнении выходного пособия, согласующимся с положениями части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в силу установленных законом ограничений истцу не могли быть предложены и иные вакансии в учреждении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее профессиональная деятельность не связана с непосредственным обслуживанием несовершеннолетних и непосредственным контактом с несовершеннолетними детьми, а имевшаяся судимость снята, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено, что медицинская помощь оказывается ответчиком населению без возрастных ограничений, в том числе и несовершеннолетним лицам, а истец, ранее имевшая судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, является сотрудником данного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств истец относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Добросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей, наличие у нее поощрений и благодарности, снятие судимости по нереабилитирующим основаниям, на что имеется ссылка в жалобе истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении оснований полагать о наличии нарушений трудовых прав истца, влекущих ее восстановление на работе в прежней должности, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения с Никоновой П.Ю. трудовых отношений установлено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы в отношении процедуры и порядка увольнения в жалобе не приведены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой П. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи